Определение № А28-177/08 от 15.01.2007 АС Кировской области

211/2008-1194(1)

Арбитражный суд Кировской области
610017, г.Киров, ул.К.Либкнехта,102

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,

ознакомившись с заявлением МУП «Жилстройсервис»

о принятии обеспечительных мер

установил:

14.01.2008г. в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление МУП «Жилстройсервис» о признании недействительным решения инспекции ФНС РФ по Слободскому району № 11-56/126 от 26.12.2007г.

Вместе с данным заявлением от МУП «Жилстройсервис» поступило ходатайство, в котором заявитель просит суд принять меры по обеспечению иска. В качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить Инспекции ФНС России по Слободскому району совершать действия, направленные на принудительное взыскание, предусмотренные ст. ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ сумм НДФЛ в размере 959 021 руб. и пени в размере 76 513 руб. 91 коп. до вступления судебного акта по делу в законную силу.

В обоснование своего ходатайства от 09.01.2008г. заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к взысканию оспариваемых сумм налога и пени, предприятию будет причинен значительный ущерб, что в свою очередь приведет к невозможности исполнения взятых обязательств перед третьими лицами по обслуживанию и содержанию жилого фонда в г. Слободском.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.1 ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Таким образом, действия ответчика, выполненные в рамках ст.ст.76 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены не на взыскание оспариваемых налогов и пени, а являются способами обеспечения исполнения обязанностей по их уплате. Следовательно, указанную в заявлении обеспечительную меру, как запрещение Инспекции ФНС России по Слободскому району совершать действия, направленные на принудительное взыскание, предусмотренные ст. ст. 76, 77 Налогового кодекса

Российской Федерации, суд считает необоснованной. Иных обеспечительных мер заявителем не заявлено.

Вместе с тем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство в части запрета Инспекции ФНС России по Слободскому району совершать действия, направленные на принудительное взыскание задолженности, предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ сумм НДФЛ в размере 959 021 руб. и пени в размере 76 513 руб. 91 коп., так как в данной части оно непосредственно связано с предметом спора и соответствует заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.90, ст. 92, ст.93, ст.ст.184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленное ходатайство удовлетворить частично.

Запретить Инспекции ФНС России по Слободскому району совершать действия, направленные на принудительное взыскание задолженности, предусмотренные ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, сумм НДФЛ в размере 959 021 руб. и пени в размере 76 513 руб. 91 коп до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Отказать в удовлетворении ходатайства в части запрета ответчику совершать действия, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм налога и пени, предусмотренные ст. ст. 76, 77 НК РФ.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в соответствии с п. 7 ст.93 и ст.188, 257, 259 АПК РФ.