Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, юридический адрес: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига Ленд, строение 3) в лице филиала «Кировский» (610044, г. Киров, ул. Луганская, д. 51)

о процессуальном правопреемстве
взыскатель: открытое акционерное общество «ТГК-5»;

взыскатель: открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» - филиал «Кировэнерго»

должник: муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова;

третьи лица: УЖХ г. Кирова, Финансовое управление города Кирова,

при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Овсюкова А.В., по доверенности от 20.05.2016 № 61;

должника: Алейникова О.В., по доверенности 29.12.2015, Зубаревой Ю.В., по доверенности от 28.12.2015.2015 № 154-10-27,

МБУ «УЖХ г.Кирова»: Филиной М.В. по доверенности от 07.06.2016 № 100,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс») обратилось с заявлением в суд о замене взыскателя - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – ОАО ТГК-5) на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс».

Заявленное требование основано на положениях статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности ОАО «ТГК-5» и реорганизацией последнего в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК», которое, в свою очередь, изменило наименование и организационно-правовую форму на ПАО «Т Плюс», в подтверждение чего представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» заявленное требование поддержал.

Представители должника и третьего лица в удовлетворении заявления просят отказать по основаниям, изложенным в отзывах, просят применить последствия

пропуска срока исковой давности для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Финансовое управление города Кирова, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие Финансового управления города Кирова.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в судебном заседании установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2002 по делу № А28-2185/01 с МУ «УЖХ г.Кирова» в пользу OAO «Кировэнерго» взыскано 426763588 рублей 23 копейки долга, в остальной части иска отказано; 04.04.2002 взыскателю был выдан исполнительный лист № 012618.

Указанный исполнительный лист три раза в течение 2002-2004 годов предъявлялся ОАО «Кировэнерго» для принудительного исполнения в службу судебных приставов, задолженность в сумме 99 437 253 рубля 55 копеек в указанный период была погашена, после чего исполнительный лист был возвращен Службой судебных приставов 08.06.2004 по заявлению ОАО «Кировэнерго». Остаток задолженности по исполнительному листу (без учета 193 000 000 рублей, уступленных ОАО «Кировэнерго» ООО «НМЦ») составил 134 326 334 рубля 68 копеек. После указанного момента задолженность в добровольном порядке МУ УЖХ г. Кирова перед ОАО «Кировэнерго» не погашалась, исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся.

Определением суда от 06.07.2006 произведена замена взыскателя по делу № А28-2185/01 в части задолженности в сумме 134326334 рубля 68 копеек, сложившейся за тепловую энергию, потребленную в период с марта 1999 года по май 2000 года на ОАО «Территориальная генерирующая компания»; исполнительный лист от 04.04.2002 № 012618 признано считать недействительным; выданы новые исполнительные листы, в том числе на взыскание с МУ УЖХ г.Кирова в пользу OAO «Территориальная генерирующая компания № 5» задолженности за потребленную тепловую энергию в период с марта 1999 года по май 2000 года в сумме 134326334 рубля 68 копеек.

Определением по делу № 28-2185/2001 от 22.01.2016 ПАО «Т Плюс» отказано в установлении процессуального правопреемства по делу А28-2185/01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2002 по делу № А28-6040/2002 с муниципального учреждения Управление жилищного хозяйства г. Кирова в пользу ОАО «Кировэнерго» взыскано 267 173 401 рублей 68 копеек долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

На основании указанного решения взыскателю (ОАО «Кировэнерго») 25.11.2002 выдан исполнительный лист № 017024 на сумму 267 273 401 рубль 00 копеек.

Определением суда от 29.05.2008 произведена замена взыскателя по данному исполнительному листу (ОАО «Кировэнерго») на его правопреемника – ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Определением суда от 24.10.2008 произведена замена взыскателя (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») на ОАО «КТК» в части взыскания задолженности в сумме 108464 188 рублей 96 копеек; взыскателем в части взыскания остальной суммы 146038 294 рубля 56 копеек (в том числе: 145 938 294 рубля 56 копеек долга и 100 000 рублей 00 копеек госпошлины) осталось ОАО «МРСК Центра и Приволжья». В связи с этим исполнительный лист № 017024 от 25.11.2002 признано считать не подлежащим исполнению, взыскателям 24.10.2008 были выданы исполнительные листы:

Определением суда от 10.11.2009 произведена замена наименования должника – МУ «УЖХ г. Кирова» на МАУ «УЖХ г. Кирова», произведена замена взыскателя - ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на ОАО «ТГК № 5» в части взыскания суммы 145 938 294 рубля 56 копеек. Исполнительный лист № 019616 от 24.10.2008 определено считать не подлежащим исполнению, взыскателям 28.12.2009 были выданы исполнительные листы:

Определением суда от 28.07.2011 произведена замена наименования должника (МУ УЖХ г.Кирова) по исполнительному листу № 019617 от 24.10.2008 на МАУ «УЖХ г. Кирова».

Определением суда от 21.09.2012 произведена замена взыскателя (ОАО «КТК») на ОАО «ТГК № 5» в части задолженности в сумме 102 412 939 рублей 76 копеек. Исполнительный лист № 019617 от 24.10.2008 определено считать не подлежащим исполнению, взыскателям 08.11.2012 были выданы исполнительные листы:

Определением по делу № А28-6040/2002 от 08.02.2016 ПАО «Т Плюс» отказано в установлении процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2003 по делу № А28-10057/03-289/2 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Кировэнерго» в лице филиала «Кировэнергосбыт» и МУ УЖХ г.Кирова, в

соответствии с которым МУ УЖХ г.Кирова признает задолженность за потребленную тепловую энергию по договору № 911644 от 14.01.1998, образовавшуюся за период с 13.11.2002 по 05.05.2003 в сумме 205 066 645 рублей 93 копейки.

Определением от 14.05.2008 по делу произведена замена взыскателя по исполнительному листу № 000910 - с ОАО «Кировэнерго» (ОГРН <***>) на ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>).

Определением суда от 09.10.2009 по делу произведена замена взыскателя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 5» в части задолженности в сумме 191 662 029 рублей 95 копеек; исполнительный лист № 000910 от 19.01.2004 считать не подлежащим исполнению; выданы новые исполнительные листы: на взыскание с муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства г.Кирова» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» 191 662 029 рублей 95 копеек (исполнительный лист серии АС 000822172 от 24.11.2009); на взыскание с муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства г.Кирова» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 12 027 581 рубль 47 копеек (исполнительный лист серии ПС 000822173 от 24.11.2009).

Определением от 01.02.2016 ПАО «Т Плюс» отказано в установлении процессуального правопреемства по делу № А28-10057/2003.

а) за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 1996 г. по май 2002 года, на момент заключения настоящего соглашения охваченных исполнительным листом № 017024 от 25.11.2002 г., выданным на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2002 г. по делу № А28-6040/02- 333/25;

б) за тепловую энергию, поставленную в течение отопительного сезона 2002-2003 годов, по счетам-фактурам № 2/10633 от 31.10.2002 г. и № 2/12331 от 29.11.2002 г., на момент заключения настоящего мирового соглашения охваченных исполнительным листом № 000910 от 19.01.2004, выданным на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2003 г. по делу № А28- 10057/03-289/2,

на момент подписания настоящего мирового соглашения составляет 338.524.373 рубля 99 копеек, из которых:

- 248 351234,32 рублей - задолженность, указанная в подпункте «а» настоящего пункта, ограниченная предельным размером, предусмотренным в пункте 2 договора поручительства;

- 90 173 139,67 рублей - задолженность, указанная в подпункте «б» настоящего пункта.

Заявитель полагает, что по данному делу в порядке статьи 48 АПК РФ необходимо провести процессуальное правопреемство взыскателя по мировому соглашению от 18.10.2005.

Из общего смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержится положение, согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизации организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит

замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Следовательно, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, в силу чего замена взыскателя (должника) на указанной стадии может производиться с учетом положений 48 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 3 статьи 321 АПК РФ и статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют положения статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 настоящего Закона.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 № 7169/04).

По делу № А28-18456/2004 исполнительный лист на принудительное исполнение должником условий мирового соглашения взыскателю не выдавался.

Мировым соглашением от 18.10.2005 установлен порядок погашения сумм долга, установленных судебными актами по делам № А28-10057/2003, № А28- 2185/2001 и № А28-6040/2012, по которым взыскателю были выданы исполнительные листы. При этом правовая природа требований, вошедших в мировое соглашение по делу № А28-18456/2004 не изменилась и не может быть оценена отдельно от требований установленных судебными актами по делам № А28-10057/2003, № А28- 2185/2001 и № А28-6040/2012.

В этой связи в предмет исследования по настоящему спору входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления взыскателем исполнительных листов по делам № А28-10057/2003, № А28-2185/2001 и № А28-6040/2012 к

исполнению и оценка доводов ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, а и их принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

По смыслу указанных положений Закона об исполнительном производстве исполнительный документ является основанием для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и его исполнение является завершающей стадий арбитражного процесса по исполнению решения суда, соответственно, значение для решения вопроса об окончании стадии исполнения, имеет исполнение решения суда, а не исполнение конкретного исполнительного документа, выданного на основании решения суда.

Исходя из системного толкования норм закона, в том числе статьи 201 ГК РФ о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, замена стороны в исполнительном производстве не прерывает течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Из совокупного толкования изложенных норм материального права следует, что момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, действующей с 01.09.2014, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При этом следует учитывать, что такое правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте, необходимость составления которого предусматривалась в прежней (до 01.09.2014) редакции части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что должник добровольно исполнял свои обязательства о погашении долга по делу № А28- 10057/2003, № А28-2185/2001 и № А28-6040/2012, что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2008, от 24.06.2008, от 02.07.2009, от 24.06.2010, от 31.05.2011, что свидетельствует о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку указанные платежи произведены после окончания стадии исполнения судебного акта.

Согласно мировому соглашению, заключенному между ОАО «Кировэнерго», ОАО «Вятская тепловая компания» и муниципальное образование «город Киров», утвержденному судом по делу А28-18456/04, стороны признают сумму долга МО «город Киров» перед OAO «Вятская электротепловая компания» в связи с неисполнением МУ «УЖХ» обязательств по оплате тепловой энергии по договору от 14.01.1998 № 911644, обеспеченных договором поручительства от 01.10.2002 № 19/Д- 848, а именно по исполнительному листу от 04.04.2002 № 012618, выданному по делу № А28-2185/01, которая на момент подписания соглашения составляет 134326334 рубля 68 копеек. Оплата задолженности производится МО «Город Киров» равными частями в течение 49 лет в порядке установленном договором аренды от 18.10.2005 № 5449, во исполнение которого истец (заявитель) в соответствии с пунктом 10 приложения № 4 к договору, самостоятельно по своему выбору в любой последовательности определял, какая часть задолженности, указанной в п.1 Приложения № 4 к договору, подлежит погашению (списанию), письменно проинформировав об этом МО «Город Киров».

Платежи от 10.07.2012, 08.05.2013, 06.05.2014, 15.05.2015, произведенные заинтересованным лицом в рамках исполнения мирового соглашения по делу А28- 18456/04, совершены также за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Администрация города Кирова, исполняя обязательства по мировому соглашению указывала в платежных поручениях назначение платежа «по утвержденному судом мировому соглашению по делу № А28-18456/04-426/2», а истец (заявитель) в соответствии с пунктом 10 приложения № 4 к договору аренды имущества от 18.10.2005 № 5449 добровольно и самостоятельно определял, по какому исполнительному листу подлежит погашению (списанию) задолженность, засчитывая ее в погашение задолженности по делу А28-2185/01, о чем в своих письмах уведомлял Администрацию, при этом, отнесение оплат МО «город Киров» на погашение задолженности МАУ УЖХ является добровольным волеизъявлением заявителя.

С момента окончания исполнительного производства и до настоящего времени исполнительный лист по делу А28-2185/01 в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению для принудительного исполнения не предъявлялся, оснований полагать, что указанный срок прерывался, у суда не имеется.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2016 по делу А28-1057/2003 и от 08.02.2016 по делу № А28-6040/2002 установлено и подтверждается информацией, предоставленной 05.07.2016 Управлением

Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, что исполнительные листы от 19.01.2004 № 000910, от 24.10.2008 № 019617 и от 25.11.2002 № 017024 о взыскании денежных средств входящих в состав мирового соглашения от 18.10.2005 предъявлялись для принудительного исполнения заявителем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в 2007, 2008 и 2011 годах для принудительного исполнения, исполнительные производства по которым окончены в 2007, 2008 и 2011 годах соответственно.

Учитывая, что срок на предъявление исполнительных листов к исполнению, задолженность по которым включена в мировое соглашение от 18.10.2005, истек, у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

При рассмотрении настоящего заявления суд отмечает следующее.

Мировое соглашение содержит условие соблюдение сторонами условий договора аренды имущества от 18.10.2005 № 5449, копия которого представлена в материалы дела.

В связи с тем, что действие и надлежащее исполнение сторонами мирового соглашения в части исполнения договора аренды имущества от 18.10.2005 установлено и не оспаривается, заявитель вправе реализовать своё право на изменение указанного договора аренды в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 184-188, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд», 610044, <...>) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А28-18456/2004 отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Мартынов