Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников жилья «Новация» (далее – ответчик, ТСЖ) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 65 472 рублей 17 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2016 №41-2796, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Данное заявление обосновано тем, что между указанными лицами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2016 №41-2796, по которому в период: с октября по ноябрь 2016 года истец исполнил свои обязательства, а ответчик не произвел оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, подтвержденных подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг по договору.

В подтверждение приведенных обстоятельств к заявлению приложены следующие документы:

- договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2016 №41-2796;

- расчет задолженности;

- счета-фактуры;

- акты сдачи-приемки услуг по договору от 31.10.2016, от 30.11.2016;

- акт приемки за спорный период;

- решение правления РСТ Кировской области от 27.11.2015 №45/126-кс-2016.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из условий предоставления судебной защиты является обращение заинтересованного лица в арбитражный суд в форме, предусмотренной законом, в частности, по делам приказного производства - в форме заявления.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ заинтересованное лицо, обращающееся в арбитражный суд в предусмотренной процессуальным законом форме, должно, среди прочего, представить доказательства в обоснование своих требований, и несет риск наступления последствий несовершения указанных действий.

Исходя из общих правил, закрепленных в статье 71 АПК РФ, действующих и на стадии решения вопроса о принятии обращения заинтересованного лица к производству, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд арбитражный отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В главе 29.1 АПК РФ вступившей в силу с 01.06.2016, предусмотрен порядок рассмотрения дел приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ к числу дел, подлежащих рассмотрению в приказном производстве, относятся дела по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В пункте 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Таким образом, заявитель вправе обратиться в порядке приказного производства с требованием из договорных правоотношений о взыскании денежных средств в сумме не более 400 000 рублей, представив при этом доказательства того, что заявленное требование документально подтверждено, должником признается, но не исполняется.

В свою очередь, арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли указанные доказательства.

В случае, если арбитражный суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Оценив документы, приложенные к заявлению от 22.02.2017 №03/05-32, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в силу следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – постановление №62) разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Однако необходимо учитывать, что в Постановлении №62 приведен примерный, не являющийся исчерпывающим, перечень документов, свидетельствующих о бесспорности требований.

Соответственно, в качестве таковых документов допускается представление и иных документов, которые применительно к заявленному требованию в зависимости от существа, характера и содержания договорного обязательства, взаимоотношений сторон могут быть признаны свидетельствующими о бесспорности требования.

Между тем, в настоящем деле документы, подтверждающие указанный факт, отсутствуют. Акты сдачи-приемки услуг по договору свидетельствуют лишь о согласии ответчика с количеством и стоимостью оказанных услуг за заявленный период, но не с суммой взыскиваемой задолженности.

Таким образом, судом установлено, что взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих признание должником со ссылкой на приложенные документы денежных обстоятельств в заявленном размере.

Исходя из системного толкования положений статей 229.1, 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление акционерного общества «Кировские коммунальные системы» о выдаче судебного приказа, поскольку заявление подано с нарушением требования пункта 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не соблюдения требования части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление о выдаче судебного приказа от 22.02.2017 №03/05-32 возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454, юридический адрес: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, 21).

2.Выдать акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

3.Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению с исковым заявлением в арбитражный суд.

4.Возвращение заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что было заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

5.Определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский