Определение № А28-1979/13 от 21.03.2014 АС Кировской области

1/2014-20667(1)

Арбитражный суд Кировской области
610000 г. Киров, ул.К.Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А28-1979/2013
54/1

город Киров

21 марта 2014 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2014 года

В полном объеме определение изготовлено 21 марта 2014 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулятевой Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании заявление

ФИО1

о прекращении исполнительного производства

в рамках дела № А28-1979/2013-54/1 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, Кировская обл., г. Киров)

к ликвидатору ФИО1 (612711, Кировская область, Омутнинский район, п. Восточный)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Немо-Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612740, Кировская обл., Омутнинский р-он, <...>)

об обязании ликвидатора ознакомить с процедурой ликвидации,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2013 по делу №А28- 1979/2013-54/1 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, взыскатель) в части обязания председателя ликвидационной комиссии ФИО1 (далее – ответчик, заявитель) ознакомить в разумный срок индивидуального предпринимателя ФИО2 с процедурой ликвидации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Немо-Траст» (далее – общества); с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда от 27.05.2013 по делу №А28-1979/2013-54/1 вступило в законную силу.

20.01.2014 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, поступивших в суд 07.02.2014 и от 25.02.2014) о пересмотре решения от 27.05.2013 и прекращении возбужденного в отношении него исполнительного производства, также заявитель просит арбитражный суд рассмотреть жалобу на постановление Омутнинского МРО СП УФССП России по Кировской области от 04.02.2014 и обязать Омутнинское МРО СП УФССП России по Кировской области возвратить взысканный долг в сумме 4000 рублей 00 копеек и исполнительский сбор в сумме 500 рублей 00 копеек. Заявителем также представлены уточнения, поступившие в суд 06.03.2014, 11.03.2013.

Судом рассмотрено заявление ФИО1 в части требований о прекращении исполнительного производства.

Заявитель свои требования в указанной части обосновывает положениями статьей 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2014 заявление о прекращении исполнительного производства назначено к рассмотрению на 11.03.2014 на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании 11.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.03.2014, до 18.03.2014 и до 21.03.2014, информация о которых размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Заявитель в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в письменных пояснениях от 05.03.2014, поступивших в суд 11.03.2014, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

Истец (взыскатель) в суд не явился, письменный отзыв не направил, извещен о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Омутнинский МРО СП УФССП России по Кировской области (далее – служба судебных приставов) в судебном заседании 11.03.2014 (до перерыва) представил письменный отзыв на заявление.

ООО «Немо-Траст» (третье лицо) представителей в суд не направило, отзыв не представило, извещено о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Как указывает заявитель ФИО1, все документы, касающиеся ликвидации ООО «Немо-Траст», были возращены учредителю общества ФИО3 в апреле 2012 года, после чего к заявителю обращений не было, в связи с чем заявитель был уверен, что ликвидация общества завершена, общество исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчик подтверждает, что исполнить решение суда не может по причине отсутствия у него каких-либо документов и материалов по ликвидации общества.

Также заявитель указал на прекращение действия доверенности от 28.05.2010, выданной ФИО3, из чего следует что права и обязанности ответчика как ликвидатора общества прекращены.

По мнению ответчика, об обязанности ознакомить истца с процедурой ликвидации обществу ему стало известно от судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительских действий по исполнительному листу от 28.06.2013 серии АС №005447415, выданному арбитражным судом. Заявитель не мог воспользоваться

своим правом на судебную защиту при рассмотрении иска и вынесении судом решения, он был уверен в том, что Кудинова Л.В., являясь единственным участником общества, ознакомила истца с процедурой ликвидации.

Кроме того, заявитель в уточнениях, просит суд не считать его ликвидатором общества, освободить его от обязанности ознакомить взыскателя с процедурой ликвидации общества, прекратить исполнительное производство.

В силу части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления рассматриваются судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава- исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Рассмотрев заявление ФИО1, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В статьях 43, 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) приведен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом суд должен установить, действительно ли имеются обстоятельства, на которые ссылается должник, и свидетельствуют ли они об утрате возможности исполнения.

Исходя из обстоятельств дела и пояснений заявителя, усматривается, что все указанные ФИО1 обстоятельства были ему известны до вынесения решения судом в мае 2013 года, поскольку документы по процедуре ликвидации передавались ответчиком (как указывает ФИО1 в заявлении и уточнениях) лично учредителю в апреле 2012 года.

При рассмотрении дела № А28-1979/2013-54/1 ликвидатор извещался по всем известным суду адресам (по юридическому адресу общества, по адресу ликвидатора), информация о движении дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Суд не может согласиться с заявителем, что до вынесения службой судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства каких- либо документов от взыскателя о необходимости ознакомления с процедурой ликвидации общества не получал.

В материалах дела имеется письменное требование истца о предоставлении информации о процедуре ликвидации от 15.12.2011 и от 01.02.2012, которое направлялось ликвидатору Байгушеву Б.Н. и было им получено лично 26.12.2011 и 06.02.2012, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

Также из имеющихся у суда письменных доказательств не установлен факт передачи ответчиком документов по ликвидации общества ФИО3; также не имеет документального подтверждения ссылка заявителя на осуществление всех регистрационных действий по ликвидации общества самой ФИО3

В соответствии с протоколом № 1 от 22.06.2011 решением единственного участника общества ФИО3 принято решение о ликвидации общества и утверждении ликвидатором ФИО1, в связи с чем ликвидатору поручено осуществление необходимых мер по ликвидации общества.

В силу статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества видно, что на момент вынесения судебного акта (22.05.2013) общество находилось в стадии ликвидации, ликвидатором указан ФИО1, следовательно, ссылка заявителя на окончание срока действия доверенности как основание прекращения полномочий ликвидатора общества в данном случае необоснованна. Более того, срок действия доверенности от 28.05.2010, на которую ссылается заявитель, истекал 28.05.2013 года и на дату вынесения решения судом (в полном объеме изготовлено 27.05.2013) доверенность являлась действующей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2014, общество продолжает находиться в стадии ликвидации, ликвидатором также указан ФИО1

Довод заявителя о том, что при рассмотрении спора судом не рассматривались обстоятельства заключения договора с ФИО1 на осуществление деятельности как ликвидатора общества, не учтено, что заявителю не оплачивались услуги ликвидатора, суд отклоняет, поскольку предметом рассмотрения спора являлись иные требования истца.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

Требования ФИО1 об отмене постановления начальника Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 04.02.2012 о наложении административного штрафа в размере 10 000 рублей не приняты и не рассмотрены по существу, поскольку жалоба на постановление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом постановление от 04.02.2013, как разъяснено в его тексте, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать ФИО1 (612711, Кировская область, Омутнинский район, п. Восточный) в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.