Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – Управляющая компания, Общество) направило кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Кировской области об утверждении мирового соглашения от 16.04.2020 по делу № А28-2054/2020.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным кодексом.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из кассационной жалобы, ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратившись 04.10.2021 с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения от 16.04.2020, просил восстановить срок подачи кассационной жалобы, сославшись на то, что он утвержден конкурсным управляющим Управляющей компании на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1266/2020 от 27.04.2021. При этом ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не передана как бухгалтерская, так и иная документация, касающаяся деятельности Управляющей компании.

Оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для ее признания уважительной.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 33 Постановления № 99 определено, что процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен только в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в отношении не участвовавших в деле лицах, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, исчисляется с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 2 и 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением Арбитражного суда Кировской области 04.12.2020. С этой же даты назначен временный управляющий должника ФИО2.

Информация о принятии судом первой инстанции определения об утверждении мирового соглашения размещена в сети Интернет 17.04.2020.

Арбитражный управляющий ответчика приступил к исполнению своих обязанностей 04.12.2020.

С заявлением о включении в реестр кредиторов требований, основанных на обжалуемом определении об утверждении мирового соглашения, ООО «Вятгорсервис» обратилось 02.02.2021.

Проведение мониторинга сайта «Федеральные арбитражные суды» является одним из первоочередных и наименее трудозатратных средств, направленных на установление финансового состояния юридического лица, в отношении которого ФИО2, а затем ФИО1 дали согласие быть утвержденными в качестве арбитражных управляющих. Уважительных причин, препятствующих им ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта с момента назначения на должность и до 04.10.2021 (момента подачи апелляционной жалобы), податель жалобы не привел.

Кассационная жалоба по настоящему спору подана по истечении предельного шестимесячного срока с момента, когда арбитражный управляющий должника получил реальную возможность узнать о принятом судебном акте.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Смена арбитражного управляющего не может служить основанием для изменения порядка исчисления срокам на обжалование. Иное означало бы, что любое назначение нового арбитражного управляющего влечет исчисление сроков с самого начала, что не соответствует закону.

Предусмотренный пунктом 24 Постановления № 35 механизм обжалования судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, не предполагает предъявления соответствующих возражений без каких-либо ограничений по сроку. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 № 304-ЭС19-20265.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) в своих решениях неоднократно отмечал, что восстановление пропущенного срока обжалования представляет собой отступление от принципа юридической силы вынесенных судебных решений. Решение о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть убедительно мотивировано и учитывать срок, прошедший с того момента, когда лицо, с запозданием подающее свою жалобу и заявление о восстановлении срока, узнало о существовании судебного решения, вынесенного в его отношении. Следовательно, лицо, с запозданием подающее жалобу, должно проявить достаточную осмотрительность (старательность), то есть не затягивать с подачей жалобы после того, как оно обнаружило или должно было обнаружить факт принятия обжалуемого решения. Данная позиция, в частности, изложена в постановлении от 28.03.2017 по делу «ФИО3 и другие (Magomedov and Others) против Российской Федерации» (§89) и в постановлении от 13.03.2018 по делу «ФИО4 и другие (Kuznetsov and Others) против Российской Федерации» (§35).

С 27.04.2021 назначенный конкурсный управляющий имел реальную возможность ознакомиться с требованиями кредиторов и основаниями, на которых они основаны, то есть узнать о состоявшихся в отношении Общества судебных актах.

Обращение с жалобой по истечении более четырех месяцев с момента получения такой возможности свидетельствует о том, что ответчик не проявил достаточную осмотрительность (старательность) и затянул с подачей жалобы уже после того, как обнаружил факт принятия обжалуемого определения.

Подобное поведение в соответствии с приведенной позицией ЕСПЧ опровергает добросовестность участника процесса и применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, поэтому согласно части 2 статьи 288 названного кодекса, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы заявителю не возвращаются.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины окружной суд не рассматривал, поскольку она при обращении с кассационной жалобой не оплачивалась.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

О П Р Е Д Е Л И Л :

конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить кассационную жалобу от октября 2021 года б/н заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

М.Н. Каманова