Гражданский кодекс часть 1

Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 1 181 280 рублей 50 копеек

третье лицо: Кировская область в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 610035, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика КОГП «Вятские автомобильные дороги» – ФИО1, по доверенности от 12.05.2014,

от ответчика КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» - ФИО2, по доверенности от 03.06.2014,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Караван-Автотранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – Предприятие «Вятавтодор», «Вятавтодор») о взыскании 435 810 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 8 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы по определению технического состояния поврежденного транспортного средства, 12 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг трактора К-700 по поднятию транспортного средства на дорогу из кювета, 13 585 рублей 00 копеек расходов на дизтопливо, 706 885 рублей 50 копеек неполученного дохода с 19.11.2012 по 28.02.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2013 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – Дорожный комитет).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кировская область в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (далее – третье лицо, Департамент дорожного хозяйства).

Решением от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия «Вятавтодор» и Дорожного комитета солидарно в пользу Общества взыскано 586 640 рублей 25 копеек убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом распределены понесенные сторонами в ходе слушания дела расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 06.06.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2013 оставлено без изменения.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Караван- Автотранс» на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчиков 143 654 рублей 19 копеек судебных расходов.

Распоряжением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2014 произведена замена судьи Шилоносовой В.А. на судью Погудина С.А.

«Вятавтодор» представило отзыв на заявление, полагает, что заявленная сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерной. В частности, данный ответчик полагает незаконным повторное предъявление ко взысканию 8 000 рублей расходов истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данная сумма была предъявлена в качестве исковых требований в составе убытков. Также ответчик

полагает, что предъявление ко взысканию сервисного сбора за оформление железнодорожных билетов не соответствует критерию экономности транспортных услуг. Ответчик считает, что в ряде случаев представитель истец проживал в г. Кирове, оплачивал гостиницу и получал от работодателя суточные за более длительное время, чем это требовало судебное представительство по настоящему делу. Оценив изложенные в заявлении сведения о размере судебных расходов на проезд и проживание, ответчик рассчитал среднюю стоимость одного дня проживания в гостинице в г. Кирове, а также среднюю стоимость проезда поездом по маршруту Москва-Киров-Москва. На основе данного расчета и количества судебных заседаний «Вятавтодор» рассчитало подлежащую предъявлению ко взысканию стоимость проезда и проживания в г. Кирове представителя истца. Данный ответчик также считает не подлежащими взысканию расходы на оплату 6 000 рублей стоимости экспертизы по определению рыночной стоимости арендной ставки автомобиля ХИНО 500 по Москве и Московской области, а также 957 рублей 43 копеек стоимости услуг по получению в Кировском ЦГСМ справки о состоянии погоды в г. Кирс Кировской области, поскольку указанные доказательства не повлияли на принятое судом решение. Ответчик указывает на необходимость удовлетворения заявленных требований, исходя из пропорции 49,66%, а также считает необходимым распределить судебные издержки между ответчиками поровну, поскольку их солидарное взыскание, как того просит истец, не предусмотрено АПК РФ.

Дорожный комитет также представил отзыв на заявление, просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам предприятия «Вятавтодор» в части расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости услуг по получению в Кировском ЦГСМ справки о состоянии погоды в г. Кирс Кировской области. Остальные расходы не подлежат, по мнению ответчика, возмещению, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, данный ответчик указывает на чрезмерность суточных расходов представителя в сумме 500 рублей, ссылаясь на утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 размер суточных расходов - 100 рублей.

Более подробно доводы ответчиков приведены в отзывах на заявление о взыскании судебных расходов.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства на основании статьи 156 АПК РФ откладывалось арбитражным судом для предоставления ответчикам возможности подготовить отзывы с учетом имеющихся доказательств.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о его проведении в отсутствие своего представителя.

Ответчики поддержали доводы отзывов на заявление о взыскании судебных расходов.

Департамент дорожного хозяйства явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, иные материалы дела, арбитражный суд считает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы, не поименованные в данной статье, но понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, истец указал, что обществом «Караван-Автотранс» в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены следующие расходы: 1) расходы на оплату проживания представителя в гостинице в г. Кирове, на его проезд по маршруту ФИО4-Москва, суточные расходы в общей сумме 118 195 рублей 02 копейки; 2) расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 рублей; 3) расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости арендной ставки за сутки по Москве и Московской области транспортного средства ХИНО 500 в сумме 6 000 рублей; 4) расходы по оплате Кировскому ЦГМС сведений о состоянии погоды в день ДТП в сумме 957 рублей 43 копейки; 5) почтовые расходы на общую сумму 10 501 рублей 74 копейки.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца по доверенности от 23.04.2012 ФИО3 (том 3 л.д. 48) в судебных заседаниях по настоящему делу, которые были проведены в Арбитражном суде Кировской области 13.05.2013, 13.06.2013, 28.06.2013, 11.07.2013, 05.09.2013, 29.10.2013, 20- 21.11.2013 и во Втором арбитражном апелляционном суде 12.02.2014, 03.03.2014 (том 3 л.д. 55-56, том 5 л.д.118-119, том 6 л.д. 3-4, 93-94, 110-111, том 7 л.д. 100- 101, том 9 л.д. 56-59, том 10 л.д. 138-139, том 11 л.д. 12-14).

В подтверждение несения судебных расходов на оплату проживания представителя в гостинице в г. Кирове, на его проезд по маршруту ФИО4- Москва, на выплату суточных расходов в общей сумме 118 195 рублей 02 копейки истцом представлены в материалы дела авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, приказы о направлении в командировку, счета на оплату гостиницы с чеками об оплате гостиничных услуг, квитанции об уплате сбора за оформление железнодорожных билетов, а также железнодорожные билеты, счет на дополнительные услуги (ксерокс) №021966 от 20.11.2013 с чеком на сумму 30 рублей. Суд признает, что данные документы подтверждают факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов на оплату проезда названного представителя по маршруту ФИО4-Москва, его проживания в гостинице в г. Кирове, пользование дополнительными услугами для участия в вышеуказанных судебных заседаниях.

Данные документы также подтверждают факт несения истцом расходов на выплату суточных сотруднику в заявленном размере, за исключением

командировки в период 10.06.2013 по 14.06.2013. Истец предъявляет ко взысканию с ответчиков расходы по выплате суточных в размере 2 500 рублей, в то время как представленным суду авансовым отчетом № 168 от 14.06.2013 подтверждается факт выплаты представителю суточных в размере 2 000 рублей. Таким образом, в части взыскания 500 рублей суточных расходы истца не подлежат возмещению как не подтвержденные представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из с определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные суду доказательства суд признает, что не соответствующими принципам необходимости, оправданности и разумности следует признать расходы истца на уплату сервисного сбора за оформление железнодорожных билетов по всем поездкам. Суд считает обоснованным возражение «Вятавтодора», что при функционировании электронных сервисов бронирования железнодорожных билетов, либо при приобретении билетов непосредственно в кассе вокзала данный сбор не уплачивается. Истец не представил доказательств невозможности приобретения билетов указанными способами. Таким образом, данные расходы не являются необходимыми, а потому не подлежат возмещению.

Также суд признает, что истцом не подтверждена необходимость несения расходов по настоящему делу на оплату услуг ксерокса (квитанция №021966 от 20.11.2013 с чеком на сумму 30 рублей), а также уплаты 609 рублей в связи со сдачей билета на поезд Киров-Москва с отправлением 20.11.2013 (том 12 л.д. 62- 63). Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20.11.2013 был объявлен перерыв до 21.11.2013 (том 9 л.д.56-58). С учетом стадии разрешения спора истец должен был предвидеть возможность объявления перерыва в данном судебном заседании, а потому риск заблаговременного приобретения билетов на обратный путь с отправлением в день проведения первоначально назначенного судебного заседания лежит на истце. Кроме того, следует отметить, что согласно служебному заданию N007 от 19.11.2013 и приказу о направлении в командировку N 137пр от 19.11.2013, период командировки был определен работодателем с 19.11.2013 по 22.11.2013 (том 12 л.д. 55, 58).

Также суд признает обоснованным возражение Предприятия «Вятавтодор» о том, что частично не соответствуют принципам необходимости и оправданности расходы истца на выплату суточных и оплату гостиничных услуг в командировках с 12.05.2013 по 15.05.2013 и с 10.06.2013 по 14.06.2013. Так, согласно представленным документам, представитель истца находился в командировке в г. Кирове в период с 12.05.2013 по 15.05.2013 (прибыл 13.03.2013, убыл 14.05.2013), в то время как судебное заседание с его участием прошло 13.05.2013 в период 09 часов 35 минут до 10 часов 40 минут. Таким образом, истец не представил доказательств оправданности расходов на выплату 2 400 рублей гостиничных услуг

за 1 день командировки. Между тем, суточные расходы обоснованно предъявлены за три дня командировки в размере 1 500 рублей.

За период командировки с 10.06.2013 по 14.06.2013 (прибыл в г. Киров 11.06.2013, убыл 13.06.2013) представитель истца ознакомился с материалами дела 11.06.2013 и участвовал в судебном заседании 13.06.2013, которое было проведено с 14 часов 45 минут до 15 часов 55 минут. С учетом времени, необходимого на ознакомление с материалами дела, составлявшими в тот период не более 5 томов (в том числе из документов, представленных самим истцом), а также времени для последующей подготовки на их основе правовой позиции по спору, суд признает не соответствующим принципу оправданности расходов на выплату 500 рублей суточных и 2 600 рублей гостиничных услуг по данной командировке.

Суд отклоняет довод Предприятия «Вятавтодор» о том, что из числа предъявленных ко взысканию расходов также подлежат исключению расходы истца на 1 день командировки, проведенной с 28.10.2013 по 30.10.2013, поскольку судебное заседание по делу было проведено 28.10.2013. Из материалов дела следует, что данное судебное заседание было проведено 29.10.2013 (том 7 л.д. 100- 101), представитель истца согласно железнодорожным билетам прибыл в г. Киров и убыл из него в этот день. Также судом отклоняется расчет средней стоимости проезда и проживания, исходя из представленных истцом документов, поскольку, оспаривая разумность данных расходов, ответчик не лишен был возможности представить суду доказательства наличия реальных предложений на рынке соответствующих услуг по меньшей цене в момент их приобретения истцом, либо из средней стоимости, исходя из оценки рынка.

В остальной части судебные расходы на оплату проживания представителя истца в г. Кирове, на его проезд по маршруту ФИО4-Москва и суточные расходы признаются судом необходимыми, оправданными и разумными.

Суд отклоняет довод Дорожного комитета о неразумности размера суточных расходов, поскольку порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, к которым отнесены суточные расходы, в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации по общему правилу определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. В материалы дела представлены приказы общества «Караван-Автотранс» об установлении норм суточных на 2013 и 2014 годы (том 12 л.д. 38-39), предъявленные ко взысканию расходы им соответствуют. Между тем, Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2012 №729 не регулирует трудовые отношения в коммерческих организациях и само по себе не определяет средний достаточный уровень компенсации дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, а потому не может быть принято во внимание.

Таким образом, из общей суммы предъявленных ко взысканию с ответчиков судебных расходов на оплату проживания представителя истца в г. Кирове, на его проезд по маршруту ФИО4-Москва и на выплату суточных в связи с несоответствием требованиям необходимости, оправданности и разумности подлежат исключению: 4 920 рублей - сервисный сбор за приобретение железнодорожных билетов; 5 000 рублей расходов на гостиницу в командировках 12.05.2013-15.05.2013 и 10.06.2013-14.06.2013, 500 рублей суточных в командировке 10.06.2013-14.06.2013; услуги ксерокса - 30 рублей, 609 рублей

расходов в связи со сдачей билета на поезд рейсом Киров-Москва с отправлением 20.11.2013.

В обоснование требования о взыскании 8 000 рублей расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ссылается на представленные в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 07.12.2012 N 268565, договор об оценке ТС № 0281112 от 28.11.2012. В подтверждение реальности данных расходов истец представил платежное поручение №2115 от 30.11.2012 о перечислении 8 000 рублей от ООО «Караван-Автотранс» на счет ООО «МЭН».

Вместе с тем, требования о взыскании данных расходов были ранее заявлены истцом в качестве убытков при разрешении спора по существу. Суд рассмотрел требование истца и дал оценку тем же доказательствам, представленным в их обоснование. Решение суда, которым в удовлетворении данного требования было отказано, вступило в законную силу, а потому предъявление аналогичных требований в числе судебных расходов недопустимо, поскольку по существу подразумевает пересмотр судебного решения в порядке, не предусмотренном процессуальным законом. Поэтому суд, воздерживаясь от оценки данного требования с точки зрения законности и обоснованности, отказывает в его удовлетворении.

Суд также соглашается с доводами предприятия «Вятавтодор» о том, что расходы по оплате 6 000 рублей за экспертизу по определению рыночной стоимости арендной ставки за сутки по Москве и Московской области транспортного средства ХИНО 500 не подлежат возмещению, поскольку представленный в материалы дела отчет об оценке по своему содержанию не имел прямого отношения к предмету спора. Приведенные в отчете сведения не использованы истцом для расчета исковых требований.

Кроме того, исходя из наличия двух неидентичных текстов договоров о проведении указанного исследования (том 8 л.д. 28-30, том 12 л.д. 33-35), неточностей в определении предмета договора (пункты 1.1., 2.1.1., 2.1.2), неретроспективности исследования (дата оценки – 31.10.2013, дорожно- транспортное происшествие произошло 21.11.2012, размер упущенной выгоды предъявлен ко взысканию за период с 19.11.2012 по 28.02.2013), суд имеет весомые сомнения в том, что отчет был подготовлен исключительно для целей использования в качестве средства доказывания по настоящему делу, а не для собственных коммерческих целей.

При таких обстоятельствах во взыскании судебных расходов по оплате 6 000 рублей за экспертизу по определению рыночной стоимости арендной ставки за сутки по Москве и Московской области транспортного средства ХИНО 500 следует отказать.

Суд отклоняет доводы ответчиков о необходимости исключения из числа судебных расходов истца расходов на оплату услуг Кировского ЦГМС по предоставлению сведений о состоянии погоды в день ДТП в размере 957 рублей 43 копеек.

Нормы статья 110 АПК РФ не исключают возможность возмещения понесенных одной из сторон спора расходов на получение доказательств по делу. В данном случае затраты истца на получение данного доказательства непосредственно связаны со слушанием настоящего дела, понесены после возбуждения производства по делу, справка была представлена истцом в качестве

доказательства по настоящему делу в обоснование своей позиции по вопросу правильности выводов судебного эксперта, которые могли повлиять на оценку судом наличия причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Данное доказательство было принято арбитражным судом и оценено по существу по правилам статьи 71 АПК РФ. Тот факт, что сопоставление представленной ответчиком справки с иными доказательствами по делу привело суд к выводу об отсутствии осадков в месте ДТП, что противоречит содержанию справки, и в силу чего последняя не была включена в число доказательств, положенных в основу принятого судом решения, не может быть признан основанием для отказа во взыскании расходов истца на получение данной справки. Правила распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не ставят возможность взыскания судебных расходов на получение доказательств в зависимость от оценки данных конкретных доказательств с точки зрения достоверности. При этом представленная истцом справка не была признана судом недопустимым и неотносимым доказательством. Стороны не были по установленным правилам освобождены от доказывания обстоятельств, в качестве средства к установлению которых истец использовал справку Кировского ЦГМС. Следует также отметить, что заключая договор на получение гидрометеорологической информации, истец запрашивал соответствующие сведения именно в районе ДТП, то есть у п. Афанасьево (том 8 л.д.8). При этом в ответе Кировского ЦГМС была предоставлена информация по данным ближайшей метеостанции в г. Кирс. Таким образом, истец, ссылаясь на данное доказательство в судебном заседании, не мог предвидеть результат его оценки судом с точки зрения достоверности.

Факт несения предъявленных ко взысканию с ответчиков почтовых расходов на общую сумму 10 501 рублей 74 копейки подтвержден материалами дела. Несение данных расходов связано с реализацией истцом процессуальных прав и несением процессуальных обязанностей в рамках настоящего спора. Необходимость, оправданность и разумность данных расходов, а также факт несения и их размер ответчиками не оспорены, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции частично, между ответчиками подлежат распределению судебные расходы в размере 58 646 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Солидарность ответственности должников, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу не влияет на установленные законом правила распределения судебных расходов. Обязанность возместить их в установленном порядке обусловлена самой множественностью лиц на стороне должника в спорном обязательстве. С учетом

результатов рассмотрения дела, судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Караван-Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 123060, Россия, <...>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Караван-Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 123060, Россия, <...>) судебные расходы в размере 29 323 (двадцать девять тысяч триста двадцать три) рубля 03 копейки;

взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Караван-Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 123060, Россия, <...>) судебные расходы в размере 29 323 (двадцать девять тысяч триста двадцать три) рубля 03 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подается через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.А. Погудин

2 А28-2098/2013

3 А28-2098/2013

4 А28-2098/2013

5 А28-2098/2013

6 А28-2098/2013

7 А28-2098/2013

8 А28-2098/2013

9 А28-2098/2013