Гражданский кодекс часть 1

третье лицо общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, <...>)

о взыскании 265 460 рублей,

при участии в судебном заседании:
истца-ФИО2, по доверенности от 10.01.2019,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «ЮТА» (далее-истец, ООО «РСК «ЮТА») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-ответчик, ИП ФИО1) судебных расходов в сумме 47 040 рублей 85 копеек, в том числе 46 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 1 040 рублей 85 копеек на оплату услуг почтовой связи.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление не представил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении

судебных расходов извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствии.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 14 минут 06.08.2019.

После перерыва истец заявил устное ходатайство о поддержании требования в части взыскания судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, в части взыскания расходов понесенных на оплату услуг связи свои требования истец не поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «ЮТА» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга за выполненные работы и оказанные услуги в сумме соответственно 261 040 рублей и 4 420 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком 20.09.2018 подписал договор на оказание юридических услуг (далее – договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО2

В соответствии с предметом договора индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) выполняет, а ООО «РСК «ЮТА» (заказчик) принимает и оплачивает юридические услуги на взыскание денежных средств по договору подряда от 20.03.2018 № 20-03, заключенному между истцом и ответчиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора по окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг.

Стоимость услуг определенна в пункте 5.1 договора, так предварительная стоимость составила 5 000 рублей 00 копеек, окончательная стоимость будет определена по факту выполнения работ при подписании акта – выполненных работ, в соответствии с прейскурантом цен исполнителя.

В сумму 46 000 рублей 00 копеек вошли следующие услуги: изучение и анализ представленных заказчиком документов, консультация о возможных вариантах решения проблем – бесплатно; проведение переговоров для мирного урегулирования спора – бесплатно; подготовка претензии – 3 000 рублей 00 копеек; подготовка искового заявления и копий документов – 10 000 рублей 00 копеек; подача искового заявления в арбитражный суд – 1 000 рублей 00 копеек; представительство в суде первой инстанции – 8 000 рублей 00 копеек один судодень, а всего 32 000 рублей 00 копеек (участие в судебных заседаниях 12.02.2019, 12.03.2019, 03.04.2019, 11.04.2019)

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлена квитанция от 17.06.2019 Серия АК № 958687 на сумму 46 000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В данном случае в обоснование заявленных требований истец представил договор от 20.09.2018, акт выполненных работ от 17.06.2019, квитанцию от 17.06.2019 Серия АК № 958687 на сумму 46 000 рублей 00 копеек.

Согласно протоколам судебных заседаний от 12.02.2019, от 12.03.2019, от 03.04.2019, от 11.04.2019 интересы истца в суде представляла ФИО2

Представленные документы признаются судом достаточными для подтверждения факта оказания юридических услуг и их оплаты.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Приняв во внимание характер и степень сложности спора, объем фактических действий представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд пришел к выводу, что расходы в заявленной сумме за подготовку претензии, подготовку и направление в суд иска, представительство в судебных заседаниях отвечают критериям разумности и обоснованности.

На основании изложенного с ИП ФИО1 в пользу ООО «РСК «ЮТА» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 46 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «ЮТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы в сумме 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю. Прозорова.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 17.05.2019 8:46:39
Кому выдана Прозорова Елена Юрьевна