Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «НОКРАТ инвест» (далее - должник, ООО «НОКРАТ инвест») признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Участник ООО «НОКРАТ инвест» ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 25.10.2018, в котором просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «НОКРАТ инвест» ФИО3, выраженные в неуказании в заявках о проведении торгов от 02.10.2018 и 10.10.2018 (сообщения № 3083352, № 3110301) на то, что реализуемое имущество должника - здание автоцентра с кадастровым номером 43:40:000633:128, расположенное по адресу: <...> (далее - здание автоцентра), является вещественным доказательством по уголовному делу;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «НОКРАТ инвест» ФИО3, выраженное в ненаправлении участнику ООО «НОКРАТ инвест» ФИО1 уведомлений о проведении собраний кредиторов ООО «НОКРАТ инвест» от 18.09.2018 и 27.09.2018;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «НОКРАТ инвест» ФИО3, выраженное в непредставлении информации собранию кредиторов ООО «НОКРАТ инвест» от 18.09.2018 и 27.09.2018 о том, что реализуемое на торгах здание автоцентра является вещественным доказательством по уголовному делу;

- признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «НОКРАТ инвест» от 18.09.2018 и от 27.09.2018 по всем пунктам повестки дня;

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НОКРАТ инвест».

Одновременно с заявлением от 25.10.2018 ФИО1 представила ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении здания автоцентра с кадастровым номером 43:40:000633:128, расположенного по адресу: <...>, до рассмотрения заявления по существу.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2018 заявление ФИО1 от 25.10.2018 принято к рассмотрению, ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения, устранены ФИО1, в связи с чем ходатайство подлежит рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано на то, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В данном случае заявитель со ссылкой на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов указывает, что непринятие истребуемой обеспечительной меры приведет к нарушению прав заявителя, должника и кредиторов ООО «НОКРАТ инвест», повлечет за собой в будущем признание торгов недействительными и отсутствие потенциальных покупателей, которые могли бы купить имущество по более высокой цене, а также утрату вещественного доказательства по уголовному делу.

Оценив доводы заявителя, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных ФИО1 требований в соответствии с заявлением от 25.10.2018, не нарушает права и интересы кредиторов должника, имеет целью сохранения существующего состояния отношений.

На основании изложенного ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство ФИО1 (Республика Татарстан, город Казань) от 25.10.2018 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, в отношении нежилого здания автоцентра, площадью 827 кв. м, кадастровый номер 43:40:000633:128, расположенного по адресу:<...>, до рассмотрения по существу заявления в рамках дела № А28-2205/2011-391.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.П. Левчаков