Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью магазин «Березка-2» о принятии обеспечительной меры, выраженной в запрете администрации муниципального образования «город Слободской» проводить аукцион на право заключения договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью магазин «Березка-2» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры, выраженной в запрете администрации муниципального образования «город Слободской» проводить аукцион на право заключения договора аренды на здание, расположенное по адресу: <...>.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен такой вид обеспечительной меры как запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными

2	А28-224/2011

заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель ходатайствует о принятии обеспечительной меры в виде запрета администрации муниципального образования «город Слободской» проводить аукцион на право заключения договора аренды на здание, расположенное по адресу: <...>.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительной меры общество с ограниченной ответственностью магазин «Березка-2» указывает, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд полагает возможным принять испрашиваемую обеспечительную меру.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью магазин «Березка-2» о принятии обеспечительной меры удовлетворить.

Запретить администрации муниципального образования «город Слободской» проводить аукцион, назначенный на 04.02.2011 года, на право заключения договора аренды имущества в части лота № 2 на здание, расположенное по адресу: <...>, до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-224/2011-10/16.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Шмырин