Определение № А28-2273/13 от 06.09.2013 АС Кировской области

1/2013-65372(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебной экспертизы
Дело № А28-2273/2013
68/1

город Киров

06 сентября 2013 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулятевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Кировского областного государственного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187, юридический адрес: 610035, Россия, Кировская обл., г. Киров, Мелькомбинатовский проезд. д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «СимСтрой» (ИНН: 0277104553, ОГРН: 1090280016430, юридический адрес: 450029, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 7/2),

третье лицо: УГИБДД УМВД России по Кировской области

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Солодовникова А.Г., по доверенности от 26.12.2012,

установил:

Кировское областное государственное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СимСтрой» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 24.04.2012 №0140200000812000504-0044953-02 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по проектированию организации дорожного движения (дислокация дорожных знаков и дорожной разметки) на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, перечень которых приведен в приложении № 1 к контракту (33 ОП Р3 33Р-002, Киров-Малмыж- Вятские Поляны, протяженностью 316,1 км; 33 ОП М3 33Н-040 Плотники- Вожгалы-Богородское-Уни, протяженностью 131, 8 км, всего 448 км) и о

взыскании неустойки по государственному контракту из расчёта 259 рублей 68 копеек за один день просрочки.

Истец просит расторгнуть государственный контракт в связи с существенным нарушением условий контракта ответчиком, выразившемся в непредставлении заказчику (истцу) в установленный срок (30.11.2012) согласованного с ГИБДД проекта организации дорожного движения.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указывает, что истец препятствует устранению недостатков в проекте.

Третье лицо в отзыве указало, что представленные ответчиком проекты были рассмотрены, однако не согласованы.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Кировсигнал». Также истец предложил вопросы, которые, по его мнению, следует задать эксперту.

Ответчик против проведения судебной экспертизы не возразил, однако считает, что поручение проведения экспертизы ОО «Кировсигнал» необоснованно, поскольку указанная организация является заинтересованным лицом. Ответчик также предложил вопрос эксперту о том, каковы фактические объем и стоимость выполненных работ; ответчик просит направить на экспертизу проект, находящийся у него либо у третьего лица.

Сторонами сведения об иных организациях, которым возможно поручить проведение экспертизы, не представлены.

Суд направил запросы в ряд экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по делу.

Согласно полученным ответам экспертизу по делу могут провести только две организации – ООО «Кировсигнал» и Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (г. Пермь). Иные организации представили ответы о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием квалифицированных специалистов.

Разместив на сайте в сети Интернет объявление о перерыве в судебном заседании с 30.08.2013 до 15 часов 30 минут 03.09.2013, суд проинформировал стороны, что ответ о возможности проведения экспертизы поступил от АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (г. Пермь); стоимость проведения без натурного осмотра – 200 тыс. рублей (с натурным осмотром – 250 тыс. рублей). Сторонам предлагалось представить дополнительные экспертные организации, которые могут провести данную экспертизу, а также рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы в АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки».

Однако дополнения от сторон в материалы дела не поступили.

ООО «Кировсигнал» представило ответ о возможности проведения экспертизы за исключением определения стоимости качественно выполненных работ, экспертизу предлагается поручить Устиничеву Сергею Витальевичу, срок проведения экспертизы – 20 дней. Стоимость экспертизы в ООО «Кировсигнал» составила 40 320 рублей, из расчета 90 рублей за экспертизу проекта одного километра дороги.

Суд, оценив предмет и основания иска, считает, что для рассмотрения дела проверка качества проектной документации необходима, ходатайство истца обоснованно.

Истец понес расходы на проведение экспертизы по делу в размере 40 320 рублей 00 копеек, перечислив указанную сумму на депозитный счёт арбитражного суда по платёжным поручениям от 13.08.2013 № 863 и от 05.09.2013 № 1010.

В судебном заседании ответчик представил запись проектной документации на материальном носителе, который обозревался в судебном заседании, истец подтвердил наличие на СД-диске информации, соответствующей переданному заказчику результату работы.

По мнению истца для проверки обоснованности замечаний заказчика по проектной документации следует представить эксперту письма истца от 15.02.2013 № 234, третьего лица от 18.02.2013 и от 14.05.2013.

Суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по проверке качества проектной документации.

Определить экспертным учреждением общество с ограниченной ответственностью «Кировсигнал» (610046, г. Киров, ул. Энгельса, 4); поручить проведение экспертизы эксперту Устиничеву Сергею Витальевичу.

Суд считает необходимым поставить на разрешения эксперта следующие вопросы:

- соответствует ли (с учетом замечаний, изложенных в письме КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» от 15.02.2013 № 324 и в письмах Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от 18.02.2013 и от 14.05.2013) разработанная ООО «СимСтрой» проектная документация и переданная заказчику обязательным требованиям, в том числе заданию на проектирование;

- при наличии недостатков указать насколько они существенны, исключают ли они возможность использовать проектную документацию по назначению, являются ли такие недостатки устранимыми.

Суд не ставит перед экспертом вопрос о стоимости качественно выполненных работ, с учетом ответа ООО «Кировсигнал», а также предмета рассматриваемого спора.

Ходатайство ответчика о направлении на экспертизу проекта, находящегося у него либо у третьего лица, отклонено, поскольку проекты, указанные истцом, заказчику не переданы, истец пояснил, что иными проектами он не располагает.

Суд устанавливает срок для проведения экспертизы и представления в Арбитражный суд Кировской области экспертного заключения – 18.10.2013.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Руководствуясь статьей 82, 156, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство истца удовлетворить, назначить по делу судебную экспертизу по вопросу качества выполненных проектных работ.

2. Определить экспертным учреждением общество с ограниченной ответственностью «Кировсигнал» (610046, г. Киров, ул. Энгельса, 4); поручить проведение экспертизы эксперту Устиничеву Сергею Витальевичу.

3. Поставить перед экспертом на рассмотрение следующие вопросы: - соответствует ли (с учетом замечаний, изложенных в письме КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» от 15.02.2013 № 324 и в письмах Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от 18.02.2013 и от

14.05.2013) разработанная ООО «СимСтрой» проектная документация и переданная заказчику обязательным требованиям, в том числе заданию на проектирование;

- при наличии недостатков указать насколько они существенны, исключают ли они возможность использовать проектную документацию по назначению, являются ли такие недостатки устранимыми.

4. Предоставить эксперту копии материалов дела: - СД-диск с записью проектной документации: проекты организации безопасности дорожного движения (дислокация дорожных знаков и дорожной разметки) на автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения для государственных нужд Кировской области (Киров-Малмыж-Вятские Поляны на 207 листах и Плотники- Вожгалы-Богородское-Уни на 105 листах);

- копию государственного контракта от 24.04.2012 №0140200000812000504- 0044953-02 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог;

- копию задания – приложения № 1 к государственному контракту;

- копию перечня автодорог для выполнения работ по проектированию (приложение № 1 к заданию);

- копию письма КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» от

15.02.2013 № 324; -копию писем Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от

18.02.2013 и от 14.05.2013.

5. Установить срок проведения экспертизы и представления заключения в суд - 18 октября 2013 года.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить эксперту его права, а именно: знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Разъяснить эксперту, что на основании ч. 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований Арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в настоящем определении, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно- экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф.