Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Взлет – Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 190000, г. Санкт – Петербург, ул. Декабристов, д.6, литер А, помещение 9Н)

о прекращении рассрочки исполнения судебного акта,

в рамках дела № А28-2308/2016 по заявлению

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610002, <...>) решения Единого Третейского суда союза юристов и предпринимателей при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «РИМ» от 09.02.2016 по делу № 0911/2015,

при участии в судебном заседании представителя:
от ООО «Взлет-Финанс» – ФИО1, по доверенности от 28.05.2015,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Взлет – Финанс», которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Единого Третейского суда союза юристов и предпринимателей при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «РИМ» от 09.02.2016 по делу № 0911/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взлет – Финанс» (далее – взыскатель) 51 055 127 рублей 16 копеек основного долга, 29 262 231 рубля 07 копеек пени, 933 551 рубля 24 копеек в возмещение расходов по уплате третейского сбора, а

также 3 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату

государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» предоставлена отсрочка исполнения решения Единого Третейского суда союза юристов и предпринимателей при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «РИМ» от 09.02.2016 по делу № 0911/2015 до 01.03.2017, с 01.03.2017 предоставлена рассрочка исполнения на двенадцать месяцев равными частями по 6 771 159 рублей 12 копеек.

Заявление о прекращении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано неисполнением должником обязательств в соответствии с предоставленной рассрочкой: отсрочка исполнения судебного акта предоставлена до 01.03.2017 и закончилась, 01.03.2017 на расчетный счет взыскателя не поступили денежные средства в соответствии с установленной рассрочкой в размере 6 771 159 рублей 12 копеек. Заявитель ссылается на разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50). Кроме того, ООО «Взлет-Финанс» полагает, что предоставленная рассрочка может стать препятствием для лишения его в деле о банкротстве должника статуса заявителя с полномочиями по предложению кандидатуры временного управляющего.

ООО «Энергомонтаж» представило возражения против прекращения рассрочки исполнения решения третейского суда, в отзыве должник указывает на обращение взыскателя за отменой рассрочки до наступления первого срока уплаты долга.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал свою позицию, изложенную в заявлении.

Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Документально занятость представителя ФИО2 не подтверждена. Невозможность явки иного представителя не подтверждена. Мотивированный отзыв на заявление о прекращении рассрочки с учетом истечения сроков предоставленной рассрочки не представлен суду.

Суд считает ходатайство должника об отложении судебного заседания направленным на затягивание рассмотрения заявления взыскателя, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Энергомонтаж».

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, конкретные причины которой подлежат установлению в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 12.12.2016 судом частично удовлетворено заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения третейского суда. Суд пришел к выводу о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение третейского суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Судом установлено, что предоставленная должнику отсрочка исполнения решения третейского суда прекратилась, с 01.03.2017 года решение третейского суда подлежит исполнению должником с учетом рассрочки – ежемесячно в течение двенадцати месяцев равными частями по 6 771 159 рублей 12 копеек.

На момент рассмотрения настоящего заявления взыскателя исполнение обязанности по уплате долга с учетом предоставленной рассрочки не выполняется должником.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов допускается в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств. Предоставление отсрочки (рассрочки) не необходимость оценки баланса интересов сторон. Допущенное должником неисполнение установленной судом рассрочки свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при исполнении решения третейского суда. Учитывая размер обязательств должника перед взыскателем и период неисполнения решения третейского суда, следует признать существенным допущенное должником нарушение графика рассрочки. Отсутствие исполнения судебного акта с учетом предоставленной судом рассрочки свидетельствует об отсутствии у должника реальных возможностей и источников для исполнения, о которых должник заявлял при истребовании отсрочки (рассрочки).

Нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки является основанием для отмены рассрочки исполнения решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 принято к рассмотрению заявление ООО «Взлет-Финанс» о признании должника ООО «Энергомонтаж» несостоятельным (банкротом).

Доводы ООО «Взлет-Финанс» о возможности утраты влияния на ход процедуры банкротства заслуживают внимания, поскольку документально подтвержденное наличие у ООО «Энергомонтаж» кредитора, имеющего право инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) должника, может стать основанием для получения этим кредитором статуса заявителя в деле о банкротстве с соответствующими полномочиями по предложению кандидатуры временного управляющего при наличии минимального порогового значения размера

учитываемого требования, которое требование ООО «Взлет-Финанс» многократно превышает.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Энергомонтаж» с 20.03.2017 учредителями юридического лица является общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), сведения о директоре ФИО4 внесены в ЕГРЮЛ 09.03.2017.

Данные о произведенной смене учредителей должника и смене директора, рассматриваются судом в совокупности с другими доводами заявителя. Суд принимает во внимание, что единоличный исполнительный орган ООО «Энергомонтаж» в лице директора ФИО4 не представил доказательств исполнения решения третейского суда на момент рассмотрения заявления об отмене рассрочки исполнения, не обосновал причины нарушения графика рассрочки, не подтвердил реальность дальнейшего соблюдения графика рассрочки исполнения решения третейского суда.

На основании изложенного, заявитель доказал наличие оснований для прекращения рассрочки исполнения решения третейского суда, предоставленной должнику определением от 12.12.2016.

Руководствуясь статьями 156, 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Взлет – Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 190000, г. Санкт – Петербург, ул. Декабристов, д.6, литер А, помещение 9Н) удовлетворить, прекратить рассрочку исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610002, <...>) решения Единого Третейского суда союза юристов и предпринимателей при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «РИМ» от 09.02.2016 по делу № 0911/2015.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Р. Зведер