Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>, почтовый адрес: 107140, г.Москва, а/я 73),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии представителей согласно протоколу,

установил:

единственный акционер акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – должник, АО «КРИК») - Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче земельного участка с кадастровым номером 43:40:000290:819, здания поликлиники лечебно-профилактического с кадастровым номером 43:40:000290:790, здания областного кардиологического диспансера с кадастровым номером 43:40:000290:789, расположенных по адресу: <...>, в уставный капитал АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» недействительной и применении последствий недействительности. Требования со ссылкой на положения статей 168, 174.1, 178 ГК РФ мотивированы тем, что сделка совершена с нарушением запрета /ограничением распоряжением имущества, требований Закона о приватизации имущества. По мнению заявителя, получив имущество в собственность, АО «КРИК» не использовало и не планировало использовать его для целей, предусмотренных финансово-экономическим обоснованием, введя в заблуждение Министерство.

Третьим лицом к участию в рассмотрении заявления привлечен представитель собрания кредиторов АО «КРИК» ФИО1

Определением от 19.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО «КРИК» ФИО2 дальнейшей реализации торговых процедур на ЭТП «МЭТС» в сети интернет по адресу www.m-ets.ru, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 43:40:000290:819, здания поликлиники лечебно-профилактического с кадастровым номером 43:40:000290:790, здания областного кардиологического диспансера с кадастровым номером 43:40:000290:789, расположенных по адресу: <...>.

Определением от 02.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» об оставлении без рассмотрения вышеназванного заявления Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области.

Третье лицо явку в заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование в части последствий признания сделки недействительной, дополнив их пунктом о передаче АО «КРИК» именных обыкновенных акций в количестве 34 613 рублей штук номинальной стоимостью 637 рублей каждая, общей стоимостью 22 048 481 рубль, государственный регистрационный номер 1-04-11464-Е-006D.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

АО «КРИК» возражало против заявленных требований, в отзыве на заявление, дополнениях к нему указало, что эмиссия ценных бумаг завершена, правовые основания для возврата имущества акционеру отсутствуют. Согласно отчету оценщика ООО «Аналитик Центр» не усматривается, что здание с кадастровым №43640:000290:789 частично находилось на иных земельных участках. Выявленная в дальнейшем коммерческая непривлекательность сделки ввиду неудовлетворительного финансового состояния общества не может являться основанием для признания сделки по внесению вклада в уставный капитал недействительной. Должник отмечает, что мотивы совершения сделки не могут являться основанием для признания ее недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. АО «КРИК» полагает, что оспариваемая сделка приведет к уменьшению стоимости и размера имущества должника, утрате возможности кредиторов удовлетворить требования за счет имущества общества, переданного в уставный капитал. Кроме того, должник указывает, что в 2014 году при разработке плана планировки территории заявителю было известно том, что объект с кадастровым №43:40:000290:789 подлежит демонтажу, который должник не возражает произвести в настоящее время. Также заявлен довод о пропуске заявителем срока давности для оспаривания сделки.

Конкурсный кредитор – ООО «Гражданремстрой» в отзыве указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, отметив односторонний характер сделки – принятие собственником решения о внесении вклада в уставный капитал общества. В связи с чем, данную сделку следует рассматривать с учетом норм корпоративного права. При этом решение по увеличению уставного капитала АО «КРИК» путем внесения имущества в уставный капитал является действительным, обязательным к исполнению. Заявитель до передачи имущества пользовался и распоряжался им, владел информацией о его характеристиках.

Заслушав позиции лиц по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В дело представлено финансово-экономическое обоснование Министерства строительства и ЖКХ Кировской области для принятия решения о внесении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельному участке №43640:000290:819 (зданий поликлиники и областного кардиологического диспансера), в уставный капитал АО «КРИК», в котором указано, что ожидаемым результатом деятельности общества является строительство многоэтажного жилого дома. Срок реализации проекта 48 месяцев.

В Распоряжении Правительства Кировской области от 05.05.2016 №129 указано, что в целях внесения государственного имущества Кировской области в уставный капитал АО «КРИК» для использования в уставных целях данного общества следует приватизировать следующее государственное имущество: здание областного кардиологического диспансера площадью 1108,3 кв.м., с кадастровым №43:40:000290:789, здание поликлиники площадью 424,9 кв.м., с кадастровым №43:40:000290:790, расположенные по адресу: <...>, земельный участок площадью 3778 кв.м., с кадастровым №43:40:000290:819. Приватизация осуществляется посредством внесения перечисленного имущества в качестве вклада в уставный капитал АО «КРИК» в порядке оплаты размещаемых обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска при увеличении уставного капитала АО «КРИК».

Согласно протоколу заседания Совета директоров АО «КРИК» от 12.05.2016 №2/2016 на заседании определена цена размещения дополнительных акций АО «КРИК», размещаемых путем закрытой подписки, в размере 637 рублей за одну дополнительную акцию. Также рекомендовано единственному акционеру увеличить уставный капитал АО «КРИК» путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 34 613 штук, номинальной стоимостью 637 рублей каждая. Перечень имущества, которым могут оплачиваться ценные бумаги: здание областного кардиологического диспансера площадью 1108,3 кв.м., с кадастровым №43:40:000290:789, здание поликлиники площадью 424,9 кв.м., с кадастровым №43:40:000290:790, расположенные по адресу: <...>, земельный участок площадью 3778 кв.м., с кадастровым №43:40:000290:819.

Распоряжением Министерства государственного имущества Кировской области от 01.06.2016 №04-587 предусмотрено увеличить уставный капитал АО «КРИК» путем размещения дополнительных акций в количестве 34 613 штук, стоимостью 637 рублей за одну дополнительную акцию. Дополнительные акции оплачиваются зданием областного кардиологического диспансера площадью 1108,3 кв.м., с кадастровым №43:40:000290:789, зданием поликлиники площадью 424,9 кв.м., с кадастровым №43:40:000290:790, расположенные по адресу: <...>, земельным участком площадью 3778 кв.м., с кадастровым №43:40:000290:819.

ЦБ РФ уведомил АО «КРИК» письмом от 28.06.2016 о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг АО «КРИК» в количестве 34 613 рублей, номинальной стоимостью 637 рублей за штуку, в соответствии с решением Волго-Вятского ГУ Банка России от 27.06.2016 №ВН-4-19-2-1/22035.

Между АО «КРИК» (эмитент) и Кировской областью в лице Министерства государственного имущества Кировской области (покупатель) подписан договор на приобретение акций, размещаемых посредством закрытой подписки от 27.07.2016, по условиям пункта 1.1 которого эмитент передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующие ценные бумаги – обыкновенные именные акции АО «КРИК» в количестве 34 613 штук. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора покупатель передает имущество в соответствии с зарегистрированным решением о дополнительном выпуске ЦБ от 27.06.2016 №ВН-4-19-2-1/22035. Оплата стоимости ценных бумаг осуществляется на основании передачи здания областного кардиологического диспансера площадью 1108,3 кв.м., с кадастровым №43:40:000290:789, здания поликлиники площадью 424,9 кв.м., с кадастровым №43:40:000290:790, расположенные по адресу: <...>, земельного участка площадью 3778 кв.м., с кадастровым №43:40:000290:819. Произведена государственная регистрация права собственности на перечисленное имущество 10.08.2016.

23.01.2017 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении в уставе АО «КРИК» о том, что уставный капитал общества разделен на обыкновенные именные акции в количестве 1 336 569 штук.

Заявитель отмечает, что письмом от 21.06.2018 АО «КРИК» сообщило, что работы по освоению земельного участка с кадастровым №43:40:000290:819 не производило.

Администрация г. Кирова в письме от 17.12.2018 пояснила заявителю, что в отношении территории в кадастровом квартале 43:40:000290 разработана и утверждена распоряжением Правительства Кировской области от 14.08.2014 №228-зр документация по планировке территории на часть квартала, ограниченного улицами Московская - Октябрьский проспект – Преображенская – внутриквартальный проезд в г. Кирове. В настоящее время земельный участок с кадастровым № 43:40:000290:819 имеет вид разрешенного использования - многоквартирные секционные жилые здания со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. С учетом ранее выданного разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по ул. Преображенской и Октябрьскому проспекту и отсутствием в нормируемом радиусе требуемого уровня социального и культурно-бытового обслуживания, администрация считает, что строительство многоквартирного 23-этажного жилого дома приведет к нарушению норм градостроительного проектирования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона, в отношении имущества, распоряжение которым ограничено или запрещено, под влиянием заблуждения заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявитель просит признать сделку недействительной, заявляя о ее ничтожности согласно пункту 2 статьи 168, статьи 174.1 ГК РФ и оспоримости по статье 178 ГК РФ.

Конкурсным управляющим должника заявлен довод о пропуске заявителем срока давности. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Министерство со ссылкой на положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ отмечает, что по основаниям обжалования сделки, предусмотренным статьями 168, 174.1 ГК РФ срок давности составляет три года, учитывая обращение заявителя в суд с иском о признании сделки недействительной в общем порядке, срок давности не пропущен.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнение по сделке продажи акций от 27.07.2016 осуществлялось следующим образом: ценные бумаги в количестве 34 613 штук зачислены на счет Министерства государственного имущества Кировской области 15.08.2016; право собственности АО «КРИК» на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 10.08.2016. То есть срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям ничтожности истекает 10.08.2019.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Министерство оспаривало рассматриваемую сделку в общеисковом порядке (дело №А28-8523/2018), однако исключительно по основаниям статьи 178 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения. Доводов о ее ничтожности вследствие нарушения единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости не заявлялось.

В этой связи обращение заявителя в иском по делу №А28-8523/2018 не влияет на исчисление срока исковой давности для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 168, статьи 174.1 ГК РФ, который в рассматриваемом случае истек 10.08.2019. Министерство обратилось с заявлением в рамках дела о банкротстве 18.09.2019 за пределами срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям ничтожности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в силу положений части 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», приватизация зданий, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Как разъяснено в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» являются ничтожными сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

Между тем, в рассматриваемом случае воля сторон сделки не была направлена на разделение судьбы земельных участков и объекта недвижимости.

Из представленных доказательств следует, что здание с кадастровым номером 43:40:000290:789 выходит за границы переданного ответчику земельного участка с кадастровым номером 43:40:000290:819, что нарушает императивные требования пунктов 4, 6 статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В письмах от 19.08.2019, 06.02.2020 ООО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» пояснило, что в рамках государственного контракта с Департаментом строительства и архитектуры Кировской области в 2014 г. разрабатывало проект планировки территории для земельных участков, расположенных в квартале, ограниченном улицами Московская - Октябрьский проспект - Преображенская - внутриквартальный проезд в городе Кирове. При выполнении проектных работ было установлено, что на территории проектирования расположено 13 объектов недвижимости медицинского и административного и хозяйственного назначения и ряд объектов вспомогательного назначения и их наличие препятствуют выполнению требований, установленных техническим заданием. При обращении к заказчику с вопросом о необходимости сохранения объектов капитального строительства, было указано на необходимость разработки новой планировки территории всего квартала без сохранения существующих объектов. С учетом сноса всех существовавших на момент разработки проекта планировки территории объектов капитального строительства был разработан архитектурный эскиз застройки квартала.

Поскольку существующие объекты капитального строительства на территории проектирования, планировались к демонтажу, при разработке планировочной структуры квартала и формировании границ новых земельных участков, местоположение существующих объектов капитального строительства не учитывалось.

Из материалов дела следует, что формирование земельных участков в квартале осуществлялось без учета места расположения существующих объектов в связи с их планируемым сносом. Сам заявитель поясняет, что передача объектов недвижимости в уставный капитал АО «КРИК» осуществлялась не с целью эксплуатации имеющихся зданий, а с целью реализации инвестиционного проекта по застройке территории и продажи жилья экономического класса, который предполагал демонтаж существующих объектов.

Таким образом, воля сторон была направлена не на разделение судьбы земельных участков и расположенного на них объекта недвижимости, а на прекращение существования объекта недвижимости и строительство в границах переданной территории нового объекта.

Ответчик не претендует на сохранение здания с кадастровым номером 43:40:000290:789, выражает согласие на его демонтаж.

На основании изложенного, судом отклоняются требования Министерства о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 168, статьи 174.1 ГК РФ.

В части оспаривания сделки по пункту 1 статьи 178 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспаривая сделку по передаче ответчику объектов недвижимого имущества, закрепленную договором продажи акций от 27.07.2016, заявитель ссылается на введение его в заблуждение относительно целей использования АО «КРИК» указанных объектов – ответчик не реализовал инвестиционный проект по строительству многоквартирного жилого дома, который был рассчитан на 48 месяцев, использовал земельный участок не по целевому назначению, о чем Министерству стало известно из письма АО «КРИК» от 21.06.2018. В этой связи, с учетом оснований, по которым заявителем оспаривается сделка, суд соглашается с доводами Министерства о необходимости исчисления срока исковой давности с 21.06.2018.

Как уже указывалось, 17.07.2018 Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к АО «КРИК» об оспаривании сделки по указанному основанию. Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2018 по делу №А28-8523/2018 исковое заявление Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области оставлено без рассмотрения в связи с признанием АО «КРИК» банкротом до принятия арбитражным судом решения по иску. Определение не оспаривалось, вступило в законную силу 02.11.2018.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, первично Министерство обратилось за оспариванием сделки по указанному основанию в пределах срока исковой давности. Период с 17.07.2018 по 02.11.2018 (109 дней) не включается в годичный срок исковой давности, с учетом этого конечный срок для обращения в суд истекал 09.10.2019.

Министерство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 18.09.2019 – то есть в пределах срока исковой давности.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пункте 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу перечисленных норм права, бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно, подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Заявитель указывает, что был введен в заблуждение относительно обстоятельств, которые он упоминает в своем волеизъявлении. Министерство поясняет, что исходило из того, что результатом реализации инвестиционного проекта АО «КРИК» должно было стать получение прибыли. Между тем, общество, по мнению заявителя, не использовало и не планировало использовать полученное имущество для целей, предусмотренных финансово-экономическим обоснованием.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, указывают на неэффективное использование переданных в уставный капитал объектов, а не на введение Министерства в заблуждение. Доказательств того, что АО «КРИК» изначально не имело намерения осуществлять застройку территории, суду не представлено. В ходе судебного заседания 09.07.2020 представитель должника указал на наличие объективных причин, по которым АО «КРИК» не сумело своевременно реализовать инвестиционный проект (лишение АО «КРИК» значительной части доходов в результате передачи «ДОМ.РФ» в конце 2015 года функций сопровождения закладных в ПАО «ВТБ», параллельную реализацию иных проектов по комплексному освоению территорий, в т.ч., в д. Шутовщина). Обстоятельства, на которые указал должник, Министерством не опровергнуты. При этом заявитель, являющийся 100% собственником должника, не был лишен возможности контролировать целевой характер использования имущества и своевременного выполнения обществом комплекса мер, направленных на застройку территории.

На основании изложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению и по основаниям статьи 178 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, отклоняется и требование о применении последствий признания сделки недействительной.

Статьей 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, <...>) к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>, почтовый адрес: 107140, г.Москва, а/я 73) о признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал земельного участка с кадастровым № 43:40:000290:819, здания поликлиники лечебно-профилактического с кадастровым № 43:40:000290:790, здания областного кардиологического диспансера с кадастровым № 43:40:000290:789, расположенных по адресу: <...>, и применении последствий недействительности отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные по делу № А28-2324/2018-504 определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2019 с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья В.А. Шилоносова