Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СМП-43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, <...>)

о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «СМП-43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, <...>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610045, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613200, Кировская область, г. Белая Холуница,

ул. Глазырина, 8),
о взыскании 194 300 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истец по делу) – ФИО1, по доверенности от 14.08.2017, от ответчика по делу – ФИО2, по доверенности от 15.12.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-43» (далее - истец, заявитель, ООО «СМП-43») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее – ответчик, КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок») о взыскании 194 300 рублей 00 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 43» решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2017 по делу № А28- 2334/2017 отменено, принят новый судебный акт, с КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» в пользу ООО «СМП - 43» взыскано 194 300 рублей 00 копеек убытков, 9 829 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А28-2334/2017 оставлено без изменения.

С учетом уточнения от 08.02.2018 ООО «СМП-43» просит взыскать 52 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявил возражения относительно включения в стоимость расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, стоимости услуг по консультации документов, поскольку эти действия не являются самостоятельной услугой, а необходимы для оказания юридической услуги по составлению претензии, подготовке искового заявления. Кроме того, ответчик отмечает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебные заседания откладывались по причине непредставления истцом затребованных судом документов. Ответчик считает, что дело не является сложным (отсутствует иностранный элемент, не привлекался эксперт и др.). Кроме того, в отзыве на уточнение заявил возражения по вопросу возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором считает выделение в качестве самостоятельной услуги консультации обоснованным, заявленные к возмещению издержки разумными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика заявил возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2018 до 09 часов 00 минут 21.02.2018.

После перерыва в судебное заседание явку обеспечили истец и ответчик. Третье лицо явку своего представителя не обеспечило. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в полном объеме, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в досудебном урегулировании спора, а также по ведению судебного дела в арбитражных судах РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора в рамках досудебного урегулирования спора исполнитель оказывает следующие юридические услуги: консультация с изучением документов, составление досудебной претензии. В случае, если спор не будет урегулирован в досудебной стадии, то исполнитель оказывает следующие юридические услуги в рамках суда первой инстанции: составление искового заявления, представительство в суде. При рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений стороны заключают дополнительное соглашение, в котором указывают необходимый объем и стоимость юридических услуг (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора по окончании оказания услуг (части оказания услуг) исполнителем составляется акт об оказании услуг (части услуг) и представляется заказчику для подписания.

Стоимость юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора составляет:

- консультация с изучением документов – 1 000 рублей; - составление досудебной претензии – 2 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Стоимость юридических услуг в рамках суда первой инстанции составляет:
- составление искового заявления – 5 000 рублей;

- представительство в суде за 1 судодень – 3 000 рублей.

Денежные средства оплачиваются заказчиком путем наличных и (или) безналичных денежных средств, но не позднее 14 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда. При перечислении денежных средств безналичным путем датой оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет исполнения (пункт 4.2 договора).

- составление апелляционной жалобы в суд – 10 000 рублей;

- представительство в суде – 4 000 рублей за 1 судодень (пункт 1 дополнительного соглашения от 03.07.2017).

расходов, в также в случае подачи ответчиком кассационной жалобы, в соответствии с которым:

- составление письменных пояснений (позиции истца) в рамках подготовки к делу о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Кировской области – 4 000 рублей за 1 пояснение (позицию);

- представительство в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей за 1 судодень;

- подготовка в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу по делу № А28-2334/2017 (02АП-6083/2017) о взыскании убытков – 10 000 рублей за 1 отзыв;

- подготовка ходатайства в суд кассационной инстанции по делу № А28- 2334/2017 (02АП-6083/2017) о взыскании убытков – 2 000 рублей за 1 ходатайство;

- представительство в суде кассационной инстанции по делу № А28- 2334/2017 (02АП-6083/2017) о взыскании убытков – 15 000 рублей 00 копеек за 1 судодень (пункты 1-5 дополнительного соглашения от 23.10.2017).

Заказчик в соответствии с дополнительным соглашением от 23.10.2017 уплачивает исполнителю услуги в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ между сторонами, путем внесения заказчиком наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 27.10.2017, от 08.02.2018, в соответствии с которыми исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 52 000 рублей:

- консультация с изучением документов – 1 000 рублей;
- составление досудебной претензии – 2 000 рублей;
- составление искового заявления – 5 000 рублей;

- представительство в суде первой инстанции (25.05.2017, 22.06.2017) – 6 000 рублей (3000,00 х 2);

- составление апелляционной жалобы – 10 000 рублей;

- представительство в суде апелляционной инстанции (14.09.2017, 21.09.2017, 19.10.2017) – 12 000 рублей (4000,00 х 3);

- составление письменных пояснений (позиции) в ответ на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов – 4 000 рублей;

- подготовка и направление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей;

- подготовка и направление в суд кассационной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя – 2 000 рублей.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 26.10.2017 № 376 на сумму 36 000 рублей 00 копеек, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.02.2018 и кассовый чек от 08.02.2018 на сумму 16 000 рублей 00 копеек.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в силу следующего.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд признает завышенной сумму судебных расходов за оказание услуги по подготовке и направлению в суд кассационной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в размере 2 000 рублей, в связи с чем считает разумным принять стоимость услуги по подготовке и направлению в суд вышеуказанного ходатайства в размере 500 рублей.

Довод ответчика о том, что услуги по консультированию не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, судом не принимается. В данном случае из условий договора видно, что оказанные услуги по консультированию в рамках рассматриваемого договора, непосредственно входят в его предмет.

Оценивая доводы ответчика о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о том, что судебные заседания суда апелляционной инстанции неоднократно откладывались по причине неисполнения требований суда, также отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Ответчик по делу не представил доказательств несоразмерности понесенных истцом судебных расходов по оплате оказанных ему юридических услуг.

Кроме того суд отмечает, что рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» не превышают понесенные истцом судебные издержки, которые признаны судом разумными.

Исходя из определения разумных пределов, объема услуг, оказанных исполнителем, суд признает обоснованными расходы истца по делу в размере 50 500 рублей 00 копеек, стоимость которых подтверждена материалами дела.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 156, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610045, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, <...>) 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

В возмещении остальной части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после истечения срока для обжалования определения.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вынесения определения в соответствии со статьями 188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер