Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Любава» (далее – должник, ООО «Любава») несостоятельным (банкротом). Определением от 18.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 28.08.2017 требование индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в сумме 5 523 375 рублей 00 копеек, в том числе 3 915 000 рублей 00 копеек долга и 1 608 375 рублей 00 копеек пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Любава».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2017 ООО «Любава» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

[A1]

[A2] В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А282421/2017 судьей Вершининой А.А. произведена ее замена на судью Метелеву Е.А.

Кредитор - ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды имущества № 10-Л от 01.01.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) и ООО «Любава», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в ООО «Любава» денежные средства в размере

Определением от 10.06.2021 прекращено производство по заявлению ИП ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Любава».

Конкурсным кредиторам, уполномоченному органу, конкурсному управляющему судом предложено сообщить о готовности встать на место инициатора обособленного спора, учитывая прекращение производства по требованию ФИО4 (А28-2421/2017-352).

К судебному заседанию 25.08.2021 представитель ответчика представил ходатайство о прекращении производства по обособленному спору.

Учитывая поступление заявления конкурсного управляющего, представитель ответчика ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору не поддержал, в связи с чем суд его не рассматривал.

Учитывая позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федераци от 17.03.2021

[A3] № 302-ЭС20-19914 о том, что в том случае, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора, а также принимая во внимание заявление конкурсного управляющего должника Маркова С.Н. о готовности встать на место инициатора настоящего обособленного спора, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.08.2021 произвел замену заявителя по обособленному спору № А28-2421/2017-236 с ИП Фоминых С.В. на конкурсного управляющего должника Маркова С.Н.

По мнению единственного учредителя ООО «Любава» ФИО5, заключение в 2013 году договора аренды с ИП ФИО2 не имело экономической целесообразности, поскольку ООО «Любава» с 1992 года занималось реализацией технических газов в баллонах и имело свою оборотную тару. ИП ФИО2 не ведет и не вела деятельность по сдаче в аренду собственного движимого имущества. Проверке подлежит факт наличия у аффилированного к должнику ответчика наличия баллонов для сдачи их в аренду, а также условия хранения и транспортировки, а именно: приход/расход/перемещение газовых баллонов, расходы на транспортировку баллонов, погрузо-разгрузочные работы, наличие специализированного склада для хранения оборудования.

В отзыве на заявление ответчик указал, что ИП ФИО2 и ООО «Любава» осуществляли разные задачи и функции (ИП ФИО2 занималась деятельностью по предоставлению баллонов в аренду, а ООО «Любава» - реализацией технических газов). Согласованность действий участников организаций, направленных на создание схемы ухода от налогообложения, а также наличие признаков деятельности единого предприятия и получение общего дохода налоговый орган в решении от 06.05.2016 № 24-476 не доказал. При осуществлении деятельности ИП ФИО2 не использовала ресурсы ООО «Любава». Переданные по актам приема-передачи баллоны использовались исключительно в целях осуществления деятельности ООО «Любава». В решении налогового органа также не установлен факт того, что между ООО «Любава» и взаимозависимым лицом (ИП ФИО2) осуществлялся фиктивный документооборот. Реальность сделок налоговым органом не оспаривалась. Сам по себе факт взаимозависимости ООО «Любава» и его контрагента (ИП ФИО2) не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об искусственном уменьшении налоговой базы и, соответственно, о выводе денежных средств из конкурсной массы должника. Заключение договора аренды в состоянии заинтересованности не исключает его реального исполнения сторонами, как и наличия у участников гражданского оборота реальных хозяйственных целей.

Относительно реальности договора ответчик указывает на то, что в материалы дела представлены договор аренды имущества, акты приема-передачи имущества, доказательства оплаты по договору аренды, доказательства наличия баллонов у ответчика для передачи (товарные накладные, счета-фактуры о приобретении баллонов). «ГОСТ Р 57478-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Грузы опасные. Классификация», утвержденный Приказом

[A4] Росстандарта от 30.05.2017 № 454-ст, не относит порожние баллоны к какому-либо классу опасности. Правила перевозок грузов автомобильным транспортом также не устанавливают особых требований к перевозке порожней тары. ИП Порохненко Н.М. перевозила баллоны, как при помощи перевозчиков, так и с помощью автомобилей Рязанова Д.М., у которого находились в собственности большегрузные машины, вмещающие большое количество баллонов. В штате ООО «Любава» имелись грузчики, которые занимались разгрузкой привезенных баллонов. Целесообразность аренды баллонов подтверждается особенностями осуществляемой деятельности ООО «Любава», а именно: хранение газа в цистерне ведет к его потерям, а процесс раскачки газов требует постоянного нахождения определенного количества баллонов (с учетом уже занятых газами баллонов).

Возражая по представленным документам о приобретении ответчиком баллонов, единственный учредитель ООО «Любава» ФИО5 указал, что данные документы на покупку баллонов ответчик уже представлял в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (дело № А28-14950/2017) по включению в реестр кредиторов, утверждая, что именно эти баллоны были сданы в 2015 году в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания». Однако ответчиком не были представлены соглашение о расторжении договора аренды с ООО «Любава» и акты приема-передачи баллонов обратно от ООО «Любава», соответственно, невозможно установить, когда именно ООО «Любава» вернуло указанные баллоны ответчику: до заключения договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» или после. Кроме того, в 2013 году ООО «Любава» оплатило за ФИО2 13.03.2013 и 14.03.2013 в ООО ПКФ «Армкомплект-Сервис» 200 000 рублей 00 копеек и 88 000 рублей 00 копеек за баллоны, 29.05.2013 в ООО «Вологда Инвест» 200 000 рублей 00 копеек за баллоны, 27.06.2013 и 03.07.2013 в ООО «РегионГазРесурс» по 100 000 рублей 00 копеек за баллоны, 28.08.2013 в ООО «УралСбытТорг» 100 000 рублей 00 копеек за баллоны. Таким образом, как минимум частично данные баллоны были оплачены напрямую денежными средствами ООО «Любава», а не ответчиком.

Уполномоченный орган поддержал заявленные требования, считает, что сделка по договору от 01.01.2013 № 10-Л не является реальной, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, дополнительно указал, что за 2013 год расходы ООО «Любава» на приобретение баллонов и комплектующих к ним составили 904 600 рублей (без учета оплаты за ФИО2), то есть ООО «Любава» приобретало оборотную тару самостоятельно.

В отзыве от 30.11.2020 ответчик заявил о пропуске срока давности, как конкурсными кредиторами (требование ФНС включено в реестр 18.05.2017, требование ИП ФИО4 – 28.08.2017), так и конкурсным управляющим. В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Любава» выяснялись обстоятельства заключения сделки с ИП ФИО2, что указано в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2015 № 24-476. Кроме того, ответчик указал, что по платежным поручениям от 25.09.2014 № 1617 на сумму 245 000 рублей 00 копеек, от 26.09.2020 № 1624 на сумму 120 000 рублей 00 копеек и от 30.09.2020 № 1637 на сумму 450 000 рублей 00 копеек денежные средства были получены не по оспариваемому договору, а по

[A5] договору займа от 24.09.2014 № 1. Данные денежные средства были возвращены ИП Порохненко Н.М. должнику платежными поручениями от 10.11.2014 № 117 на сумму 280 000 рублей 00 копеек и от 27.03.2015 № 69 на сумму 535 520 рублей 00 копеек. Таким образом, данные денежные средства не подлежат повторному возврату в конкурсную массу должника, так как были своевременно возвращены ИП Порохненко Н.М. и не связаны с арендной платой по договору от 01.01.2013 № 10-Л.

По мнению единственного учредителя, начало течение срока исковой давности на оспаривание сделки должника не может начаться раньше введения в отношении должника конкурсного производства (30.10.2017), при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, совершенную со злоупотреблением правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, а срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года. На даты платежных поручений о перечислении денежных средств по договору аренды от 01.01.2013 на стороне ООО «Любава» уже была сформирована налоговая база и возникла просроченная более трех месяцев обязанность по уплате сумм обязательных платежей, доначисленных в результате проведения мероприятий налогового контроля. Образовавшая задолженность перед бюджетом не погашена должником, следовательно, перечисление денежных средств в рамках договора аренды от 01.01.2013 направлено на причинение вреда налоговому органу как кредитору должника. Кроме того, ИФНС в рамках выездной налоговой проверки проверяла налоговые нарушения, а не мнимость договорных отношений. Оспариваемый договор не оценивался ИФНС в рамках выездной налоговой проверки.

ФИО5 указывает также на то, что по оспариваемому договору передано 1 656 баллонов, ответчиком представлены документы на покупку 1 366 баллонов. При этом в этот же период ФИО2 передала в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» 800 баллонов по акту приема-передачи от 01.01.2013 № 1 к договору аренды баллонов от 01.01.2013. Действие договора аренды баллонов между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» в спорный период подтверждается подписанными актами, а также представленной ответчиком в ИФНС книгой доходов и расходов, где отражено поступление аренды и от ООО «Любава» и от общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания».

Учредитель также сослался на притворность сделки, поскольку спорным договором аренды прикрывается сделка по выдаче займа должником ответчику. Фактически получается, что ООО «Любава», заплатив за баллоны «за ФИО2» выдало ответчику займ, а чтобы займ не возвращать была выставлена аренда за баллоны.

Учредитель в дополнениях от 28.11.2021 дополнил свою позицию, указав, что ответчиком не было представлено первичных доказательств встречного исполнения полученных оплат от должника, поскольку акты оказания услуг, представленные в дело ИФНС, по договору аренды баллонов № 8-Л, а не по оспариваемому договору. Должник своими денежными средствами оплачивает покупку баллонов для ответчика с целью взять эти же баллоны в дальнейшем в аренду. А чтобы погасить дебиторскую задолженность ответчика перед должником создается договор аренды баллонов. Согласно банковской выписке должник

[A6] 22.03.2013 сам покупает у ООО ПКФ «Армкомплекст-Сервис» баллоны, при этом 13.03.2013 и 14.03.2013 должник оплачивает в ООО ПКФ «Армкомплекст-Сервис» счет на покупку баллонов для ответчика, а не для себя, используя кредитные средства. Аналогично и по организации ООО «РегионГазРесурс», 27.06.2013 и 03.07.2013 должник оплачивает покупку баллонов ответчика, а 31.07.2013 сам покупает баллоны. Ответчиком были представлены дубликаты документов о покупке баллонов у ООО «Русстрой» и ООО «МастерДеньги» в 2012 году. Однако согласно бухгалтерским балансам данными организациями сданы нулевые балансы за 2012 год. Соответственно, обе организации в 2012 году являлись недействующими и не могли продать баллоны.

По мнению ответчика, налоговый орган, проверяя нарушение налогового законодательства, проверяет и реальность взаимоотношений с контрагентами. Так, вывод о том, что налогоплательщик знал о совершении сделки с «технической» компанией и о предоставлении исполнения по этой сделке иным лицом, должен делаться налоговым органом на основании оценки обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, а также обстоятельств заключения и исполнения такой сделки. То есть, налоговый орган обязан в ходе проверки устанавливать данные обстоятельства. В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности. ООО «Любава» считало такими расходами и арендную плату за баллоны. Именно поэтому налоговый орган проверял не просто оформление сделки в соответствии с нормами законодательства, но и фактическое исполнение сделки, ее экономическую целесообразность.

Определением от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании 16.02.2022 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.02.2022.

Лица, участвующие в деле, после перерыва поддержали изложенные ими письменные доводы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено без участия иных неявившихся лиц.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Любава» зарегистрировано администрацией Ленинского района города Кирова 10.04.1992 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная, дополнительными – торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств.

Согласно решению учредителя ООО «Любава» от 06.01.1999 директором ООО «Любава» назначен ФИО3

[A7] 01.04.2015 временно исполняющим обязанности нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области засвидетельствована подпись директора ООО «Любава» Новокшонова Д.Н. на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Согласно указанному заявлению прекращены полномочия Рязанова М.В. – лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, полномочия возложены на Новокшонова Д.Н.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО5 является участником ООО «Любава», владеющим 100% уставного капитала, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 17.03.2017.

Передача баллонов арендатору осуществлялась по актам приема-передачи.

Согласно представленным в материалы дела актам 01.01.2013 должнику передано 68 баллонов, 01.04.2013 - 318 баллонов, 01.07.2013 – 760 баллонов, 01.10.2013 – 510 баллонов.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 стороны продлили срок действия договора аренды имущества № 10-Л с 01.01.2014 по 31.12.2014. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о намерении расторгнуть данный договор.

Согласно ответу ИФНС России по г. Кирову от 10.06.2021 в ходе выездной и камеральной налоговых проверок в отношении ФИО2 и ООО «Любава», получены следующие документы: договор аренды имущества от 01.01.2013 № 10-Л, подписанные в двустороннем порядке акты аренды баллонов по договору от 01.01.2013 № 8/л от 31.01.2014 № 4 на сумму 93 120 рублей 00 копеек, от 28.02.2014 № 6 на сумму 87 560 рублей 00 копеек, от 31.03.2014 № 22 на сумму 92 080 рублей 00 копеек, от 31.07.2014 № 52 на сумму 94 960 рублей 00 копеек, от 31.08.2014 № 53 на сумму 98 640 рублей 00 копеек и от 30.09.2014 № 11 на сумму 87 560 рублей 00 копеек, а также акт сверки взаимных расчетов за период 2014 год между ИП ФИО2 и ООО «Любава» (приложение к делу т. 1 л.д. 31-55).

В качестве доказательства оплаты по договору аренды баллонов от 01.01.2013 в материалы дела представлены платежные поручения от 28.04.2014 №

[A8] 815 на сумму 170 000 рублей 00 копеек, от 29.04.2014 № 832 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, от 04.06.2014 № 1036 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 25.09.2014 № 1617 на сумму 245 000 рублей 00 копеек, от 26.09.2014 № 1624 на сумму 120 000 рублей 00 копеек, от 30.09.2014 № 1637 на сумму 450 000 рублей 00 копеек, от 17.12.2014 № 1979 на сумму 21 000 рублей 00 копеек, от 23.12.2014 № 1997 на сумму 41 226 рублей 25 копеек, от 10.03.2015 № 283 на сумму 3 000 рублей 00 копеек. В перечисленных платежных поручениях назначение платежа указано «оплата по договору аренды баллонов № 10/Л от 01.01.2013».

При этом в ноябре 2014 года по письмам должника Банком - ОАО КБ «Хлынов» были внесены изменения в назначении платежа по следующим платежным поручениям: от 25.09.2014 № 1617 на сумму 245 000 рублей 00 копеек, от 26.09.2014 № 1624 на сумму 120 000 рублей 00 копеек, от 30.09.2014 № 1637 на сумму 450 000 рублей 00 копеек. В назначении платежа указано: «предоставление займа по договору от 24.09.2014 № 1».

Согласно представленному в материалы налоговых проверок договору беспроцентного займа от 24.09.2014 № 1, заключенному между ООО «Любава» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик), заимодавец передал заемщику беспроцентный займ на сумму 815 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в течение одного года, но не позднее 24.09.2015 (приложение к делу т. 1 л.д. 37, 40, 42-47, 53).

Платежными поручениями от 10.11.2014 № 117 на сумму 280 000 рублей 00 копеек и от 27.03.2015 № 69 на сумму 535520 рублей 00 копеек денежные средства по договору займа от 24.09.2014 № 1 были возвращены ИП ФИО2 должнику.

Полагая, что договор аренды баллонов является мнимой и притворной сделкой, поскольку заключен с целью вывода денежных средств со счетов должника, прикрывает отношения займа, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

[A9] Кроме того, правом оспаривания сделок должника наделены конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, размер которых составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статья 61.9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом установлено, что первоначальный заявитель был наделен правом самостоятельного обжалования сделок должника, поскольку согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.09.2019 размер его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника

(5 523 375 рублей 00 копеек), составляет более 10% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований (8 847 206 рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

[A10] Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Бремя опровержения доводов о ничтожности сделки лежит на лицах, ее заключивших.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из системного толкования правовых норм, регулирующих правоотношения сторон по аренде, следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие приобретение ИП ФИО2 баллонов:

у ООО «РегионГазРесурс» – товарная накладная от 21.03.2013 № 6 по цене 1 694 рубля 92 копейки в количестве 150 штук, товарная накладная от 18.04.2013 № 8 по цене 2 189 рублей 27 копеек в количестве 150 штук,

у ООО «Вологда Инвест» - товарная накладная от 28.05.2013 № 18 по цене 2 711 рублей 86 копеек в количестве 100 штук,

[A11] у ООО ПКФ «Армкомплект-Сервис» - товарная накладная от 13.03.2013 № 62 по цене 2 033 рублей 90 копеек в количестве 120 штук,

у ООО «ШекснаМет» - товарная накладная от 17.12.2012 № 81 по цене 2 400 рублей в количестве 125 штук, товарная накладная от 26.11.2012 № 76 по цене 2 400 рублей 00 копеек в количестве 200 штук,

у ООО «Слободской спиртоводочный завод» - товарная накладная от 14.06.2011 № УЦОТПРО-4 по цене 805 рублей 08 копеек в количестве 150 штук, товарная накладная от 07.06.2011 № УЦОТПРО-2 по цене 1 016 рублей 95 копеек в количестве 100 штук, товарная накладная от 07.06.2011 № УЦОТПРО-2 по цене 1 016 рублей 95 копеек в количестве 100 штук,

у ООО «Ураслсбытторг» - товарная накладная от 28.05.2013 № 56 по цене 2 372 рубля 88 копеек в количестве 121 штука,

у ООО «Русстрой» - товарная накладная от 24.10.2012 № 24/10 по цене 1 000 рублей 00 копеек в количестве 85 штук, товарная накладная от 11.10.2012 № 11/10 по цене 1 000 рублей 00 копеек в количестве 80 штук, товарная накладная от 22.11.2012 № 22/11 по цене 1 000 рублей в количестве 50 штук, товарная накладная от 07.11.2012 № 7/11 по цене 1 000 рублей 00 копеек в количестве 85 штук, дубликат товарной накладной от 23.01.2012 № 23/01 по цене 950 рублей 00 копеек в количестве 97 штук, дубликат товарной накладной от 27.01.2012 № 27/01 по цене 950 рублей 00 копеек в количестве 18 штук, дубликат товарной накладной от 07.02.2012 № 7/02 по цене 950 рублей 00 копеек в количестве 84 штук, дубликат товарной накладной от 27.02.2012 № 27/02 по цене 950 рублей 00 копеек в количестве 38 штук, дубликат товарной накладной от 12.03.2012 № 12/03 по цене 950 рублей 00 копеек в количестве 90 штук, дубликат товарной накладной от 15.03.2012 № 15/03 по цене 950 рублей 00 копеек в количестве 35 штук,

у ООО «Мастер Деньги» - дубликат товарной накладной от 31.03.2011 № 31/03 по цене 950 рублей 00 копеек в количестве 93 штук, дубликат товарной накладной от 20.04.2011 № 20/04 по цене 950 рублей в количестве 105 штук, дубликат товарной накладной от 13.05.2011 № 13/05 по цене 950 рублей 00 копеек в количестве 50 штук, дубликат товарной накладной от 29.06.2011 № 29/06 по цене 950 рублей 00 копеек в количестве 73 штук, дубликат товарной накладной от 19.07.2011 № 19/07 по цене 950 рублей 00 копеек в количестве 83 штук, дубликат товарной накладной от 25.07.2011 № 25/07 по цене 950 рублей 00 копеек в количестве 76 штук, дубликат товарной накладной от 24.08.2011 № 24/08 по цене 950 рублей 00 копеек в количестве 65 штук, дубликат товарной накладной от 13.09.2011 № 13/09 по цене 950 рублей 00 копеек в количестве 55 штук.

В перечисленных товарных накладных грузополучателем и плательщиком указана ИП ФИО2, частично представлены документы по оплате.

Таким образом, по мнению суда, факт наличия у ИП ФИО2 в собственности соотносимого с переданным количеством газовых баллонов по оспариваемому договору аренды баллонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно товарных накладных по контрагентам ООО ПКФ «Армкомплект-Сервис» и ООО «ШекснаМет» суд отмечает, что товарные накладные, представленные в материалы дела, как ответчиком, так и единственным учредителем, подписаны тем лицом, кто является грузополучателем и плательщиком по соответствующей товарной накладной, в связи с чем судом не усматривается каких-либо противоречий в представленных документах.

[A12] По поводу сдачи контрагентами, у которых ИП Порохненко Н.М. приобретала баллоны, нулевых бухгалтерских балансов, суд полагает, что в данном случае ответчик не может нести ответственность за данные, отраженные контрагентами в их бухгалтерской отчетности. Ссылка учредителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Каких-либо ходатайств в отношении представленных ответчиком документов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Довод учредителя о том, что баллоны также передавались и по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» суд отклоняет, поскольку ответчиком в любом случае представлены доказательства приобретения баллонов в большем количестве, чем было передано по оспариваемому договору аренды баллонов. При этом судом также учтены периоды приобретения баллонов и сроки хранения документов.

Доказательства передачи ответчиком приобретенных баллонов иным контрагентам суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «Любава» осуществляло, в том числе, следующие виды деятельности: торговля оптовая неспециализированная, торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств.

Отсутствие у ИП ФИО2 соответствующего вида деятельности в сведениях, содержащихся в ЕГРИП, не исключает возможности заниматься подобной деятельностью.

ИП ФИО2 были отражены доходы, полученные ООО «Любава», что подтверждено книгой учета доходов и расходов, представленной ИФНС по запросу суда.

По мнению суда, заключение договоров аренды баллонов было типичной сделкой для ответчика, что в том числе подтверждается определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 по делу № А28-14950/2017452.

Потребность должника в дополнительных (арендуемых) баллонах подтверждена материалами дела. Деятельность должника была связана, в том числе, с необходимостью проведения раскачки газа, приобретаемого должником.

Сам по себе факт аффилированности должника и ответчика, на момент заключения и исполнения спорного договора, которая сторонами не оспаривается, не свидетельствует о том, что аренда баллонов являлась мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, по мнению суда, факт реальности правоотношений не опровергнут. Материалами дела подтверждается подписание договора и передачи должнику имущества. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих получение должником имущества по договору аренды, не представлено. Договор аренды баллонов, акты передачи баллонов и акты об оказании услуг имеют характер двусторонних документов, подлинность которых в предусмотренном законом порядке не оспорена. Также не представлено в материалы дела и бесспорных

[A13] доказательств относительно осуществления должником в спорный период хозяйственной деятельности исключительно с использованием собственного оборудования, а следовательно, не доказано отсутствие экономической целесообразности для ООО «Любава» в получении дополнительной оборотной тары.

Довод учредителя о несовпадении номера договора аренды баллонов с номером договора, указанного в актах, не имеет правового значения, поскольку доказательств наличия иных договоров аренды баллонов между должником и ответчиком не представлено, а на актах имеется печать ООО «Любава».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, исходя из пункта 5 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Материалы дела не содержат доказательств значительного отличия стоимости оплаченной арендной платы (475 226 рублей 25 копеек) от рыночных цен, учитывая количество переданных по договору аренды баллонов.

При этом суд не может согласиться с доводами заявителя и лиц, поддерживающих заявленные требования, об отнесении следующих платежей к оплате по оспариваемому договору аренды баллонов, а именно: от 25.09.2014 № 1617 на сумму 245 000 рублей 00 копеек, от 26.09.2014 № 1624 на сумму 120 000 рублей 00 копеек, от 30.09.2014 № 1637 на сумму 450 000 рублей 00 копеек.

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика могут быть расценены в качестве злоупотребления правом.

Материалами дела подтверждается, что в ноябре 2014 года по письмам должника Банком - ОАО КБ «Хлынов» были внесены изменения в назначении платежа по перечисленным выше платежным поручениям. В назначении платежа указано: «предоставление займа по договору от 24.09.2014 № 1».

В материалы налоговой проверки ООО «Любава» письмом от 02.03.2015 № 19 был представлен договор беспроцентного займа от 24.09.2014 № 1, заключенный между ООО «Любава» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик), согласно условиям которого заимодавец передал заемщику беспроцентный займ на сумму 815 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в течение одного года, но не позднее 24.09.2015.

Таким образом, учитывая внесение изменений в назначение платежа, которые отражены, в том числе банком, наличие основания для перечисления денежных средств в общей сумме 815 000 рублей 00 копеек – договор беспроцентного займа от 24.09.2014 № 1, а также принимая во внимание возврат заемных денежных средств (платежные поручения от 10.11.2014 № 117 на сумму 280 000 рублей 00 копеек и от 27.03.2015 № 69 на сумму 535520 рублей 00 копеек), суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 815 000 рублей 00 копеек, перечисленные по следующим платежным поручениям: от 25.09.2014 № 1617 на сумму 245 000 рублей 00 копеек, от 26.09.2014 № 1624 на сумму 120 000

[A14] рублей 00 копеек, от 30.09.2014 № 1637 на сумму 450 000 рублей 00 копеек, не могут быть отнесены к оплате по оспариваемому договору аренды баллонов.

Таким образом, исходя из размера оспариваемых платежей (1 290 226 рублей 25 копеек – 815 000 рублей 00 копеек = 475 226 рублей 25 копеек), а также принимая во внимание рыночную стоимость баллонов, указанную в представленных ИП ФИО2 товарных накладных, должник за 475 226 рублей 25 копеек при средней цене одного баллона около 1 700 рублей 00 копеек, мог приобрести не более 280 баллонов. Следовательно, отсутствие целесообразности заключения спорного договора опровергнуто.

Рассмотрев представленные единственным учредителем документы об оплате ООО «Любава» за ответчика денежных средств за баллоны, суд исходит из положений статьи 313 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. Таким образом, считается, что обязательство исполнено самим должником. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Таким образом, в случае отсутствия какого-либо соглашения между ООО «Любава» и ответчиком, а также в случае не возврата оплаченных за ответчика денежных средств, у ООО «Любава» имелся надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Кроме того, суд отмечает, что количество баллонов, которое мог приобрести должник за счет средств, заплаченных за ИП ФИО2 за баллоны, значительно меньше того количества, которое было передано ответчиком должнику по оспариваемому договору и которое было необходимо для осуществления деятельности должника.

Суд также отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении должника ИФНС России по г. Кирову не установлено получение ООО «Любава» необоснованной налоговой выгоды путем формального увеличения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет необоснованного включения в их состав арендных платежей, уплачиваемых по оспариваемому договору аренды с ИП ФИО7

Поскольку арендные отношения, по мнению суда, в действительности таковыми и являлись, при недоказанности намерения заключить договор займа вместо договора аренды, суд не находит оснований и для признания договора притворным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а следовательно, отсутствует необходимость исследования вопроса о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

[A15] При этом суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске срока давности.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая дату введения наблюдения – 18.05.2017, дату открытия в отношении должника конкурсного производства – 30.10.2017, дату обращения ИП ФИО4 с заявлением о признании сделки недействительной – 24.09.2019, принимая во внимание, что на стороне инициатора обособленного спора произошло процессуальное правопреемство, а заявленные требования имеют групповой характер, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности в данном случае не истек.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный

апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской

области.

Судья Е.А. Метелева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 20.12.2021 9:43:23

Кому выдана Метелева Екатерина Александровна

Код доступа к документам в Картотеке дел - Шифр дела 20/24