Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Кирово-Чепецка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613040, Россия, Кировская область, г.Кирово-Чепецк, Кировская область, ул.Ленина, д.36, корп. 2)

о взыскании судебных расходов по делу по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Кирово-Чепецка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: Россия 613040, г.Кирово-Чепецк, Кировская область, ул.Ленина, д.36, корп. 2)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: Россия 610019, г.Киров, Кировская область, ул.Дерендяева, 23)

о признании недействительным предписания от 10.02.2016 № 25/26/16,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Кирово- Чепецка (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о возмещении судебных расходов. Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 требования предприятия удовлетворены, предписание Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция, ГЖИ) от 10.02.2016 № 25/26/16 признано недействительным, просит взыскать с Инспекции в пользу предприятия судебные расходы по уплате государственной пошлины. Предприятие ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов. Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

ГЖИ представила отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, полагает, что требование удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока на подачу заявления. Подробно доводы указаны в отзыве. Инспекция извещена

надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, ходатайствовала о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Кирово-Чепецка обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания ГЖИ от 10.02.2016 № 25/26/16. Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2016 предписание от 10.02.2016 № 25/26/16 признано недействительным. При вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов не разрешен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2016 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 03.10.2016 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление пропущенного срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным восстановить срок на подачу указанного выше заявления.

Довод ГЖИ о том, что в смете органа исполнительной власти отсутствует соответствующая статья бюджетной классификации, позволяющая производить возмещение судебных расходов, отклоняется как несостоятельный, поскольку финансирование Инспекции за счет бюджетных средств не является обстоятельством, исключающим возможность несения проигравшей дело стороной бремени компенсации судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Факт несения заявителем судебных расходов, а именно государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной за рассмотрение заявления арбитражным судом по делу № А28-2541/2016, подтверждается платежным поручением от 02.03.2016 № 279.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, а именно государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной за рассмотрение заявления арбитражным судом, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110, 112, 184 – 188

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Кирово-Чепецка удовлетворить.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: Россия 610019, г.Киров, Кировская область, ул.Дерендяева, 23) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Кирово-Чепецка судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении определения в законную силу.

Определение арбитражного суда по делу может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вынесения определения в соответствии со статьями 188, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в

порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова