Определение № А28-2552/08 от 07.04.2008 АС Кировской области

127/2008-14130(1)

Арбитражный суд Кировской области
610000 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возврате заявления

Судья Арбитражного суда Кировской области Пашкина Т.С.,

ознакомившись с исковым заявлением ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову,

Обществу с ограниченной ответственностью «Хеопс»

О признании незаконным внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица и о признании недействительным создание ООО «Хеопс»

установил:

Исковое заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям арбитражного процессуального закона и не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом в связи с неправильным соединением в нем разнородных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из представленных документов усматривается, что заявителем оспариваются действия Инспекции ФНС России по г.Кирову и решение о создании юридического лица. По мнению суда, заявителем предъявлены требования к нескольким ответчикам , различные по своему содержанию и основаниям возникновения.

В заявлении не мотивированы причины соединения в одном заявлении нескольких требований. Арбитражный суд считает нецелесообразным как их разрешение в одном деле, так и последующее выделение требований в отдельное производство, поскольку каждое из них имеет отличный предмет, по каждому основанию должны быть заявлены самостоятельные требования, представлены соответствующие, связанные с конкретным требованием доказательства.

Следовательно, заявитель необоснованно соединил в одном заявлении различные требования, которые не могут быть разрешены в одном деле. Исключается и последующее выделение требований в отдельное производство.

Таким образом, заявитель при соединении нескольких требований в одном заявлении существенно нарушил правила, установленные статьями 125 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, и эти требования не связаны между собой. Изложенные процессуальные и правовые нарушения применяются арбитражным судом в качестве основания для возвращения искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о признании незаконным внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица и о признании недействительным создание ООО «Хеопс» возвратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.