Определение № А28-2561/10 от 16.05.2011 АС Кировской области

213/2011-26012(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
Дело № А28-2561/2010
118/13

г. Киров

16 мая 2011 года.

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2011 года.

В полном объеме определение изготовлено 16 мая 2011 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушенцовой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление от 14.04.2011 общества с ограниченной ответственностью «Анстрой»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Анстрой» (ОГРН

<***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 2 058 158 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) – ФИО1, по доверенности от 10.12.2010 № 6-04/10,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.04.2011 № 56/11

установил:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 декабря 2010г. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анстрой» взыскано страховое возмещение в размере 1 991 264 рублей 00 копеек, проценты в сумме 130 944 рублей 42 копеек, а также судебные расходы в размере 55 929 рублей 17 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.

15 апреля 2011 года в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 166 110 рублей,

в том числе 18 000 рублей – оплата экспертизы, 148 110 рублей – оплата услуг представителя.

Требования заявления мотивированы тем, что 11.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Анстрой» (далее также - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройПроект» (далее также - Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 3.1. договора Исполнителю поручается выполнение следующих услуг: изучение материалов и обстоятельств дела, включая определение юридически значимых обстоятельств; составление искового заявления; составление дополнений и изменений к исковому заявлению; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы или отзыва на жалобу; составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений); представительство в суде первой инстанции; представительство в суде второй инстанции; вознаграждение в случае удовлетворения иска. Цена услуг также определена пунктом 3.1 договора и уплачивается в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг. В подтверждение выполненного объема работ заявителем представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 28.03.2011 по договору на оказание юридических услуг от 11.12.2009 с указанием стоимости услуг, согласно которому были выполнены работы и оказаны услуги по изучению материалов и обстоятельств дела, включая определение юридически значимых обстоятельств – 3000 рублей 00 копеек; составление искового заявления – 3000 рублей 00 копеек; составление дополнений и изменений к исковому заявлению – 2000 рублей 00 копеек; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы или отзыва на жалобу – 3000 рублей 00 копеек; составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений) – 1500 рублей 00 копеек; представительство в суде первой инстанции – 24 500 рублей 00 копеек; представительство в суде второй инстанции – 5000 рублей 00 копеек; вознаграждение в случае удовлетворения иска – 106 110 рублей 00 копеек (5% от взысканной суммы).

Кроме того, заявитель просит взыскать расходы по проведению экспертиз, в частности: 11.12.2009 между истцом и ООО Аудиторско-юридическая фирма «ВЯТКА-АУДИТ» был заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества; стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей 00 копеек. Также 24.12.2009 между истцом и Общественным Учреждением «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» был заключен договор на оказание услуг по оценке на сумму 8000 рублей 00 копеек. Таким образом, расходы истца по проведению экспертиз составили 18 000 рублей 00 копеек.

По мнению заявителя, ответчик обязан компенсировать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 148 110 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы:

договор на оказание юридических услуг от 11.12.2009;

-акт от 28.03.2011 приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.12.2009;

-счет на оплату №11 от 28.03.2011 на сумму 148 110 рублей 00 копеек;

платежное поручение от 14.04.2011 №182 на сумму 148 110 рублей 00 копеек;

-акт об оказании слуг от 30.12.2010 №865/3.

Истец в судебном заседании требования заявления о распределении судебных расходов поддержал в полном объеме, пояснив, что стоимость услуг по составлению иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений) рассчитывается исходя из цены 1500 рублей 00 копеек за каждое заявление, которых в рамках дело было три; стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции рассчитывается исходя из цены 3500 рублей 00 копеек за каждый выход в судебное заседание, которых, по мнению заявителя, было семь: 07.04.2010, 26.04.2010, 13.05.2010, 19.07.2010, 23.07.2010, 30.11.2010, 16.12.2010.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявления о распределении судебных расходов, представив отзыв на иск, в котором указал, что стоимость услуг представителя завышена и не соответствует сложившимся в регионе ценам.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Учитывая изложенное, у суда имеются правомочия на рассмотрение поданного заявления.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения данного заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.

Оценив понесенные расходы на предмет взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и

сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы истца ООО «Анстрой» при рассмотрении искового заявления представляла ФИО1, действовавшая на основании доверенности от 10.12.2009 №6-04/6 и доверенности от 10.12.2010 №6- 04/10, готовила исковое заявление, участвовала в шести судебных заседаниях 07.04.2010, 26.04.2010, 13.05.2010, 19.07.2010, 30.11.2010, 16.12.2010, готовила ходатайство об увеличении размера исковых требований и отзыв на апелляционную жалобу, а также представляла в материалы дела дополнительные документы. Следовательно, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг представителем истца ФИО1 при рассмотрении искового заявления. Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о распределении судебных расходов в полном объеме в силу нижеследующего.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Позиция истца, выраженная в судебном заседании о необходимости составления иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений), таких как заявлений о приобщении документов, заявления о проведении экспертизы не нашла подтверждения в судебном заседании по рассмотрению заявления, поскольку обязанность представлять доказательства, в силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на истца. Истец, выполняя требования определений суда и свои процессуальные обязанности, представлял дополнительные документы, кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства могут быть поданы как в письменной, так и в устной форме путем занесения их в протокол судебного заседания. Таким образом, исполнение истцом своих процессуальных обязанностей по представлению доказательств по делу, в том числе, обосновывающих размер убытков (ходатайство о назначении экспертизы) не может расцениваться судом в качестве судебных расходов и не подлежит отнесению на ответчика.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения в полном объеме требования заявителя о взыскании расходов на представительство в суде первой инстанции в сумме 24 500 рублей 00 копеек, так как по мнению истца, было проведено семь судебных заседаний, которые подлежат оплате в размере 3500 рублей 00 копеек

за каждый выход в судебное заседание, фактически же было проведено шесть судебных заседаний, в одном из которых объявлялся перерыв. Требования истца в данной части основаны на договоре от 11.12.2009 на оказание юридических услуг и на акте от 28.03.2011 приема-передачи оказанных услуг по договору, однако данные документы не содержат конкретного указания на составляющую услуги «Представительство в суде первой инстанции», а именно, количество судебных заседаний, проведенных в рамках дела, либо количество выходов в суд. Кроме того, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета «Адвокатской палаты Кировской области» от 16.03.2005, действовавшие на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предусматривают выплату гонорара адвокату за количество судебных заседаний, а не выходов в суд. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования в сумме 24 500 рублей 00 копеек.

Пункт 3.1. договора от 11.12.2009 на оказание юридических услуг предусматривает вознаграждение в случае удовлетворения иска в размере пяти процентов от взысканной суммы, на основании чего заявитель предъявил требование о взыскании с ответчика 106 110 рублей 00 копеек.

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что фактические действия истца при рассмотрении дела и стоимость оказанных услуг (изучение материалов и обстоятельств дела, включая определение юридически значимых обстоятельств; составление искового заявления; составление дополнений и изменений к исковому заявлению; составление отзыва на апелляционную жалобу; представительство в суде первой инстанции; представительство в суде второй инстанции) подтверждены материалами дела, и суд находит требования в данной части обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как это составляет стоимость реальных оказанных услуг исполнителем. Стоимость же пяти процентов от взысканной суммы суд расценивает как дополнительное вознаграждение исполнителю по договору в случае благоприятного

для истца исхода дела, которое не связано с конкретными действиями представителя истца в рамках рассмотрения дела и не может быть расценено в качестве судебных расходов и взыскано с ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 106 110 рублей 00 копеек, составляющих пять процентов от взысканной суммы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение двух экспертиз в размере 18 000 рублей 00 копеек также не подлежит удовлетворению, так как указанные действия были совершены истцом 11.12.2009 и 24.12.2009, однако исковое заявление поступило в суд 18.03.2010, то есть до подачи иска в суд и принятия его к производству. Следовательно, действия по определению рыночной стоимости имущества и оценке были проведены не в рамках дела №А28-2561/2010-118/13 и под судебные издержки, предусмотренные статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подпадают.

На основании изложенного и учитывая фактический объем проделанной представителем работы в целях представления интересов истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, длительность и степень сложности процесса, арбитражный суд полагает, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей 00 копеек; в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части следует отказать.

Довод ответчика о том, что услуги представителя истца завышены и не соответствуют сложившимся в регионе ценам, суд находит необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данный факт. Кроме того, расценки, установленные в договоре, ниже рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных решением Совета «Адвокатской палаты Кировской области» от 16.03.2005, действовавших на момент рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.