Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление (ходатайство) общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве по делу по иску

истца - публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>)

к ответчику - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2016 по данному делу c индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – должник, Предприниматель) в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее также – взыскатель, Банк) взысканы денежные средства в сумме 664 883 рубля 37 копеек, в том числе 625 000 рублей 00 копеек ссудной задолженности, 34 450 рублей 56 копеек процентов за пользование кредитом, 3900 рублей 00 копеек неустойки на просроченную ссудную задолженность, 1532 рубля 81 копейка неустойки на просроченные проценты; а также денежные средства в сумме 16 298 рублей 00 копеек – судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя по данному делу его правопреемником – Обществом; установить взыскателем задолженности по кредитному договору <***> от 09.09.2013 Общество; заменить взыскателя по исполнительным листам о взыскании, должник Предприниматель в пользу Банка по кредитному договору <***> от 09.09.2013; выдать самостоятельные исполнительные листы по делу № А28-2653/2016 в пользу Общества, а в случае отказа, выдать дубликаты исполнительных листов по делу № А28-2653/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1; направить в адрес Общества копию решения по гражданскому делу № 28-2653/2016 с отметкой о вступлении в законную силу и копии исполнительных документов, ранее выданных по данному делу, в адрес Общества.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Между Обществом и Банком заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП11-30/2 от 14.09.2018, по условиям которого Банк уступил Обществу все имущественные права, возникшие у Банка на основании кредитных договоров, заключенных между Банком в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Лица, участвующие в деле, заявитель, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на ходатайство (заявление) суду не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство (заявление) рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в рассматриваемом заявлении, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП11-30/2 от 14.09.2018, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (пункт 1.1 договора).

Одновременно с уступкой имущественных прав по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также расходы цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (пункт 1.2 договора).

Перечень и размер уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 14.09.2018; реестр представлен в Приложении № 2 к договору (пункт 1.4 договора).

Переход уступаемых прав от цедента к цессионарию осуществляется в течение 5 рабочих дней после полной оплаты цены уступаемых прав и поступления денежных средств на расчетный счет цедента в сумме, указанной в пункте 3.2 договора. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в акте приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № 3 и является моментом перехода уступаемых прав (пункт 1.5 договора).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 24.09.2018 цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитному договору <***> от 09.09.2013 к должнику Предпринимателю на сумму 681 181 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленных в материалы дела документов (в т.ч. договора № ПЦП11- 30/2 от 14.09.2018, акта от 24.09.2018) следует, что Банк передал Обществу право требовать от Предпринимателя уплаты денежных средств в сумме 681 181 руб. 37 коп, возникших из обязательств по кредитному договору № 042/1461/0000-34309 от 09.09.2013, в том числе ссудную задолженность, проценты за пользование кредитом, неустойку на просроченную ссудную задолженность, неустойку на просроченные проценты; а также денежные судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данного дела; указанная уступка права (требования) состоялась; условия уступки права (требования), предусмотренные положениями статьи 388 ГК РФ, соблюдены.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу условий договора указанное право (требование) перешло к Обществу 24.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, рассматриваемое заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Остальные требования заявителя, изложенные в рассматриваемом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 7). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 указанной статьи).

В силу общего правила части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в том числе в результате совершения цессии) и вынесения судом соответствующего судебного акта о процессуальном правопреемстве новый исполнительный лист не выдается, при этом судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании такого судебного акта.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной

замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 8798/12).

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что Арбитражным судом Кировской области 29.06.2016 по настоящему делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Исполнительный лист серии ФС 007025944 от 29.06.2016, выданный арбитражным судом в рамках данного дела, получен Банком 05.07.2016, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении.

Согласно объяснениям заявителя, изложенным в рассматриваемом заявлении, в ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных по данному делу, не возбуждены.

Между тем в материалах дела имеется постановление судебного пристава- исполнителя от 09.08.2018, согласно которому исполнительное производство № 9957/18/43016-ИП от 13.07.2018, возбужденное на основании исполнительного листа по настоящему делу, окончено; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Несмотря на извещение Банка судом о рассмотрении настоящего заявления, Банк не представил суду сведений (доказательств) об утрате исполнительного листа, выданного по данному делу.

Учитывая изложенное, объяснения заявителя о том, что Банк не передавал заявителю исполнительный лист, могут указывать на неисполнение Банком обязанности, предусмотренной договором цессии и пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, но сами по себе не свидетельствуют об утрате исполнительного листа. Достаточные и достоверные доказательства утраты исполнительного листа в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 арбитражные суды не изготавливают копии выданных исполнительных листов, а также не заверяют их подлинность.

Согласно общему правилу пункта 10.12 указанной Инструкции копии иных материалов дела арбитражным судом также не изготавливаются и не удостоверяются.

Кроме того, в судебном заседании 14.12.2018 арбитражный суд рассмотрел письменные ходатайства заявителя о направлении запросов в ПАО "Сбербанк" и отдел судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам для получения сведений о месте нахождения исполнительных документов, выданных по гражданскому делу № А28-2653/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. По результатам рассмотрения ходатайств в судебном заседании суд вынес определение (протокольное): отказать в удовлетворении ходатайств, поскольку истребуемые заявителем сведения не

направлены на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления, а также не указаны и не доказаны уважительные причины, препятствующие получению доказательств (сведений).

Ходатайство заявителя в части направления копии решения Арбитражного суда Кировской области по делу № 28-2653/2016 с отметкой о вступлении в законную силу судом удовлетворено.

Руководствуясь положениями статей 48, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести замену стороны (взыскателя) по делу – публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>) ее правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (ОГРН <***>) отказать.

Жалоба на настоящее определение может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.А. Вычугжанин