Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании отчет и ходатайство финансового управляющего должника ФИО1 (дата рождения 07.04.1979, место рождения: д.Пахотная Малмыжского р-на Кировская обл, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: 612920 Кировская обл., д.Пахотная) ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 (в полном объеме изготовлено 16.10.2023) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника, вопроса о завершении/продлении процедуры реализации имущества гражданина назначено на 06.02.2024.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами с приложением, помимо прочего, отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов.

От конкурсного кредитора – АО «Россельхозбанк» поступило заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Банк ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Калининского сельского поселения, обязании его дать пояснения о том, велось ли личное подсобное хозяйство должником в период с 2019 по 2023 годы.

Должник представил отзыв на доводы кредитора, считает их необоснованными, представил, в числе прочего, справку администрации Калининского сельского поселения от 08.02.2024 №5 о подсобном хозяйстве ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кредитором не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности администрации Калининского сельского поселения, сведения относительно ведения должником личного подсобного хозяйства представлены должником (приложение к отзыву), оснований для привлечения третьего лица, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, связи с чем заявленное ходатайство банка подлежит отклонению.

Судебное заседание по рассмотрению дела проведено с перерывами в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.02.2024.

Дополнений в обоснование доводов о недобросовестности должника от кредитора не поступило.

Возражений по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры банкротства от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении отчета финансового управляющего судом установлено следующее.

Финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов; сделаны запросы в регистрирующие органы; подготовлены необходимые отчеты и заключения; проведена инвентаризация имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что имущества недвижимого/движимого, подлежащего включению в конкурсную массу, равно как и признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не выявлено.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 1 152 057,40 рублей; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов не погашены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества и средств для расчетов с кредиторами, выполнение финансовым управляющим необходимых мероприятий, суд считает возможным на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кредитор, заявляя о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с АО «Россельхозбанк», сослался на предоставление должником заведомо ложных сведений о своих доходах, поскольку в анкетах при получении кредита в Банке указан доход от ведения личного подсобного хозяйства: от 10.12.2021 в размере 878 000 рублей 00 копеек, от 14.01.2022 - 868 000 рублей 00 копеек, от 28.07.2022 - 1090000 рублей 00 копеек, согласно выписке из похозяйственной книги за период с 2018 по 2021 у должника имелись сельхозяйственные животные, однако в отчете финансового управляющего информация о наличии у должника данных животных отсутствует.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Поскольку институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено, какие-либо сделки, подлежащие оспариванию, не обнаружены, от предоставления документов финансовому управляющему должник не уклонялся.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что должником при принятии обязательств перед Банком указано на наличие дохода за счет ведения личного подсобного хозяйства, в том числе предоставлена выписка из похозяйственной книги, согласно которой на 08.12.2021 в хозяйстве должника числился крупный рогатый скот, лошади, птица; в анкетах отражены сведения о размере совокупного за 12 месяцев расходов на ведение ЛПХ (за 2021-2022 г.г. - 269 000,00 руб., 329000,00 руб.).

Из пояснений должника следует, что доходы от ведения ЛПХ, являлись дополнительными, при этом, помимо указанного дохода, в анкете содержится информация о расходах по ЛПХ, среднемесячный доход по основному месту работы подтверждался справками 2НДФЛ,имелись сельскохозяйственные животные, с помощью которых приобретался доход от ведения ЛПХ. Данная деятельность осуществлялась на земельном участке отца должника. В настоящий момент у должника отсутствуют сельскохозяйственные животные, которые были проданы для обслуживания своих обязательств, в том числе перед АО «Россельхозбанк». Задолженность перед кредитором возникла после февраля 2023 года, когда должник потерял официальную работу, до указанного момента должник своевременно обеспечивал свои кредитные обязательства перед банком.

Согласно справке муниципального казенного учреждения администрация Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области от 08.02.2024, с 01.01.2018 по 01.01.2023 год у ФИО1 имелось приусадебное хозяйство (КРС, лошади, птица). На 01.01.2023 подсобное хозяйство полностью ликвидировано.

Предоставлена копия выписки из похозяйственной книги от 08.12.2021 №15, выданная Администрацией Калининского сельского поселения, содержащая сведения о том, что должник является членом хозяйства, указан земельный участок для ведения подсобного хозяйства, количество и виды сельскохозяйственных животных.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю №КВ017070443 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен ФИО3.

Доказательств наличия в собственности должника земельного участка для ведения подсобного хозяйства в материалах дела не имеется, равным образом, как и доказательств наличия у него животных на дату, предшествующую обращению с заявлением о собственном банкротстве (10.03.2023).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.). Данный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76.

Вместе с тем, названных обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед АО «Россельхозбанк» возникли на основании кредитных договоров №2222081/0188 от 01.08.2022, №2122081/0507 от 10.12.2021, №2122081/0010 от 19.01.2022, №2122081/0506 от 10.12.2021, №2122081/0430 от 08.10.2021.

Из соотношения полученных кредитных сумм и размера задолженности, установленной в реестре, а также анализа расчета задолженности, представленного Банком при обращении в суд, следует, что кредитные обязательства должником в течение определенного периода исполнялись.

Факт представления должником в Банк недостоверных сведений о наличии имущества, используемого в личном подсобном хозяйстве, не подтвержден, поскольку в Банк представлялась выписка из похозяйственной книги, заверенная печатью должностного лица органа местного самоуправления.

Изменение количества имущества, указанного в похозяйственной книге, после выдачи кредита, само себе не свидетельствует о целенаправленных действиях по сокрытию имущества. Более того, частичное исполнение обязательств свидетельствует о направлении должником средств на погашение кредитных обязательств, что опровергает доводы кредитора о недобросовестном поведении должника.

При этом доказательств, что должник вводил кредитора в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял недостоверные сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных средств, суду не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества не выявлено.

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, финансовым управляющим при подготовке отчета таких обстоятельств также не установлено.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность действий должника, в том числе принятия на себя неисполнимых обязательств, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для нераспространения на должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до возбуждения процедуры банкротства должника, не имеется.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (дата рождения 07.04.1979, место рождения: д.Пахотная Малмыжского р-на Кировская обл, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: 612920 Кировская обл., д.Пахотная) завершить.

2. Освободить ФИО1 (дата рождения 07.04.1979, место рождения: д.Пахотная Малмыжского р-на Кировская обл, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: 612920 Кировская обл., д.Пахотная) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

3. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Е. Хорошавина