Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСУНИКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 167982, <...>)

о взыскании задолженности и пеней

без участия представителей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РОСУНИКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее ответчик) о взыскании 96 300 рублей задолженности по договору поставки от 01.06.2016 № 193-2016 и 12 711 рублей 60 копеек пеней.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.06.2016 № 193-2016 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) товар, а покупатель обязался принять и своевременно его оплатить. В соответствии с пунктом 1.2 Договора ассортимент, количество, цена единицы товара передаются на согласование покупателю спецификациями или счетом на предоплату; наименование, количество, цена товара, а также сроки поставки каждой партии товара определяются на основании согласованной сторонами заявки покупателя, и указываются в товарных накладных и счетах фактурах. В силу пункта 10.7 Договора разногласия по договору решаются путем переговоров непосредственно между сторонами; если согласие не будет достигнуто в течение двух недель, дело должно рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец по универсальному передаточному документу от 25.10.2016 № ПБ0000001846 отгрузил ответчику товар на общую сумму 96 300 рублей.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Истец 01.02.2017 вручил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в сумме 96 300 рублей в течение десяти дней с момента получения претензии.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором. Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Кодекса не допускаются.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами этими лицами, влечет за собой для них предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в универсальном передаточном документе от 25.10.2016 № ПБ0000001846 ссылка на договор поставки от 01.06.2016 № 193-2016 отсутствует.

Истец не подтвердил согласование сторонами предмета поставки, как того требует установленный в пункте 1.2 Договора порядок.

С учетом того, что истец не доказал взаимосвязь отгрузки товара по универсальному передаточному документу от 25.10.2016 № ПБ0000001846 с договором поставки от 01.06.2016 № 193-2016, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям правила общей подсудности.

Так как местом нахождения ответчика является город Сыктывкар, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело должно быть передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

В части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в десятидневный срок со дня его вынесения. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

передать дело № А28-2721/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСУНИКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 167982, <...>) на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.П. Левчаков