Определение № А28-281/07 от 23.09.2009 АС Кировской области

119/2009-79045(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А28-281/07
173/20

г. Киров

23 сентября 2009 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2009 года

В полном объеме определение изготовлено 23 сентября 2009 года

Арбитражный суд Кировской области в составе:

председательствующего Шакирова Р.С.,

судей: Девликамовой Н.В., Левчакова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кормщиковой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление арбитражного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Проспект» ФИО1 о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего: не явился, извещен

от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности

установил:

арбитражный управляющий должника - общества с ограниченной ответственностью «Проспект» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему с учетом уточнений в размере 78 672 рублей 16 копеек и о возложении на заявителя по делу о банкротстве, Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России, уполномоченный орган), обязанности погасить указанные расходы.

К заявлению арбитражный управляющий приложил расчет задолженности по выплате вознаграждения на сумму 68 709 рублей 66 копеек, а также доказательства несения расходов по проведению процедуры наблюдения в сумме 9 962 рублей 50 копеек.

Уполномоченный орган в судебном заседании и в заявлениях, представленных в материалы дела, требования заявителя признал обоснованными частично по мотивам, изложенным в отзывах.

При рассмотрении заявления установлено следующее:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2007 года по делу № А28-281/07-173/20 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проспект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2008 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Проспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Иванов Валентин Вячеславович от исполнения обязанностей временного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим должника утвержден Дьяченко Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2009 конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Проспект» завершено.

Арбитражным управляющим ФИО1 подано заявление на взыскание с ФНС России расходов в размере 78 672 рублей 16 копеек, в том числе 68 709 рублей 66 копеек вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и задолженности по расходам по проведению процедуры наблюдения должника в сумме 9 962 рублей 50 копеек.

Изучив представленные материалы, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд признает расходы арбитражного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 75 279 рублей 66 копеек, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в ходе проведения процедур банкротства установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности по судебным расходам и расходам на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Доводы уполномоченного органа об уменьшении подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей и привлечением к административной ответственности по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 года по делу № А07-11352/2008-А-БСА и выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 в связи с указанными обстоятельствами исключительно за период с 21.04.2008 по 13.05.2008 года в сумме 7 194 рублей 00 копеек не принимаются судом в силу следующего.

На основании статей 24, 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в порядке и размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

При этом ограничение либо отказ в выплате вознаграждения связан лишь с отстранением арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Отказ в выплате вознаграждения в связи с привлечением арбитражного управляющего к административной ответственности законом не предусмотрен.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доказательств отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должника материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2007 года по делу № А28-281/07-173/20 вознаграждение временного управляющего утверждено в размере 10 000 рублей.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 за период осуществления им полномочий временного управляющего должника в сумме 68 709 рублей 66 копеек подтверждено материалами дела и подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Также арбитражным судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве судебные расходы арбитражного управляющего по проведению процедуры наблюдения в сумме 6 570 рублей 00 копеек, в том числе 4 380 рублей 00 копеек проживание в гостинице, 240 рублей 00 копеек услуги автостоянки, 1 950 рублей 00 копеек оплата горюче-смазочных материалов.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии документов, подтверждающих пребывание арбитражного управляющего в конкретных организациях в период с 09.04.2008 по 12.04.2008, опровергаются материалами дела, среди которых имеется уведомление о предстоящем проведении собрании кредиторов, которое было вручено нарочно 10.04.2008 года Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства), что подтверждается соответствующей отметкой (штампом), о чем уполномоченному органу должно быть известно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявленные арбитражным управляющим расходы в сумме 3 392 рублей 50 копеек, в том числе по оплате: услуг копирования на сумму 1 192 рублей 50 копеек, а

также суточных в размере 2 200 рублей 00 копеек арбитражный суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом признаются недоказанными расходы арбитражного управляющего по оплате услуг копирования в сумме 1 192 рублей 50 копеек, поскольку из содержания предъявленных кассового чека от 11.04.2008 года и счета № 559512 от 11.04.2008 года невозможно определить, по копированию каких именно документов ФИО1 были оказаны данные услуги, их относимость к проведению процедуры банкротства по настоящему делу, а также необходимость и целесообразность произведенных арбитражным управляющим затрат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не может быть признано обоснованным и заявленное требование о возмещении расходов арбитражного управляющего в сумме 2 200 рублей 00 копеек (суточные выплаты), поскольку согласно положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные являются одной из форм возмещения работнику расходов, связанных со служебной командировкой и определяются как дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Кроме того, юридическим адресом должника (то есть местом работы арбитражного управляющего) является: <...>. При таких обстоятельствах, поездку арбитражного управляющего по маршруту Уфа-Киров-Уфа арбитражный суд расценивает не как поездку с места работы в командировку, а как поездку с места жительства к месту работы. Квалификация арбитражного управляющего ФИО1 данной поездки в качестве служебной командировки является ошибочной и противоречит статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд обращает внимание и на тот факт, что арбитражный управляющий ФИО1 не является работником, следовательно, положения статей 166-168 Трудового кодекса Российской Федерации к нему также применены быть не могут.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, то есть, согласно положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляющий самостоятельную деятельность на свой риск.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с заявителя по делу о банкротстве расходы арбитражного управляющего в сумме

3 392 рублей 50 копеек (1 192 рублей 50 копеек оплата услуг копирования и 2 200 рублей 00 копеек оплата суточных).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 26, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 75 279 (семьдесят пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 66 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о распределении судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

А.П. Левчаков