Определение № А28-286/14 от 04.06.2014 АС Кировской области

7/2014-44092(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Агалаковой О.А.

при рассмотрении дела по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" (ОГРН 1104338000139)

к ответчику – администрация муниципального образования городское поселение Мурашинского района (ОГРН 1054305512580)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – Щербинина К.М. (доверенность от 10.12.2013), Богданов С.В. (доверенность от 10.12.2013);

ответчик (представитель) – Чудиновских С.В. (глава м.о. Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области – выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2014), Даровских Н.Е. (доверенность от 10.01.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области задолженности за капитальный ремонт котельных, выполненный в 2010, 2011 годах, в сумме 3 672 655 руб. 89 коп.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу (с учетом устных объяснений в судебном заседании) о необходимости выполненных истцом работ по капитальному ремонту теплотрасс и оборудования на котельных, а также о стоимости фактически выполненных работ.

В судебном заседании ответчик не заявил возражений против назначения судебной экспертизы по указанному вопросу. При этом ответчик представил суду свои вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия

лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении судом настоящего дела действительно возникли вопросы, разъяснение которых требует специальных знаний (в области строительства, энергоснабжения, сметного дела) и будет способствовать установлению судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Учитывая имеющие значение для дела обстоятельства, для выяснения которых судом назначается экспертиза, а также представленные сторонами вопросы, суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

- какие работы (перечень, объем) по капитальному ремонту объектов коммунальной инфраструктуры, являющихся объектами аренды по договору аренды от 01.09.2010 между истцом и ответчиком, были выполнены в 2010 и 2011 годах;

- являлись ли выполненные работы необходимыми для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Мураши (возможно ли было осуществление производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Мураши без выполнения всех или отдельных выполненных работ по капитальному ремонту);

- соответствуют ли фактически выполненные работы (в том числе в части качества работ, использованных материалов и оборудования, наличия необходимых разрешений, сертификатов, допусков оборудования) требованиям нормативно-технических актов (технических регламентов, норм и правил) в соответствующей сфере и иным требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода;

- соответствуют ли объемы работ, указанные в сметной документации, объемам фактически выполненных работ;

- какова стоимость фактически выполненных работ исходя из сметных норм, расценок и цен, обычно применяемых при выполнении работ соответствующего рода.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При подаче ходатайства о назначении экспертизы истец заявил о привлечении в качестве экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "ВЯТКАСАНТЕХМОНТАЖ" (место нахождения: 610035, г. Киров, ул.Производственная, д.33).

В свою очередь ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве экспертной организации Кировская Экспертно-Строительная Организация (место нахождения: 610000, г. Киров, ул.Спасская, д.39).

При этом истцом и ответчиком в арбитражный суд не представлены сведения о возможности проведения указанными ими экспертными организациями заявленной судебной экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым такая экспертиза может быть поручена.

В связи с этим, учитывая возражения сторон относительно предложенных им кандидатур экспертных организаций, в целях выбора экспертной организации (эксперта), которому может быть поручено проведение экспертизы по данному делу, определением суда от 05.05.2014 судебное заседание было отложено в целях получения информации о возможности проведения соответствующей экспертизы иными экспертными организациями (экспертами).

Рассмотрев в судебном заседании предложения экспертных организаций, готовых провести экспертизу по названным судом вопросам, исследовав представленные ими сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, с учетом мнения присутствовавших в судебном заседании лиц суд пришел к выводу о поручении проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Кировская Экспертно-Строительная Организация" (610000, г. Киров, ул.Спасская, д.39; далее также – экспертная организация) Кучину Андрею Сергеевичу (эксперт по строительно-технической экспертизе), Журавлеву Дмитрию Валерьевичу (эксперт по строительно-технической экспертизе), Змееву Александру Николаевичу (инженер-сметчик с допуском до проверки смет для федерального бюджета).

Согласно сведениям, представленным экспертной организацией, срок проведения экспертизы по указанным вопросам составляет от 14 календарных дней с момента выезда рабочей группы на объект; стоимость проведения экспертизы (вознаграждение эксперта) составляет 92 500 рублей.

В связи с этим суд устанавливает, что экспертиза должна быть проведена и заключение по ней должно быть представлено экспертом в арбитражный суд в срок не позднее 14 июля 2014 года; размер вознаграждения эксперта, подлежащего выплате за экспертизу, составляет 92 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно платежным поручениям от 30.04.2014 №99 и от 03.06.2014 №127 на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области истец перечислил 92 500 рублей в счет оплаты стоимости проведения экспертизы (вознаграждения эксперта).

В силу положений частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 86, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Кировская Экспертно-Строительная Организация" (610000, г. Киров, ул.Спасская, д.39) Кучину Андрею Сергеевичу (эксперт по строительно-технической экспертизе), Журавлеву Дмитрию Валерьевичу (эксперт по строительно-технической экспертизе), Змееву Александру Николаевичу (инженер-сметчик с допуском до проверки смет для федерального бюджета).

2. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

- какие работы (перечень, объем) по капитальному ремонту объектов коммунальной инфраструктуры, являющихся объектами аренды по договору аренды от 01.09.2010 между истцом и ответчиком, были выполнены в 2010 и 2011 годах;

- являлись ли выполненные работы необходимыми для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Мураши (возможно ли было осуществление производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Мураши без выполнения всех или отдельных выполненных работ по капитальному ремонту);

- соответствуют ли фактически выполненные работы (в том числе в части качества работ, использованных материалов и оборудования, наличия необходимых разрешений, сертификатов, допусков оборудования) требованиям нормативно-технических актов (технических регламентов, норм и правил) в соответствующей сфере и иным требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода;

- соответствуют ли объемы работ, указанные в сметной документации, объемам фактически выполненных работ;

- какова стоимость фактически выполненных работ исходя из сметных норм, расценок и цен, обычно применяемых при выполнении работ соответствующего рода.

3. Установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, – не позднее 14 июля 2014 года.

4. Разъяснить, что заключение эксперта по своим форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Разъяснить эксперту его обязанности: дать объективное заключение по поставленным судом вопросам; дать суду (в экспертном заключении) подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить эксперту его права: с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если предоставленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

6. Лицам, участвующим в деле, сообщить экспертной организации свои контрактные данные (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты) в целях оказания содействия экспертам в проведении экспертизы и получения от экспертной организации информации о времени и месте осуществления отдельных

действий по проведению экспертизы (часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, участвующим в деле, обеспечить экспертам доступ к объектам экспертизы.

7. Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

8. В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф (часть 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Р.А. Вычугжанин