Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 603001, Нижегородская область, ул. Рождественская, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610027, <...>)

департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД», ФИО1, ФИО2, федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»

о признании торгов недействительными и признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от ответчиков – Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова – ФИО3, по доверенности от 15.12.2015, ФИО4, по доверенности от 10.03.2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский» (далее - истец, заявитель, ООО ТД «Европейский») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский» (далее - ООО «Европейский») и Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее - Департамент), в котором просит признать незаконным включение в состав помещения № 1080, расположенного на седьмом этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 43, нежилых помещений: коридора общей площадью 12,8 кв.м., коридора общей площадью 2 кв.м., машинного отделения общей площадью 16,3 кв.м., как помещений необходимых для обслуживания здания в целом и принадлежащих на праве собственности всем собственникам помещений в здании; признать за истцом право общей долевой собственности на нежилые помещения: коридор общей площадью 12,8 кв.м., коридор общей площадью 2 кв.м., машинное отделение общей площадью 16,3 кв.м., расположенные на седьмом этаже в помещении с кадастровым номером 43:40:000142:7211 по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Воровского, 43, помещение 1080, общей площадью 269,3 кв.м.; признать незаконными торги от 12.02.2014 по продаже посредством публичного предложения муниципального имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000142:7211 по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Воровского, 43, помещение 1080, общей площадью 269,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее - ООО «АВАНГАРД»), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - Федеральное БТИ).

В ходе рассмотрения дела заявлением от 17.07.2014 истец уточнил исковые требования, отказавшись от требования о признании незаконным включение в состав помещения № 1080, расположенного на седьмом этаже здания по адресу: <...>, спорных помещений, как помещений необходимых для обслуживания здания в целом и принадлежащих на праве собственности всем собственникам помещений в здании. Кроме того, истец добавил требование о признании незаконным договора купли-продажи имущества № 38, подписанного между департаментом муниципальной собственности Администрации города Кирова и ООО «Европейский» 05.03.2014 по результату торгов от 12.02.2014 по продаже посредством публичного предложения муниципального имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000142:7211.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2015 (далее – решение от 13.01.2015) за ООО Торговый дом «Европейский» признано право общей долевой собственности на нежилые помещения: коридор, площадью 12.8 кв.м.; коридор, площадью 2 кв.м.; машинное отделение, площадью 16,3 кв.м. (согласно данных кадастрового паспорта помещения от 23.10.2012), расположенные на седьмом этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 43:40:000142:7211; признаны недействительными торги от 12.02.2014 по продаже посредством публичного предложения муниципального имущества и договор купли-продажи имущества от

05.03.2014 № 38; в отношении отказа истца от части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2015 по делу № А28- 2929/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 05.10.2015 от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский» поступило заявление о взыскании с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, которые складываются из следующих услуг:

при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Кировской области):

при рассмотрении дела в суде второй инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд):

10) даны консультации о порядке рассмотрения апелляционных жалоб в апелляционной инстанции (5 000, 00 руб.);

по заявлению о взыскании судебных расходов:

помимо указанных расходов вознаграждение включает, в том числе, гонорар в случае удовлетворения предъявляемых требований в размере 500 000, 00 руб.

Заявитель, ООО «Европейский», третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Департамента, присутствовавшие в судебном заседании, возражали против удовлетворения требований заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая, что судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах; представлен контррасчет. Также указали, что согласно пункту 1.3 договоров, заключенных между ООО «Актив-Плюс», ФИО5 и ФИО6, указан срок оказания услуг с 15.02.2015, в связи с чем возмещению подлежат только расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, поскольку решение по делу было вынесено 25.12.2014 (резолютивная часть), в полном объеме изготовлено 13.01.2015.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает заявление о возмещении судебных расходов без участия представителей заявителя, ООО «Европейский» и третьих лиц.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены:

-договор на оказание консультационных услуг от 15.02.2014, заключенный между ООО ТД «Европейский» (заказчик) и ООО «Актив-плюс» (исполнитель), по которому предметом является передача исполнителю функций по правовому консультированию и представлению в судах, учреждениях, организациях любых

форм собственности заказчика в отношениях по вопросу признания торгов недействительными и признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования в отношении помещения по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д.43.

Перечень обязанностей, выполняемых исполнителем: дает консультации; делает заявления и т.д.; ведет официальные переговоры; анализирует документы; делает запросы; проводит анализ документов и предмета заявления, сложившейся судебной практики; формирует правовую позицию применительно к рассматриваемой ситуации; разрабатывает (подготавливает) заявление в Арбитражный суд Кировской области от имени заказчика; подготавливает иные процессуальные документы; участвует от имени заказчика в арбитражном процессе со всеми правами, предоставленными законом истцу, за исключением прав, которые заказчик обязан реализовать лично; разрабатывает формы и образцы документов; подготавливает письма, требования, уведомления, ответы; своевременное и правильное оформление документов; устное консультирование по поручению (пункт 1.1 договора на оказание консультационных услуг от 15.02.2014).

В силу пунктов 2.1.1 и 2.2.1 договора на оказание консультационных услуг от 15.02.2014, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях договора. Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц и специалистов для оказания услуг в соответствии с договором, имеет право передать исполнение поручения другому лицу (пункт 2.3.3 договора на оказание консультационных услуг от 15.02.2014).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора на оказание консультационных услуг от 15.02.2014, согласно которому вознаграждение исполнителя определяется на основании объема выполненных работ и поручений, количества составленных документов и судебных заседаний, определяемых сторонами по окончании оказания услуг путем подписания акта приема выполненных работ и услуг. Стороны определили стоимость услуг в момент заключения настоящего договора в сумме 2 000 000 рублей. Стоимость услуг включает в себя затраты, связанные с выполнением поручения, гонорара в сумме 500 000 рублей, выплачиваемый в случае удовлетворения требований о признании торгов недействительными и признании имущества долевой собственностью. Заказчик возмещает все расходы, связанные с выполнением поручения, на основании предоставляемых исполнителем документов, подтверждающих расходы, в т.ч. расходы на переезды и командировочные расходы. Вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы, указанной в п.4.1 на расчетный счет исполнителя.

-договор от 15.02.2014, заключенный между ООО «Актив-Плюс» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать заказчику следующие услуги: оказать содействие по договору на оказание консультационных услуг от 15.02.2014. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренная настоящим договором, определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ (оказанных

услуг) на основании действующих у исполнителя расценок. Заказчик оплачивает стоимость услуг/выполнения работ в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи в размере, указанном в акте приема-передачи;

-договор от 15.02.2014, заключенный между ООО «Актив-Плюс» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы и оказать заказчику следующие услуги: оказать содействие по договору на оказание консультационных услуг от 15.02.2014. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренная настоящим договором, определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ (оказанных услуг) на основании действующих у исполнителя расценок. Заказчик оплачивает стоимость услуг/выполнения работ в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи в размере, указанном в акте приема-передачи.

Также в материалы дела представлены пояснения, подписанные ООО «Актив-Плюс», ФИО6 и ФИО5, где указано, что фактически услуги оказывались и оказаны с 15.02.2014.

-отчет от 30.04.2015 к договору на оказание правовой помощи от 15.02.2014, в котором указано, что в ходе осуществления правовой помощи ООО «Актив- Плюс» были выполнены следующие действия:

При рассмотрении дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Кировской области): даны консультации о порядке рассмотрения заявления о признании права собственности на общее имущество; даны консультации о порядке рассмотрения заявления о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества; проведен анализ документов, предмета спора между ООО ТД «Европейский» и МО «Город Киров», сложившейся судебной практики, определения и постановления судов; сформирована правовая позиция применительно к спору между ООО ТД «Европейский» и МО «Город Киров», проведена экспертиза документов для подготовки документов в суд по иску о признании права собственности на общее имущество; сформирована правовая позиция применительно к спору между ООО ТД «Европейский» и МО «Город Киров», проведена экспертиза документов для подготовки документов в суд по иску о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества; подготовлено заявление о признании недействительным права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования и признании торгов недействительными, направлено в МО «город Киров» и в Арбитражный суд Кировской области; подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о признании недействительным права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования и признании торгов недействительными, направлено в МО «город Киров» и в Арбитражный суд Кировской области; участие от имени заказчика при рассмотрении заявления ООО ТД «Европейский» к МО «Город Киров» в Арбитражном суде Кировской области, общее количество заседаний 12; подготовка дополнения к заявлению о признании недействительными торгов и права собственности, пояснения к отзывам ответчиком по делу.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд): даны консультации о порядке рассмотрения апелляционных жалоб в апелляционной инстанции; проведен анализ документов, предмета апелляционной жалобы, сложившейся судебной практики, определения и постановления судов; сформирована правовая позиция применительно к апелляционной жалобе, проведена экспертиза документов для подготовки отзыва в суд; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, направлен в МО «город Киров» и во Второй арбитражный апелляционный суд; участие от имени заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы МО «город Киров» во Втором арбитражном апелляционном суде.

По заявлению о взыскании судебных расходов: подготовка заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ООО ТД «Европейский» при рассмотрении дела по заявлению к МО «город Киров» в Арбитражном суде Кировской области, Втором арбитражном апелляционном суде; проведен анализ документов и предмета заявления, сложившейся судебной практики; сформирована правовая позиция применительно к рассматриваемой ситуации.

-акт приема-передачи от 30.04.2015, подписанный между ООО ТД «Европейский» и ООО «Актив-Плюс», согласно которому стороны договорились, что услуги, предусмотренные договором на оказание услуг от 15.02.2014, оказаны исполнителем в полном объеме. Заказчик обязуется оплатить предусмотренную договором сумму вознаграждения в установленном договором порядке;

-акт приема-передачи от 30.04.2015, подписанный между ООО «Актив- Плюс» и ФИО6, согласно которому стороны договорились, что услуги, предусмотренные договором на оказание услуг от 15.02.2014, оказаны исполнителем в полном объеме;

-акт приема-передачи от 30.04.2015, подписанный между ООО «Актив- Плюс» и ФИО5, согласно которому стороны договорились, что услуги, предусмотренные договором на оказание услуг от 15.02.2014, оказаны исполнителем в полном объеме;

-платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Актив- Плюс» в качестве оплаты за оказание консультационных услуг по договору от 15.02.2014.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, заявитель указал, что в связи с возникновением спора между ООО ТД «Европейский» и МО «Город Киров», он понес судебные расходы, стоимость которых составила 2 000 000 рублей 00 копеек, которые просит взыскать с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Учитывая изложенное, у суда имеются правомочия на рассмотрение поданного заявления.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения данного заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод Департамента о том, что услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возмещению не подлежат, исходя из даты оказанных услуг, указанной в п.1.3 договоров от 15.02.2014, судом отклоняется, поскольку факт участия ФИО6 и ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой инстанции от имени истца подтверждается материалами дела. Кроме того, само

ООО «Актив-Плюс» письменно пояснило, что фактически услуги оказывались с 15.02.2014.

Оценив стоимость заявленных судебных расходов во взаимосвязи с объемом работы, выполненной по делу представителями истца, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель просит взыскать 10 000 рублей 00 копеек за услуги по консультации о порядке рассмотрения заявления о признании права собственности на общее имущество и за услуги по консультации о порядке рассмотрения заявления о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы, подлежащие возмещению в судебном порядке, представляют собой судебные издержки и имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Из содержания указанной услуги фактически следует, что она представляет собой разъяснение заказчику положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с порядком рассмотрения дела в суде первой инстанции независимо от предмета заявленных требований. Однако указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по рассмотрению настоящего дела, поскольку не относятся к предмету спора, в связи с чем возмещению не подлежат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также заявитель просит взыскать стоимость услуг по проведению анализа документов, предмета спора между ООО ТД «Европейский» и МО «Город Киров», сложившейся судебной практики, определения и постановления судов (10 000,00 руб.), по формированию правовой позиции применительно к спору между ООО ТД «Европейский» и МО «Город Киров», проведению экспертизы документов для подготовки документов в суд по иску о признании права собственности на общее имущество (15 000,00 руб.), по формированию правовой позиции применительно к спору между ООО ТД «Европейский» и МО «Город Киров», проведению экспертизы документов для подготовки документов в суд по иску о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества (15 000,00 руб.). Данные услуги фактически дублируют друг друга, однако находятся в прямой связи с подготовкой искового заявления и подачей его в суд. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании стоимости одной из услуг, а именно, по проведению экспертизы документов для подготовки документов в суд по иску о признании права собственности на общее имущество и признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества, а также по формированию правовой позиции применительно к спору между ООО ТД «Европейский» и МО «Город Киров» в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по подготовке заявления о признании недействительным права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования и признании торгов недействительными, направлению в МО «город Киров» и в Арбитражный суд Кировской области (12 000,00 руб.+20 000,00 руб.=32 000,00 руб.) и по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о признании недействительным права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования и признании торгов недействительными, направлению в МО «город Киров» и в Арбитражный суд Кировской области

(12 000,00 руб. + 20 000,00 руб.= 32 000,00 руб.) также подлежит частичному удовлетворению.

Согласно расчету заявителя, стоимость услуг за подготовку заявления о признании недействительным права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования и признании торгов недействительными составляет 12 000 рублей 00 копеек; стоимость услуг за подготовку заявления о принятии обеспечительных мер также составляет 12 000 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. Расходы истца, связанные с направлением указанных заявлений в МО «город Киров» и в Арбитражный суд Кировской области (20 000,00 + 20 000,00) возмещению не подлежат, поскольку направление документов – это вид услуг, который можно охарактеризовать, как техническая (курьерская) работа, что не имеет отношения к юридическим услугам. Кроме того, такой вид услуг, подлежащих отдельной оплате, как направление документов, договором на оказание консультационных услуг, не предусмотрен (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Также следует отметить, что заявление о принятии обеспечительных мер было подано вместе с иском, который изначально был оставлен без движения.

В отношении требования заявителя о взыскании стоимости услуг за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела было проведено 12 судебных заседаний без учета объявления в них перерывов: 10.04.2014 (участвовал 1 представитель), 30.04.2014 (участвовал 1 представитель) с объявлением в нем перерыва до 07.05.2014 (представитель не явился), 02.06.2014 (участвовало 2 представителя), 26.06.2014 (участвовало 2 представителя), 23.07.2014 (участвовало 2 представителя), 17.09.2014 (участвовало 2 представителя), 09.10.2014 (участвовало 2 представителя), 25.11.2014 (участвовало 2 представителя) с объявлением в нем перерыва до 01.12.2014 (представитель не явился), 22.12.2014 (участвовало 2 представителя) с объявлением в нем перерыва до 25.12.2014 (участвовало 2 представителя), таким образом, с учетом объявления в судебных заседаниях перерывов по делу было проведено 9 судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца и ответчиков, в том числе, представитель ФИО6 представлял интересы как истца, так и ответчика ООО «Европейский». При этом фактически ФИО6 позицию по иску со стороны истца не выражал, а давал пояснения в отношении доводов своего доверителя ООО «Европейский».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возмещению подлежат судебные расходы, связанные с участием представителя истца в девяти судебных заседаниях, при этом только в отношении одного представителя - ФИО5 (25 000,00*9) в сумме 225 000 рублей 00 копеек.

Требование заявителя о взыскании стоимости услуг, связанных с подготовкой дополнений к заявлению о признании недействительными торгов и права собственности, пояснений к отзывам ответчиков по делу (12 000,00 руб.*9=108 000, 00 руб.) удовлетворению не подлежит, поскольку по делу было подготовлено одно уточнение иска (том 4) и одно возражение (том 5), а не 9 документов. Кроме того, позиция истца о необходимости составления дополнительных документов не нашла подтверждения в судебном заседании по

рассмотрению заявления, поскольку обязанность представлять доказательства, в силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на истца. Истец, выполняя требования определений суда и свои процессуальные обязанности, представлял дополнительные документы, кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства могут быть поданы как в письменной, так и в устной форме путем занесения их в протокол судебного заседания. Таким образом, исполнение истцом своих процессуальных обязанностей по представлению доказательств по делу, в том числе, обосновывающих исковые требования или опровергающих возражения ответчиков, не может расцениваться судом в качестве судебных расходов и не подлежит отнесению на ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости судебных расходов, связанных с рассмотрением дела во Втором арбитражном апелляционном суде.

Оценив понесенные расходы на предмет взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу, что требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Требования истца в части консультаций о порядке рассмотрения апелляционных жалоб в апелляционной инстанции (5 000, 00 руб.) не могут быть расценены в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку фактически данные услуги представляют собой консультации по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении требований заявителя о возложении на ответчика стоимости судебных расходов, связанных:

суд полагает, что выделенные отдельно этапы (услуги) фактически направлены на подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что отзыв на апелляционную жалобу подготовлен на одной странице машинописного текста и фактически содержит выдержки из решения суда первой инстанции. С учетом изложенного, суд оценивает оказанные услуги в сумме 20 000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг, связанных с направлением отзыва возмещению не подлежит в силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку договором не предусмотрено отдельное оказание подобного рода услуг.

Размер судебных расходов за участие от имени заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы МО «город Киров» во Втором арбитражном апелляционном суде (50 000,00 руб.*2=100 000, руб.) подлежит уменьшению до

25 000 рублей 00 копеек, поскольку во Втором арбитражном апелляционном суде было проведено одно судебное заседание (01.04.2015), на котором присутствовали от истца: Ерёменко О.Ю., доверенность от 04.02.2009, Некеров А.В., доверенность № 88 от 01.04.2015, от ответчиков Ворошилова Е.С., доверенность № 20479-0105ДМС от 29.12.2014, Некеров А.В., доверенность № 15 от 01.04.2015. Таким образом, из материалов дела следует, что Некеров А.В. представлял интересы как истца, так и ответчика, и никаких действий в отношении представления интересов истца в апелляционной инстанции не предпринимал, что свидетельствует о распределении судебных расходов в данной части только на одного представителя истца Ерёменко О.Ю. в сумме 25 000 рублей 00 копеек. Указанные расходы суд считает разумными.

В отношении требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в том числе, за услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ООО ТД «Европейский» при рассмотрении дела по заявлению к МО «город Киров» в Арбитражном суде Кировской области, Втором арбитражном апелляционном суде (20 000, 00 руб.), за услуги по проведению анализа документов и предмета заявления, сложившейся судебной практики (10 000, 00 руб.), за услуги по формированию правовой позиции применительно к рассматриваемой ситуации (15 000, 00 руб.), суд приходит к выводу о том, что данные услуги взаимосвязаны между собой, вытекают одна из другой, являются единым целым, в связи с чем отдельно оплачиваться не могут и подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Требование заявителя о взыскании вознаграждения – гонорара в случае удовлетворения предъявляемых требований в размере 500 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких- либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Условие о выплате дополнительного вознаграждения исполнителю согласовано в договоре на оказание консультационных услуг от 15.02.2014 по усмотрению сторон договора (заказчика и исполнителя) (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании гонорара в случае удовлетворения предъявляемых требований в размере 500 000 рублей 00 копеек надлежит отказать.

Таким образом, учитывая взаимосвязь взыскиваемых судебных расходов и рассматриваемого дела, наличие доказательств понесенных расходов, суд считает

обоснованными и разумными судебные расходы истца в сумме 329 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что исковые требования были предъявлены к двум ответчикам (в части признания договора купли-продажи между Департаментом и ООО «Европейский» недействительным). Указанные требования судом были удовлетворены.

В силу вышеизложенного, а также с учетом положений статьи 110 АПК РФ суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что все судебные расходы должны быть отнесены исключительно на Департамент. Указанные расходы должны быть в равных долях отнесены на обоих ответчиков. Поскольку заявитель просит взыскать судебные расходы только с одного ответчика, то взысканию с Департамента подлежат судебные расходы в размере 164 500 рублей 00 копеек (329 000,00 / 2), указанные расходы суд находит обоснованными и разумными с учетом сложности рассматриваемого дела, а также позиции представителей заявителя в судебных заседаниях. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Доказательств чрезмерности указанных расходов (контррасчет ответчика) в материалы дела не представлено. Кроме того, стоимость юридических услуг не превышает рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (в части раздела «по арбитражным делам юридических и физических лиц»). Контррасчет Департамента с определением стоимости оказанных услуг отклоняется, поскольку стоимость услуг, указанная в нем, ничем не подтверждена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с муниципального образования «город Киров» в лице департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 603001, Нижегородская область, ул. Рождественская, 19) судебные расходы в размере 164 500 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский