Определение № А28-2934/09 от 24.02.2011 АС Кировской области

19/2011-11470(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102, тел./факс (8332) 709-200, 709-210

E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
http://kirov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о привлечении арбитражным управляющим лиц
для обеспечения своей деятельности

Дело № А28-2934/2009
110/19-354

г. Киров

24 февраля 2011 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2011 года

Полный текст определения изготовлен 24 февраля 2011 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чистоусовой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего муниципального строительного предприятия «Стромат» города Котельнича о привлечении лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и об установлении размера оплаты услуг их деятельности за счет имущества должника,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, ФИО2, по доверенности;

от уполномоченного органа – ФИО3, по доверенности,

установил:

конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и об установлении размера оплаты услуг их деятельности за счет имущества должника в порядке, установленном статьями 20.7 и 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении ходатайства конкурсный управляющий неоднократно уточнял свои требования, в судебном заседании 16.02.2011 на заявленных требованиях настаивает в полном объеме с учетом уточнений.

ФНС России в судебном заседании и в отзыве, представленном в материалы дела, просит в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении ходатайства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2009 года по делу № А28-2934/2009-110/19 признан несостоятельным (банкротом) ликвидируемый

должник - муниципальное строительное предприятие «СТРОМАТ» города Котельнича (612600, Кировская область, г. Котельнич, ул. Октябрьская, д.102, ИНН 4313105552), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крыгин Павел Викторович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2009 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 25.05.2010 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2010 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 25.11.2010 года.

Определением арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, до 25.05.2011 года.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в ходатайстве просит в соответствии со статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59, 60 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» привлечь и установить размер оплаты услуг за счет имущества должника следующим лицам:

- ООО «СК-Консалтинг» по договору б/н аренды оргтехники от 29.05.2009 на период с 29.05.2009 по 01.10.2010, размер оплаты за период с 29.05.2009 по 01.10.2010 – 16 064 рубля 52 копейки;

- ООО «СК-Консалтинг» по договору б/н аренды нежилого помещения от 29.05.2009 на период с 29.05.2009 по 29.04.2010, размер оплаты за период с 29.05.2009 по 29.04.2010 – 52 949 рублей 68 копеек;

- ООО «СК-Консалтинг» по договору б/н аренды нежилого помещения с 10.05.2010 на период с 10.05.2010 по 01.10.2010, размер оплаты за период с 10.05.2010 по 01.10.2010 – 14 032 рубля 26 копеек;

- ООО «СК-Консалтинг» по договору б/н возмездного оказания услуг от 08.06.2009 на период с 08.06.2009 по 01.10.2010, размер оплаты за период с 08.06.2009 по 01.10.2010 – 181 763 рубля 44 копейки;

- ФИО4 по договору б/н возмездного оказания услуг от 25.05.2009 на период с 25.05.2009 по 01.08.2010, размер оплаты за период с 25.05.2009 по 01.08.2010 – 223 064 рубля 65 копеек;

- ФИО5 по договору б/н возмездного оказания услуг от 25.05.2009 на период с 25.05.2009 по 03.09.2009, размер оплаты за период с 25.05.2009 по 03.09.2009 – 60 930 рублей 65 копеек;

- ФИО6 по договору б/н возмездного оказания услуг от 25.05.2009 на период с 25.05.2009 по 01.10.2010, размер оплаты за период с 25.05.2009 по 01.10.2010 – 240 306 рублей 65 копеек;

- ФИО7 по договору б/н возмездного оказания услуг от 25.05.2009 на период с 25.05.2009 по 01.04.2010, размер оплаты за период с 25.05.2009 по 01.04.2010 – 234 451 рубль 61 копейка;

- ОАО «Россельхозбанк» по договору банковского счета от 03.06.2009 №022- 15-28/067 на период с 03.06.2009 по 25.10.2010, размер оплаты за период с 03.06.2009 по 25.10.2010 – 7 995 рублей 03 копейки;

- Филиал КОГУП «БТИ» по договору на выполнение инвентаризационно- технических работ от 17.07.2009 №1, размер оплаты услуг по договору 2 500 рублей.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с ходатайством явилось превышение размера оплаты таких услуг.

Кроме того, конкурсный управляющий в дополнении №1 к ходатайству от 26.10.2010 просит привлечь и установить размер оплаты за счет имущества должника следующим лицам:

- ООО «СК-Консалтинг» по договору аренды нежилого помещения на период с 01.10.2010 по 25.05.2011, размер вознаграждений с 01.10.2010 – 3 000 рублей в месяц, всего за период с 01.10.2010 по 25.05.2011 – 23 419 рублей 35 копеек;

- ООО «СК-Консалтинг» по договору аренды оргтехники на период с 01.10.2010 по 25.05.2011, размер вознаграждения с 01.10.2010 – 1 000 рублей в месяц, всего за указанный период с 01.10.2010 по 25.05.2011 – 7 806 рублей 45 копеек;

- ООО «СК-Консалтинг» по договору возмездного оказания услуг (обеспечение сохранности имущества, расположенного по адресу: <...>) на период с 01.10.2010 по 25.05.2011, размер вознаграждения с 01.10.2010 – 10 000 рублей в месяц, всего за указанный период с 01.10.2010 по 25.05.2011 – 78 064 рубля 52 копейки;

- ФИО6 по договору возмездного оказания услуг (бухгалтерское сопровождение реализации прав и обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства) на период с 01.10.2010 по 25.05.2011, размер вознаграждения с 01.04.2010 – 8 621 рубль в месяц, с 01.01.2011 – 15 000 рублей в месяц, всего за указанный период с 01.10.2010 по 25.05.2011 – 97 959 рублей 77 копеек.

В обоснование указанных требований конкурсный управляющий указывает, что в связи с необходимостью проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, реализации установленных законом прав и обязанностей конкурсного управляющего, средств для оплаты привлеченным специалистам не хватает, при том, что необходимость в привлечении специалистов не отпала.

В подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим суду представлены: договоры; доказательства частичной оплаты (в пределах лимита); акты приемки работ (услуг); счета; расчеты сумм на оплату заявленных лиц и иные доказательства, подтверждающие, по мнению конкурсного управляющего, заявленные требования.

Изучив в полном объеме представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В статье 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В пунктах 15, 16 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости

привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве. При расчете лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как усматривается из материалов дела, согласно последнему бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 15.04.2009 стоимость активов составила 4 936 000 рублей 00 копеек. Таким образом, исходя из балансовой стоимости активов должника, конкурсный управляющий мог потратить на услуги привлеченных специалистов - сто восемьдесят пять тысяч рублей и три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Вместе с тем, при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлена недостоверность бухгалтерской отчетности при определении стоимости активов должника. После полной инвентаризации балансовая стоимость активов включенных в конкурсную массу составила 7 771 000 рублей. После оценки рыночной стоимости имущества, проведенной на основании данных инвентаризации, в соответствии с отчетом независимого оценщика рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составила 30 097 000 рублей. Помимо этого в стоимость активов должника включена дебиторская задолженность в сумме 5 109 000 рублей. Следовательно, стоимость активов должника, включенных в конкурсную массу, составила - 35 206 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, исходя из действительной стоимости активов должника, конкурсный управляющий мог потратить на услуги привлеченных специалистов - триста девяноста пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе

учитывать возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения специалистов).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий ООО «СК-Консалтинг» по договору аренды оргтехники от 29.05.2009, по договору аренды нежилого помещения от 29.05.2009, от 10.05.2010 (для использования в качестве своего офиса), по договору возмездного оказания услуг от 08.06.2009 (обеспечение сохранности имущества должника); юриста ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от 25.05.2009; бухгалтеров ФИО5 по договору возмездного оказания услуг от 25.05.2009, ФИО6 по договору возмездного оказания услуг от 25.05.2009, ФИО7 по договору возмездного оказания услуг от 25.05.2009.

При осуществлении процедуры конкурсного производства указанным выше лицам выплачено 323 851 рубль 42 копейки, то есть выплаты достигли установленного пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предельного размера оплаты услуг привлеченных лиц.

В дальнейшем конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (начиная с октября 2009 года) продолжил поддерживать с большинством привлеченных лиц гражданско-правовые отношения по оказанию ими соответствующих услуг, тогда как должен был обратиться в арбитражный суд за разрешением вопроса о привлечении последних для обеспечения своей деятельности. В результате конкурсным управляющим должника были превышены лимиты расходов на оплату указанных выше услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы конкурсного управляющего, связанные с оплатой услуг привлеченных лиц до даты его обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, с учетом заявления уполномоченного органа о необоснованности понесенных расходов, следует рассматривать, в том числе и в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В остальной части заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,

подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, арбитражный суд приходит к выводу о частичной необоснованности оплаты услуг лиц, привлеченных на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего в общей сумме 208 572 рублей 01 копейки по следующим основаниям. Конкурсным управляющим были привлечены несколько однопрофильных специалистов – бухгалтеров, с установлением им размера оплаты услуг значительно превышающим средние размеры оплаты таких услуг в регионе.

Доводы конкурсного управляющего о большом объеме работы по анализу и составлению обязательной бухгалтерской отчетности не могут быть приняты судом, поскольку потребность в услугах бухгалтеров ФИО5 (4 мес.) и ФИО7 (11 мес.) оказалась временной и, следовательно, данные услуги могли быть оказаны только одной из них в течение более продолжительного времени.

Кроме того, конкурсным управляющим по собственной инициативе был снижен размер оплаты услуг бухгалтера ФИО6 и юриста ФИО4 до 8 621 рубля 00 копеек, начиная с апреля 2010 года.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду установить предельный размер оплаты бухгалтерских услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек в месяц за период, предшествовавший снижению оплаты (до апреля 2010 года).

Таким образом, суд считает, что затраты на оплату привлеченных в период процедуры конкурсного производства специалистов, а именно бухгалтеров ФИО6 в размере 23 539 рублей 09 копеек, ФИО7 в размере 70 947 рублей 09 копеек, всего 94 486 рублей 18 копеек, а также юриста ФИО4 в размере 31 039 рублей 37 копеек, необоснованными.

Также признаны судом необоснованными расходы конкурсного управляющего по оплате услуг по договору аренды оргтехники, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании арендуемой оргтехники исключительно для осуществления деятельности конкурсного управляющего МСП «Стромат» города Котельнича в ходе процедуры конкурсного производства.

Расходы конкурсного управляющего по аренде помещения также судом признаются необоснованными. Конкурсным управляющим не доказана необходимость аренды помещения для офиса не по местонахождению должника и использования этого помещения исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего МСП «Стромат» города Котельнич.

Помимо этого, являясь индивидуальным предпринимателем, арбитражный управляющий должен обладать необходимым материальным ресурсом (офисными помещениями, оргтехникой, канцелярскими товарами, автотранспортом, телефонной связью и др.) для самостоятельного осуществления своей деятельности.

Положения Закона о банкротстве также не содержат в перечнях расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, расходы на аренду помещения и офисной техники, поскольку данные расходы являются накладными (общими) расходами индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) самостоятельно на свой риск осуществляющего предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ).

В отношении затрат осуществленных конкурсным управляющим на оплату услуг ОАО «Россельхозбанк» по договору банковского счета от 03.06.2009 №022- 15-28/067 в сумме 7 995 рублей 03 копеек и оплату услуг БТИ в сумме 2 500 рублей 00 копеек суд приходит к следующему выводу.

Данные затраты в части оплаты услуг банка за ведение счета должника относятся к его текущей деятельности (ст. 133, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), являясь по аналогии эксплуатационными платежами, необходимыми для осуществления текущей деятельности должника во всех ее проявлениях (оплата услуг, коммунальные платежи, расчеты с контрагентами, кредиторами, выплата заработной платы и др.). В части оплаты услуг БТИ расходы относятся к расходам, связанным с государственной регистрацией прав должника (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве), и, следовательно, не могут быть отнесены к расходам, предусмотренным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В отношении требований конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности в дальнейшем суд исходит из следующих обстоятельств.

В связи с тем, что срок конкурсного производства неоднократно продлевался, денежных средств на оплату привлеченным специалистам не хватило.

Учитывая, что привлечение специалистов необходимо для нормального проведения процедуры конкурсного производства, в том числе для сохранности имущества должника и бухгалтерского сопровождения обязанностей конкурсного управляющего, а также принимая во внимание состав имеющегося у должника имущества, объем работ, арбитражный суд считает признать необходимым привлечение следующих специалистов:

- ООО «СК-Консалтинг» по договору возмездного оказания услуг (обеспечение сохранности имущества, расположенного по адресу: <...>) на период с 01.11.2010 с размером вознаграждения – 10 000 рублей в месяц;

- ФИО6 по договору возмездного оказания услуг (бухгалтерское сопровождение реализации прав и обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства) на период с 01.11.2010 с размером вознаграждения – 8 621 рубль в месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. такие доказательства в материалы дела представлены.

Руководствуясь статьями 20.7, 59, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего муниципального строительного предприятия «Стромат» города Котельнича ФИО1 удовлетворить частично.

Признать размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего муниципального строительного предприятия «Стромат» города Котельнича, в части превышающей размер, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», всего на сумму 420 905 рублей 03 копеек обоснованным.

Конкурсному управляющему муниципального строительного предприятия «Стромат» города Котельнича ФИО1 осуществить оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего муниципального строительного предприятия «Стромат» города Котельнич, за счет имущества должника в размере 420 905 рублей 03 копеек, из которого ООО «СК-Консалтинг» (обеспечение сохранности имущества) - 139 354 рублей 84 копеек, ФИО4 – 111 626 рублей 72 копеек, ФИО6 – 118 772 рублей 54 копеек, ФИО7 – 51 150 рублей 93 копеек.

Привлечь ООО «СК-Консалтинг», ФИО6 для обеспечения дальнейшей деятельности конкурсного управляющего муниципального строительного предприятия «Стромат» города Котельнича и установить оплату их услуг в следующем размере: ООО «СК-Консалтинг» (обеспечение сохранности имущества) - 10 000 рублей 00 копеек в месяц, ФИО6 (бухгалтерское сопровождение) - 8 621 рубль 00 копеек в месяц, начиная с 01.11.2010 года.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.