Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>; почтовый адрес: 610002, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «ФИО3ская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>),

о взыскании 13 346 рублей 58 копеек,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Монарх-9» (далее – истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – ответчик):

-- об обязании ответчика провести ремонтно- восстановительные и режимно-наладочные мероприятия в системе отопления МКД по адресу: <...> по приведению параметров микроклимата в нежилом помещении № 1103 в соответствии с требованиями п. 4.4 «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»,

-- о взыскании 13 346 рублей 58 копеек стоимости некачественного ресурса и расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 28.10.2019 назначена судебная экспертиза по делу. Проведение судебной экспертизы поручено ФИО1, эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭКФ «ЭКСКОН». 18.12.2019 заключение эксперта №СЭЗ-19/188 от 17.12.2019 по делу №А28-2965/2019 поступило в суд.

Определением суда от 15.06.2020 назначена повторная судебная экспертиза по делу. Проведение повторной судебной экспертизы поручено ФИО2, эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФИО3ская экспертно-строительная организация». 28.09.2020 поступило в суд заключение эксперта №ЭЗ-906/2509 от 28.09.2020 по делу №А28-2965/2019, 08.12.2020 -дополнение № 1 к указанному заключению эксперта.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой предлагал поручить ФИО2, эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФИО3ская экспертно-строительная организация» с постановкой на разрешение окончательно следующих дополнительных вопросов:

«1. Имеются ли дефекты (неисправности) в системе отопления помещения магазина площадью 99,0 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>?

2. Если да, то какие и чем вызваны?

3. Как влияют указанные неисправности на температурный режим в спорном помещении в период отопительного сезона?

4. Имеется ли возможность у истца без уведомления ответчика вести работы в системе отопления в своем помещении автономно от общей системы отопления здания?

5. От какой системы был запитан демонтированный из ванной комнаты полотенцесушитель - от системы горячего водоснабжения или от системы отопления здания?

6. Произвести теплотехнический расчет помещения и действующей системы отопления с учетом количества радиаторов и их температур (по данным первой экспертизы) с целью установить фактическую причину проблемы и вклад каждого отдельного факта (в %) в конечный результат.

7. Оценить требуемый проектный расход воды в системе отопления и фактический при разных скоростях работы циркуляционного насоса?

8. Имеется ли резерв повышения расхода теплоносителя в системе отопления при эксплуатации насоса на 3 скорости?

9. Соответствует ли температурный график системы отопления МКД, по результатам экспертизы, проекту графику 95-70^оС ?

10. Соответствует ли наклон кривой отопления контроллера RVD 145 проектному температурному графику 95-70^оС ?».

Ответчик также ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов:

«1. По каким причинам не была применена температура воздуха согласно СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» в помещениях промтоварного магазина в теплотехническом расчете, представленной в дополнении к экспертному заключению?

2. Какая температура согласно СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» должна быть в промтоварном магазине ?

3. Соответствует ли температура воздуха согласно актам замеров, произведенных в помещении истца с оспариваемый период, представленных в материалы дела, температуре установленной СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» должна быть в промтоварном магазине ?

4. Что такое коэффициент затекания?

5. Каким образом влияет подключение отопительного прибора (нижнее, боковое, верхнее, диагональное) на коэффициент затекания?

6. Каким образом влияет схема подключения радиатора к стояку на коэффициент затекания?».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте которого извещено надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «ФИО3ская экспертно-строительная организация» ФИО2 даны устные (в судебном заседании 11.11.2020) и письменные (дополнение № 1 к заключению эксперта, поступившее в суд 08.12.2020) пояснения по его заключению.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, пояснения эксперта, заслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем:

- не все характеристики системы отопления исследованы опытным путем;

- в отношении не всех объектов системы теплоснабжения проведен анализ их влияния на температурный режим в помещении истца;

- не все указанные в технической документации объекты системы отопления исследованы на предмет их фактического наличия или отсутствия и, соответственно, влияния на температурный режим в помещении истца;

- неточности и невозможность устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд на основании положений статьи 83 АПК РФ, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом, считает возможным поручить проведение дополнительной судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3ская экспертно-строительная организация» (адрес: 610033, <...>, этаж 10) (члену Ассоциации в области инженерных изысканий «Саморегулируемая организация «ЛИГА ИЗЫСКАТЕЛЕЙ» регистрационный №СРО-И-013-25122009 от 15.12.2019, члену Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» регистрационный №9184 от 20.01.2014, члену Ассоциации в области архитектурно-строительного проектирования «Саморегулируемая организация «СОВЕТ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» регистрационный №СРО-И-011-16072009 от 15.01.2020).

Руководителем данного экспертного учреждения проведение дополнительной экспертизы будет поручено эксперту ФИО2. В материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствующие образование и квалификацию эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд считает возможным поставить перед экспертом следующие вопросы:

«1) Исследовать температурный режим (температуру воздуха) в помещении магазина площадью 99 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, на соответствие нормативным требованиям. Составить соответствующий график.

2) Установить факт наличия или отсутствия балансировочного клапана системы отопления «Баллорекс» в жилом доме по адресу: <...>.

Исследовать вопрос влияния наличия или отсутствия балансировочного клапана системы отопления «Баллорекс» на температурный режим (температуру воздуха) в помещении магазина площадью 99 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

3) Исследовать вопрос влияния демонтажа из ванной комнаты полотенцесушителя на температурный режим (температуру воздуха) в помещении магазина площадью 99 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>.

4) Исследовать вопрос влияния схемы подключения радиатора в помещении магазина площадью 99 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, к стояку (нижнее, боковое, верхнее, диагональное) на коэффициент затекания?

5) Определить в процентном соотношении влияние каждой из (установленной в заключении №ЭЗ-906/2509 от 28.09.2020 с учетом результатов исследования указанных выше вопросов для дополнительной экспертизы) причин неработоспособности системы отопления на температурный режим (температуру воздуха) в помещении магазина площадью 99 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <...>».

С учетом вопросов, поставленных перед экспертом, суд считает необходимым в распоряжение эксперта представить из материалов дела копии следующих документов:

- свидетельство о праве собственности от 16.11.2004 № 43 АБ 385881 (т. 1 л.д. 22),

- акта от 09.02.2017 (т. 1 л.д. 23),

- заявлений от 15.10.2018, 18.12.2018, 23.01.2019 (т. 1 л.д. 32, 34, 36),

- письма от 22.02.2017 № 480 (т. 1 л.д. 106-107),

- локальной сметы № 127/2 (т. 1 л.д. 108-110),

- технического отчета № 1434-18-ОК (т.1 л.д. 111-153),

- поэтажного плана первого этажа (т.2 л.д. 11),

- технического паспорта на помещение магазина по состоянию на 07.10.2004 (т. 2 л.д. 12-14),

- акта приема-передачи жилого дома от 04.03.2015 (т.2 л.д. 15),

- письма от 27.06.2019 № 865 (т. 2 л.д. 43),

- договора купли-продажи от 25.02.2004 (т. 2 л.д. 54),

- свидетельства от 03.03.2004 43 АБ 327943 с отметкой об аннулировании (т. 2 л.д. 55),

- акта от 11.07.2017 (т. 2 л.д. 56),

- технического паспорта на помещение магазина по состоянию на 07.10.2004 с экспликацией (т. 2 л.д. 59-63),

- рабочей документации на капитальный ремонт МКД № 9-2015-ОПЗ (т. 2 л.д. 64-66),

- акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (промтоварный магазин по адресу: <...>) (т. 2 л.д. 76-82),

- распоряжения администрации города Кирова от 29.07.2004 № 4096 (т. 2 л.д. 83-84),

- распоряжения администрации Первомайского района города Кирова от 26.10.2004 № 406 (т. 2 л.д. 85),

- ответа КОГБУ «БТИ» от 14.08.2019 с приложением поэтажного плана и части экспликации (т. 2 л.д. 101-102),

- фотографии радиаторов, вскрытых при их осмотре 19.08.2019 (т. 2 л.д. 105, 108),

- заключение эксперта №СЭЗ-19/188 от 17.12.2019 (т.3 л.д. 14-66),

- аудиозаписи судебных заседаний 30.01.2020, 06.02.2020, 16.03.2020.

Суд устанавливает, что экспертиза должна быть проведена и заключение по ней должно быть представлено экспертом в арбитражный суд в срок не позднее 25.02.2021.

Назначение арбитражным судом экспертизы в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается на срок, установленный судом для эксперта для поступления в арбитражный суд экспертного заключения, а именно до 25.02.2021.

С учетом положений статьи 6.1 АПК РФ об осуществлении судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки определить ориентировочно дату судебного заседания по делу – на 09 часов 30 минут 04.03.2021.

Руководствуясь статьями 82-87, 108, 144, 145, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Монарх-9» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, Россия, <...> ) удовлетворить, назначить дополнительную судебную экспертизу.

2. Поручить проведение дополнительной экспертизы ФИО2, эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФИО3ская экспертно-строительная организация» (адрес: 610033, <...>, этаж 10).

3. Поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

4. Предоставить в распоряжение эксперта имеющиеся в материалах дела копии необходимых для проведения экспертизы документов.

5. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – до 25.02.2021.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Обязать руководителя экспертного учреждения отобрать у эксперта расписку об уголовной ответственности и направить ее в составе экспертного заключения.

7. Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

8. Указать, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

9. Определить ориентировочно дату судебного заседания по делу – на 04.03.2021 в 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Кировской области по адресу: <...>, каб.1-225, (председательствующий судья Заболотских Екатерина Михайловна, помощник судьи Каташинская Виктория Александровна тел. <***>, секретарь судебного заседания Особенко Мария Романовна тел. <***>).

10. Производство по делу приостановить до 25.02.2021.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента вынесения определения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских

ПОДПИСКА ЭКСПЕРТА

Я, нижеподписавшийся ФИО2, ________________________________________________________________

_________________________________________________________________

(паспортные данные),

которому определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2021 по делу А28-2965/2019 поручено проведение дополнительной судебной экспертизы по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Монарх-9» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» об обязании ответчика провести ремонтно- восстановительные и режимно-наладочные мероприятия в системе отопления МКД, о взыскании 13 346 рублей 58 копеек,

даю настоящую подписку в том, что я предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Часть 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложное заключение или показание эксперта в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Мне разъяснены права, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно: право с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении дополнительных материалов, отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случае, если представленные материалы недостаточны для дачи заключения.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 названной статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф.

Один экземпляр подписки с личной подписью эксперта подлежит возвращению в Арбитражный суд Кировской области.

Подписку отобрал судья Е.М. Заболотских ___________________________

___________________________

(личная подпись эксперта,

дата)

__________________________

(личная подпись руководителя,

дата)