Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление (ходатайство) ФИО1 (Кировская область, г. Киров), ФИО2 (Кировская область, г. Киров)) по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела по иску

истцов – ФИО1 (Кировская область, г. Киров), ФИО2 (Кировская область, г. Киров)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕРМОИЗОЛЯЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:
истец (лично) – ФИО1;

истец ФИО1 (представитель) – ФИО3 (доверенность от 18.06.2021); истец ФИО2 (представитель) – ФИО3 (доверенность от 26.04.2021),

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее также – заявители) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕРМОИЗОЛЯЦИЯ" (далее также – Предприниматель, ответчик) судебных расходов в сумме 42 078 рублей 00 копеек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции настоящего дела.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик заявил о чрезмерности предъявленных заявителями судебных расходов. Ответчик указал, что издержки по оплате банковской комиссии, а также издержки по оплате услуги по предоставлению выписки из ЕГРН не подлежат возмещению. При этом ответчик указал, что разумными пределами судебных расходов истцов считает 13 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные

[A1] доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела заявители обращались в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу о взыскании:

- в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 522 964 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2018 по 28.06.2021 и далее по день фактической оплаты в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, взысканных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу А28-11132/2014;

- в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 522 964 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2018 по 28.06.2021 и далее по день фактической оплаты в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, взысканных постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу А28-11132/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2021 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, иск заявителей удовлетворен полностью.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, заявители указали, что в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанций заявители понесли расходы на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь, а также расходы на оплату почтовых услуг, услуг банка и получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В силу указанных правовых норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае заявитель обязан доказать размер понесенных им расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи и факт выплаты, а другая сторона – вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

[A2] В обоснование предъявленных требований заявители представили в арбитражный суд следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 16.10.2021, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (исполнитель; представитель), согласно которому стоимость услуг исполнителя по консультированию составляет 1000 рублей, по подготовке и оформлению искового заявления составляет 10 000 рублей, по проведению расчетов (дополнений к ним) суммы иска – 9000 (3000х3) рублей, по участию исполнителя в судебных заседаниях– 5 000 руб. за каждое заседание (пункт 3.1 договора);

- акт об оказании услуг от 14.01.2022;

- квитанции об оплате от 11.10.2021 № 34791101, от 13.01.2022 № 36111043, ордер № 578338 от 12.05.2021, согласно которым ФИО1 уплатил исполнителю денежные средства в сумме 40 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору, а также понес расходы в качестве комиссии банку;

- чек (операция) № 582051261 от 27.12.2021, согласно которому заявитель ФИО1 оплатил услуги по предоставлению сведений из ЕГРН общей стоимостью 390 рублей.

Из указанных документов, иных материалов дела (в том числе протоколов судебных заседаний) и устных объяснений заявителей в судебном заседании 19.04.2022 следует, что в связи с рассмотрением данного дела:

- исполнителем заявителю оказана следующая юридическая помощь: оказана консультация, составлены исковое заявление, расчет взыскиваемых денежных сумм, два ходатайства об уточнении исковых требований с расчетами, директор исполнителя участвовал в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции;

- заявитель ФИО1 понес расходы на оплату указанных услуг в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, заявителем доказаны размер и факт несения (выплаты) ФИО1 расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде в сумме 40 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, заявляя о необоснованности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ответчик не представил суду доказательства их чрезмерности, а также доказательства того, что какие-либо из указанных заявителем и исполнителем действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Обстоятельств и данных, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскиваемые заявителем судебные расходы явно превышают разумные пределы, судом не установлено. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также из материалов дела и объяснений истцов в судебном заседании

[A3] 19.04.2022 следует, что Шулепов М.И. понес почтовые расходы на направление ответчику искового заявления (240 руб.), в суд – дополнительных доказательств с сопроводительным письмом от 29.04.2021 (245 руб.), в суд и ответчику – заявления об уточнении исковых требований с приложениями (480 руб.) (всего 965 руб.). Указанные расходы непосредственно относятся к рассмотрению судом настоящего дела и являются разумными.

Между тем в отношении предъявленных истцами почтовых расходов в суммах 105 руб., 54 руб., 54 руб. истцы не доказали их относимость к рассмотрению настоящего дела арбитражным судом, разумность и обоснованность (при этом расходы в сумме 105 руб. понесены истцами в целях устранения недостатков, допущенных самими истцами при подаче искового заявления); в отношении расходов на оплату услуг банка при внесении наличных денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме 900 руб. истцы не доказали их разумность и обоснованность, в т.ч. необходимость несения (учитывая условие пункта 3.2 договора от 10.03.2021 о том, что оплата юридических услуг производится заказчиком в кассу исполнителя); в отношении расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме 390 руб., понесенных 27.12.2021, т.е. после рассмотрения дела судом, истцы не доказали их относимость к рассмотрению настоящего дела арбитражным судом. Таким образом, указанные суммы расходов не подлежат отнесению на ответчика.

В связи с этим, учитывая результаты рассмотрения дела, цену иска, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем (количество и качество) совершенных представителем действий при оказании истцам юридической помощи, суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 руб., расходы на почтовые услуги, понесенные истцом ФИО1 – в сумме 965 руб. (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь положениями статей 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕРМОИЗОЛЯЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Кировская область, г. Киров) судебные расходы в сумме 40 965 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Жалоба на настоящее определение может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.А. Вычугжанин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 20.12.2021 12:38:43
Кому выдана Вычугжанин Роман Александрович