Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зориной В.Ю., рассмотрев ходатайство ФИО1 (дата рождения - 30.04.1963; место рождения - дер. Раглицы Волотовского района Новгородской области; СНИЛС <***>; ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: ФИО5ская область, г. ФИО5) о принятии обеспечительных мер

по заявлению ФИО1 (дата рождения - 30.04.1963; место рождения - дер. Раглицы Волотовского района Новгородской области; СНИЛС <***>; ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: ФИО5ская область, г. ФИО5)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу №А28-2998/2017-451,508,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019) ФИО1 (далее также – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ 08.05.2019 № 79.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу №А28-2998/2017-451,508 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества (квартиры № 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>) из конкурсной массы; утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества ФИО1 (земельный участок с кадастровым номером 43:40:012917:38, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1500 кв.м., квартира № 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенная по адресу: <...> доли в праве на помещение встроенной автостоянки с кадастровым номером 43:40:000384:199 площадью 275,9 кв.м) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2020 по делу А28-2998/2017 произведена замена судьи Калининой А.С. на судью Зорину В.Ю.

Определением от 23.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением от 15.02.2021 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО3.

25.01.2022 в Арбитражный суд Кировской области от ФИО1 (далее также – заявитель) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу №А28-2998/2017-451,508.

27.01.2022 от ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

- наложить арест на спорное имущество (квартиру №1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>), в т.ч.

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (610000, <...>, Управление Росреестра по Кировской области) совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

- запретить ФИО4 (ФИО5ская область, город ФИО5, <...>; ИНН: <***>) совершать действия, направленные на отчуждение вышеуказанного спорного имущества, на вселение в спорную квартиру;

- запретить УМВД России по г. Кирову (Россия, ФИО5, Ленинский район, улица Молодой Гвардии, 57, Отдел по вопросам миграции) осуществлять регистрационные действия по регистрации граждан (снятию и постановке на регистрационный учет) по месту жительства (пребывания) по адресу <...>.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принято судом к производству определением от 08.02.2022.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что заявителем подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу №А28-2998/2017-451,508 об отказе в исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения (квартиры №1 по адресу: <...>, общей площадью 136,1 кв.м., кадастровый номер 43:40:000384:241). В настоящее время спорное жилое помещение финансовым управляющим должника реализовано по результатам открытых торгов в пользу ФИО4 24.12.2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности с ФИО1 на ФИО4 Данное обстоятельство, по мнению заявителя, может затруднить поворот исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены и восстановление прав должника на указанную квартиру. Принимая во внимание, что спорная квартира признана определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2021 по делу № А28-2998/2017-10 единственным жильем должника, учитывая значимость защиты права гражданина на жилище и тяжесть последствий нарушения такого права, полагает необходимым до вынесения судами судебного акта по существу спора принять обеспечительные меры. По мнению заявителя, удовлетворение судом заявления должника и отмена судебного акта может повлечь за собой придание спорному жилому помещению исполнительского иммунитета как единственного жилья должника. что, в свою очередь, повлечет пересмотр состоявшихся в деле о банкротстве судебных актов об отказе в предоставлении спорному жилому помещению исполнительского иммунитета (дело №А28-2998/2017-10) и об отказе в признании торгов недействительными (дело №А28-2998/2017-18) в связи с их ничтожностью. Поскольку действия других участников обособленного спора, в том числе финансового управляющего должника, направленные на отчуждение спорного имущества, не прекратились после изменения статуса имущества, по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре или взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит не только материальный ущерб заявителю, но и лишит его и проживающего с ним члена его семьи (сына должника ФИО6) единственного жилья, т.е. нарушит право на жилище указанных лиц. Кроме того, право собственности на спорное имущество уже перешло от должника к покупателю, что может затруднить поворот исполнения судебного акта и возврат имущества в натуре. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, являющихся участниками спорных правоотношений, следует наложить арест на спорное имущество, а также запретить новому собственнику спорной квартиры ФИО4 отчуждать указанную квартиру, совершать действия по вселению в указанную квартиру, запретить доступ в квартиру, кроме ФИО1 и ФИО6 (лиц в ней проживающих), запретить государственному регистрирующему органу совершать регистрационные действия со спорным имуществом.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на заявителе.

Заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в последующем поворот исполнения судебного акта в виде возврата квартиры.

Как следует из заявленного ходатайства, государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру с ФИО1 на ФИО4 уже произведена 24.12.2021.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО4 каких-либо мер, направленных на последующую реализацию спорного имущества, не представлено.

Также не представлено и пояснений о том, как вселение в спорную квартиру и регистрация в ней граждан повлияет на возможность исключения спорного жилого помещения из конкурсной массы должника в случае удовлетворения требований заявителя при пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу №А28-2998/2017-451,508 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель никаких сведений о наличии предпосылок возникновения указанного обстоятельства не привел, в связи с чем не имеется оснований считать, что не принятие обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта или причинению значительного ущерба в будущем.

Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об определении в качестве помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, квартиры №1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Определением суда от 24.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, ФИО1 отказано в признании недействительными торгов по продаже имущества должника (квартира №1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>), оформленных протоколом от 02.04.2021 №7336-ОТПП/1/2, а также заключенного по итогам торгов договора с лицом, выигравшим торги, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке.

При таких обстоятельствах принятие запрашиваемых обеспечительных мер при отсутствии достаточных доказательств в подтверждение наличия оснований для такого процессуального решения может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, а также возможному нарушению прав третьих лиц.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, что не препятствует повторному обращению с таким заявлением, в том числе основанным на новых доводах и доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 (дата рождения - 30.04.1963; место рождения - дер. Раглицы Волотовского района Новгородской области; СНИЛС <***>; ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: ФИО5ская область, г. ФИО5) о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.Ю. Зорина