Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зориной В.Ю., рассмотрев ходатайство ФИО1 (дата рождения - 30.04.1963; место рождения - дер. Раглицы Волотовского района Новгородской области; СНИЛС <***>; ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: Кировская область, г. Киров) о принятии обеспечительных мер

по заявлению ФИО1 (дата рождения - 30.04.1963; место рождения - дер. Раглицы Волотовского района Новгородской области; СНИЛС <***>; ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: Кировская область, г. Киров)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу №А28-2998/2017-451,508,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019) ФИО1 (далее также – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ 08.05.2019 № 79.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу №А28-2998/2017-451,508 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества (квартиры № 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>) из конкурсной массы; утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества ФИО1 (земельный участок с кадастровым номером 43:40:012917:38, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 1500 кв.м., квартира № 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенная по адресу: <...> доли в праве на помещение встроенной автостоянки с кадастровым номером 43:40:000384:199 площадью 275,9 кв.м) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2020 по делу А28-2998/2017 произведена замена судьи Калининой А.С. на судью Зорину В.Ю.

Определением от 23.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением от 15.02.2021 финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден ФИО3.

25.01.2022 в Арбитражный суд Кировской области от ФИО1 (далее также – заявитель) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу №А28-2998/2017-451,508.

Определением суда от 08.02.2022 названное заявление принято судом к рассмотрению в судебном заседании 22.03.2022.

22.02.2022 от ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

- запретить выселение ФИО1 и ФИО4 из жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>;

- запретить Управлению по вопросам миграции УМВД России по Кировской области (610020, <...>) снимать ФИО1 и ФИО4 без их согласия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>;

- запретить ФИО5 принимать меры, направленные на ограничение права ФИО1 и ФИО4 пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <...>, а также иным образом препятствовать ответчикам в пользовании квартирой;

- обязать ФИО5 привести входную группу в квартиру в первоначальное состояние, существовавшее на момент обращения ФИО5 в суд, с восстановлением возможности ответчиков беспрепятственно доступа в квартиру и пользования ею;

- запретить ФИО5 доступ в квартиру до прекращения права пользования квартирой ответчиками;

- Федеральной службе судебных приставов обеспечить ФИО1 и ФИО4 беспрепятственный доступ в жилое помещение (квартиру) по адресу: <...>, в течение одного дня с даты получения судебного акта о принятии обеспечительных мер;

- Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запретить совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что должником подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу №А28-2998/2017-451,508 об отказе в исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения (квартиры №1 по адресу: <...>, общей площадью 136,1 кв.м., кадастровый номер 43:40:000384:241). В настоящее время спорное жилое помещение финансовым управляющим должника реализовано по результатам открытых торгов в пользу ФИО5 24.12.2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности с ФИО1 на ФИО5 Данное обстоятельство, по мнению заявителя, может затруднить поворот исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены и восстановление прав должника на указанную квартиру. Принимая во внимание, что спорная квартира признана определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2021 по делу № А28-2998/2017-10 единственным жильем должника, учитывая значимость защиты права гражданина на жилище и тяжесть последствий нарушения такого права, полагает необходимым до вынесения судами судебного акта по существу спора принять обеспечительные меры. По мнению заявителя, удовлетворение судом заявления должника и отмена судебного акта может повлечь за собой придание спорному жилому помещению исполнительского иммунитета как единственного жилья должника, что, в свою очередь, повлечет пересмотр состоявшихся в деле о банкротстве судебных актов об отказе в предоставлении спорному жилому помещению исполнительского иммунитета (дело №А28-2998/2017-10) и об отказе в признании торгов недействительными (дело №А28-2998/2017-18) в связи с их ничтожностью. Поскольку действия других участников обособленного спора, в том числе финансового управляющего должника, направленные на отчуждение спорного имущества, не прекратились после изменения статуса имущества, по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре или взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит не только материальный ущерб заявителю, но и лишит его и проживающего с ним члена его семьи (сына должника ФИО4) единственного жилья, т.е. нарушит право на жилище указанных лиц. Кроме того, право собственности на спорное имущество уже перешло от должника к покупателю, что может затруднить поворот исполнения судебного акта и возврат имущества в натуре. Должник пояснил, что необходимость принятия обеспечительных мер так же вызвана нарушением жилищных прав должника и членов его семьи, так как в настоящее время неустановленными лицами произведен самовольный захват квартиры (предположительно в интересах ФИО5) и доступ в нее для ФИО1 и ФИО4 перекрыт. Заявитель указал, что 28.12.2021 ФИО1 путем обращения в полицию были пресечены самовольные (действия ФИО3 (предположительно в интересах ФИО5) по самовольному захвату квартиры. В частности, снаружи была взломана входная дверь квартиры с целью замены дверного замка и «блокирования» ФИО6 попадания в квартиру (процессуальное решение по данному обращению полицией не принято); 11.02.2022 воспользовавшись временным отсутствием ФИО1 и ФИО4 в квартире, входная дверь в квартиру (предположительно по поручению истца) была вновь самовольно взломана, заменен входной замок и установлена охранная сигнализация, доступ в квартиру ФИО1 и ФИО4 был «перекрыт»; ФИО1 вновь обратился с заявлением в полицию (процессуальное решение по данному обращению полицией пока не принято). С 11.02.2022 до настоящего времени в результате самовольных действий неустановленных лиц (предположительно действующих в интересах ФИО5) доступа в квартиру и к личным вещам не имеют, фактически в зимнее время были «выброшены на улицу», т.е. остались без жилища, вынуждены временно проживать у других лиц. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, являющихся участником спорных правоотношений, следует принять обеспечительные меры по делу, в том числе направленные на обеспечение возможности должнику и членам его семьи пользоваться спорной квартирой до окончания судебных разбирательств.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на заявителе.

Заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в последующем поворот исполнения судебного акта в виде возврата квартиры, грубо нарушит право на жилище должника и его сына ФИО4

Вместе с тем определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об определении в качестве помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, квартиры №1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Спор об оспаривании торгов по продаже имущества должника, а также заключенного по итогам торгов договора с лицом, выигравшим торги, рассмотрен арбитражным судом в рамках обособленного спора, возбужденного по соответствующему заявлению должника. Определением суда от 24.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, ФИО1 отказано в признании недействительными торгов по продаже имущества должника (квартира №1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>), оформленных протоколом от 02.04.2021 №7336-ОТПП/1/2, а также заключенного по итогам торгов договора с лицом, выигравшим торги, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке.

Как следует из заявленного ходатайства и представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2021, государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру с ФИО1 на ФИО5 произведена 24.12.2021.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО5 каких-либо мер, направленных на последующую реализацию спорного имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, у суда не имеется.

Основания для применения обеспечительных мер в остальной части в данном конкретном случае также отсутствуют в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления № 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Из правового анализа приведенных норм следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах принудительное выселение прежнего собственника из жилого помещения и, как следствие, прекращение права пользования жилым помещением, возможно на основании решения суда.

В рассматриваемом случае торги состоялись, переход права собственности к ФИО5 на жилое помещение (квартиру) по адресу: <...>, зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом доказательств обращения ФИО5 с иском о прекращении права пользования и выселении прежнего собственника ФИО1 и его сына ФИО4 из указанного жилого помещения в материалы дела не представлено. Кроме того, при обращении ФИО5 с таковым заявлением должник не лишен права заявить обеспечительные меры, связанные с пользованием спорным помещением, выселением и снятием должника и членов его семьи с регистрационного учета в спорном жилом помещении, в рамках дела по рассмотрению искового заявления о принудительном выселении.

Обжалование действий финансового управляющего должника, собственника спорного жилого помещения либо иных по чинению препятствий должнику и члену его семьи в пользовании жилым помещением в отсутствие соответствующего судебного акта о принудительном выселении предметом обособленного спора № А28-2998/2017-451,508 не является.

Ходатайство в части обязания ФИО5 по приведению входной группы квартиры в первоначальное состояние фактически является самостоятельным требованием имущественного характера и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствуют, что не препятствует повторному обращению с таким заявлением, в том числе основанным на новых доводах и доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 (дата рождения - 30.04.1963; место рождения - дер. Раглицы Волотовского района Новгородской области; СНИЛС <***>; ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: Кировская область, г. Киров) о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.Ю. Зорина