Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по вопросу об утверждении финансового управляющего должника ФИО1 (дата рождения - 30.04.1963; место рождения - дер. Раглицы Волотовского района Новгородской области; СНИЛС <***>; ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: Кировская область, Куменский район, пгт.Нижнеивкино),

при участи в судебном заседании представителей согласно протоколу,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019) по делу № А28-2998/2017 ФИО1 (далее также – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ 08.05.2019 № 79.

Определением суда от 27.10.2020 произведена замена судьи Калининой А.С. на судью Зорину В.Ю. для дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) №А28-2998/2017.

От Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 в связи с применением к ней административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, сообщено о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих Ассоциации «СГАУ», изъявивших согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 23.12.2020 (резолютивная часть определения от 22.12.2020) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, собранию кредиторов предложено представить суду саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению новый арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, либо кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве должника. Судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 назначено на 12.01.2021.

До судебного заседания в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 28.12.2020 о принятии собранием решения выбрать финансовым управляющим ФИО1 ФИО3, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – ФИО3).

Представитель должника в судебном заседании против кандидатуры ФИО3 возражал, считает ФИО3 заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 и основному кредитору ФИО4, поскольку кандидат осуществлял представительство в судах интересов ФИО4 и ФИО2, в том числе по делам о банкротстве, указал на привлечение данного арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения финансового управляющего отложено на 19.01.2021, должнику предложено представить отзыв относительно представленной кандидатуры, Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - представить суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В правовой позиции, представленной в материалы дела, должник выразил свое несогласие относительно утверждения арбитражного управляющего ФИО3 в качестве финансового управляющего ФИО1, поскольку в период процедуры банкротства должника ФИО1 кандидат в арбитражные управляющие ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности в других делах о банкротстве, в том числе был дисквалифицирован, приводит ссылку на решения Арбитражного суда Кировской области по делам №А28-8167/2014, №А28-9683/2015, №А28-2844/2016, №А28-4180/2016, №А28-10328/2017, А28-3651/2017. Также отметил, что согласно сведениям из реестра СРО арбитражных управляющих договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 прекратил действие 30.10.2019, в деле отсутствует копия актуального договора страхования. Полагает, что с учетом изложенного, ФИО3 не может независимо и беспристрастно осуществлять обязанности финансового управляющего должника, в том числе по причине нарушений требований Закона о банкротстве, допущенных им при осуществлении полномочий управляющего в иных делах. Просил отказать в утверждении ФИО3 в качестве финансового управляющего должника.

Определением суда от 19.01.2021 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата и время судебного заседания изменены на 11 часов 00 минут 08.02.2021 в связи с невозможностью проведения заседания по делу в назначенное время. Информация об изменении даты и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.

Представитель должника в судебном заседании возражал против утверждения ФИО3 в качестве финансового управляющего ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.02.2021, Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» предложено представить сведения о наличии актуального договора страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.

Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представила в материалы дела копию полиса обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 сроком действия с 10.06.2020 по 09.06.2021 (обе даты включительно).

ФИО3 также в материалы дела представлены копия полиса обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего сроком действия с 10.06.2020 по 09.06.2021 (обе даты включительно), договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 10.06.2020 сроком действия по 09.06.2021 включительно.

Представитель должника в судебном заседании ранее заявленные возражения относительно кандидатуры ФИО3 поддержал, указал на привлечение ФИО3 к административной ответственности в 2019 и 2020 годах.

Представитель конкурсного кредитора ФИО4 в судебном заседании настаивал на утверждении финансовым управляющим предложенной собранием кредиторов кандидатуры ФИО3

Заслушав представителей должника, кредитора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона с учетом положений статей 213.4, 213.9 Закона о банкротстве (аналогичная норма приведена в абзаце 2 пункта 12 статьи 213.9 данного Закона применительно к ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов и не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего; не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 28.12.2020, которым в составе кредитора ИП ФИО4, обладающего 83,93% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и 100% голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов, принято решение выбрать финансовым управляющим ФИО1 ФИО3, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего недействительным в установленном законом порядке не признано.

ФИО1 заявлены возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, в обоснование которых указано на неоднократное привлечение кандидата к административной ответственности, в том числе с назначением наказания в виде дисквалификации, на его взаимосвязь и заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору ИП ФИО4 и отстраненному арбитражному управляющему ФИО2

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены в статье 20.2 Закона о банкротстве.

Так, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются указанные выше лица.

Доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику, его кредиторам, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что у арбитражного управляющего ФИО3 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам должника и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства ФИО1, влечет ущемление прав кредиторов и должника, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт представления в прошлом кандидатом интересов конкурсного кредитора в отсутствие доказательств того, что такое представительство является действующим на момент утверждения кандидата финансовым управляющим должника, не свидетельствует о заинтересованности кандидата в смысле статьи 19 Закона о банкротстве. Наличие фактов взаимодействия кандидата с предыдущим арбитражным управляющим также не может являться основанием для отказа в утверждении кандидата в качестве финансового управляющего, поскольку не свидетельствует о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО3, являясь профессиональным арбитражным управляющим, обязан в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод должника о том, что вступившими в законную силу судебными актами ФИО3 привлечен к административной ответственности при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку факты допущенных в рамках иных дел о несостоятельности нарушений сами по себе не могут являться препятствием для утверждения его финансовым управляющим должника в рамках настоящего дела.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Нарушения, за совершение которых ФИО3 привлечен к административной ответственности, имели место значительное время назад (2014-2016 годы), большая часть правонарушений признаны малозначительными. В привлечении ФИО3 к административной ответственности по делам №№ А28-13563/2019, А28-16901/2019 отказано, ФИО3 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Срок наказания в виде дисквалификации (6 месяцев, решение от 10.08.2017 по делу №А28-3651/2017) на момент рассмотрения вопроса об утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 истек.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для квалификации перечисленных выше нарушений, допущенных ФИО3, как препятствующих его утверждению финансовым управляющим должника.

Учитывая, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве считает возможным утвердить финансовым управляющим ФИО1 ФИО3.

Руководствуясь статьями 45, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить финансовым управляющим должника ФИО1 (дата рождения - 30.04.1963; место рождения - дер. Раглицы Волотовского района Новгородской области; СНИЛС <***>; ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: Кировская область, Куменский район, пгт.Нижнеивкино) ФИО3 (ИНН <***>; номер в государственном реестре 3488, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; адрес для направления корреспонденции: 610027, <...> д, 43, оф. 609).

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.Ю.Зорина