Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (107150, <...>, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) на действие арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (610030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вятское агентство имущества» (610046, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015;

от арбитражного управляющего ФИО1 – Хлебниковой А.В. по доверенности от 05.06.2015; Почуева В.Л. – по доверенности от 05.06.2015;

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 22.04.2015;

от ООО «Вятское агентство имущества» - ФИО4 по доверенности от 25.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис», кредитор, заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой, на действие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», должник) ФИО1.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял заявленные требования, с учетом последних письменных пояснений от 08.09.2015, просит суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:

- необоснованном привлечении к оказанию услуг по оценке имущества должника ООО «Вятское агентство имущества» в связи с завышением стоимости оказываемых услуг по оценке на сумму 1 263 721 рубль 43 копейки;

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в виде уплаты алиментов на сумму 1 666 532 рубля 49 копеек;

- необоснованном несении расходов на привлечение транспортного средства с водителем и его содержании по договору от 31.05.2013, заключенному с ФИО5, в сумме 69 483 рубля 80 копеек;

- превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на сумму 6 116 439 рублей 89 копеек;

- нарушении очередности уплаты текущих платежей на сумму выплат за израсходованную электрическую энергию в адрес ОАО «Кировэнергосбыт» в сумме 772 756 рублей 11 копеек;

- использовании наличных денежных средств, выданных «под отчет», в сумме 5 352 913 рублей 05 копеек, при не подтверждении расходования средств в сумме 1 559 725 рублей 64 копейки.

В обоснование заявления указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» конкурсный управляющий должника ФИО1 привлекла оценщика ООО «Вятское агентство имущества», стоимость услуг которого в несколько раз превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, поскольку согласно представленным конкурсным управляющим договорам с данной оценочной компанией стоимость услуг составила 2 011 500 рублей, из проведенного заявителем анализа стоимости услуг по оценке имущества должника согласно данным оценочных компаний города Кирова следует, что отклонение стоимости услуг привлеченной конкурсным управляющим компании от среднего значения составило 1 263 721 рубль 43 копейки, заключение и исполнение договоров с ООО «Вятское агентство имущества» на таких условиях о цене противоречит требованиям Закона о банкротстве в части разумного и добросовестного исполнения управляющим своих функций и влечет необоснованное расходование конкурсной массы, чем нарушаются права кредиторов. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в связи с уплатой алиментов на сумму 1 666 532 рубля 49 копеек, а также уплатой задолженности за электрическую энергию в сумме 772 756 рублей 11 копеек при наличии у должника иных текущих требований, уплата которых до настоящего времени не завершена. Конкурсный кредитор полагает, что конкурсным управляющим ФИО1 необоснованно понесены расходы на привлечение транспортного средства с водителем и его содержание по договору от 31.05.2013, из материалов, представленных конкурсным управляющим следует, что ФИО5 было перечислено 52 201 рубль, кроме того, из отчета управляющего о своей деятельности от 11.09.2014 следует, что на приобретение бензина было потрачено 14 841 рубль, на приобретение запасных частей 2 441 рубль, всего затраты по договору с ФИО5 составили 69 483 рубля 80 копеек, вместе с тем определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 по делу №А28-3058/2011 установлена необоснованность привлечения ФИО5 к оказанию услуг за счет должника и отказано в согласовании привлечения указанного лица, решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2015 по делу №А28-11868/2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по уплате денежных средств привлеченному лицу ФИО5 в отсутствие согласования арбитражного суда, указанные выводы, подтвержденные судебными актами, не требуют дополнительного доказывания. Заявитель жалобы указывает, что ООО «Спецсервис» проведен анализ отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 06.03.2014, 11.09.2014, а также выписки по лицевому счету должника за период с 07.07.2013 по 16.09.2014, который показал, что конкурсным управляющим на оплату услуг привлеченных специалистов израсходовано 5 356 567 рублей 67 копеек, тогда как лимит на оплату услуг специалистов в деле о банкротстве ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в размере 3 044 889 рублей 80 копеек был израсходован еще в сентябре 2013 года. Заявитель считает, что размер превышения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов составил по состоянию на 30.10.2014 – 6 116 439 рублей 89 копеек, согласно расчету, указанному в дополнениях к жалобе от 08.09.2015. Также заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим производятся расходы за счет денежных средств должника, минуя расчетный счет, открытый в ходе конкурсного производства, из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 11.09.2014 следует, что в ходе конкурсного производства выдано в подотчет 4 428 656 рублей 85 копеек, согласно выписке по лицевому счету за период с 07.07.2013 по 16.09.2014 перечислено в подотчет 924 256 рублей 20 копеек, общая сумма составила 5 352 913 рублей 05 копеек, конкурсным управляющим ФИО1 возвращены на счет должника денежные средства в размере 3 793 187 рублей 41 копейка, разница между выданными в подотчет денежными средствами и возвращенными составляет 1 559 725 рублей 64 копейки, незаконность подобных действия арбитражного управляющего подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2015 по делу №А28-11868/2014, считает, что действия конкурсного управляющего по использованию денежных средств, взятых «в подотчет», противоречит целям и задачам конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ООО «Спецсервис» требования поддержал.

Представители арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании и представленном суду отзыве и дополнениях к нему с доводами кредитора не согласились, указывают на то, что заявителем не доказан факт завышения цены ООО «Вятское агентство имущества», приведенные заявителем в сравнительной таблице тарифы выполнены без учета конкретных обстоятельств проведения оценки в особых климатических условиях и территориальной удаленности, а также времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на проведение оценки. Относительно нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в виде уплаты алиментов на сумму 1 666 532 рубля 49 копеек арбитражный управляющий указывает, что из полученного и обработанного конкурсным управляющим реестра задолженности по заработной плате, следует, что бывшие работники получили заработную плату в 2011, 2012 годах, а алименты с полученной суммы в соответствии со статьей 109 СК РФ перечислены не были, задолженность по оплате алиментов образовалась с периода выплаты заработной платы и носила первоочередной характер перед задолженностью по заработной плате. По мнению арбитражного управляющего, привлечение водителя ФИО5 для обеспечения исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей было обоснованным по причине наличия имущества должника в нескольких районах, наличия большого объема почтовой корреспонденции, необходимости выездов работников должника в судебные заседания и иные органы государственной власти, использование общественного транспорта для проезда к месту нахождения имущества должника в городе Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области является более затратным. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что сумма, выплаченная ФИО5 в размере 69 483 рубля 80 копеек указана заявителем необоснованно, поскольку согласно выписке банка по лицевому счету должника ФИО5 было выплачено 52 201 рубль, денежные средства на приобретение бензина в размере 14 841 рубль и на приобретение запасных частей 2 441 рубль были израсходованы на транспортные средства, принадлежащие должнику, и не связаны с привлечением транспортного средства с водителем. Относительно превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на сумму 6 116 439 рублей 89 копеек, арбитражный управляющий указывает на то, что заявителем не представлен расчет указанной суммы, договоры со специалистами, в привлечении которых было отказано арбитражным судом, расторгнуты, остальные выплаты производятся в соответствии с определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014, заявитель в расчет затрат на привлеченных специалистов, совершенных с превышением лимита, необоснованно включил суммы, выплаченные работникам, привлеченным на основании трудовых договоров, а также специалистов, размер выплат которым установлен определением суда от 24.01.2014 (специалиста для обслуживания торговой площадки для проведения торгов по реализации имущества должника, охранников для охраны имущества должника в городе Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области). Арбитражный управляющий считает, что расходы на оплату фактически израсходованной электрической энергии на объектах должника по адресам: <...>, в городе Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области, в городе Надым Ямало-Ненецкого автономного округа были понесены с целью сохранности имущества должника для обеспечения круглосуточной охраны объектов, что соответствует пункту 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению арбитражного управляющего, в процедуре банкротства ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» используется один расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», с расчетного счета должника перечисляются денежные средства, в том числе «в подотчет» конкурсному управляющему, данные денежные средства перечисляются на счет конкурсного управляющего и не выдаются наличными денежными средствами, после формирования платежных поручений денежные средства возвращаются со счета конкурсного управляющего на счет ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», поскольку конкурсным управляющим используется в конкурсном производстве один расчетный счет должника, нарушений статьи 133 Закона о банкротстве нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вятское агентство имущества» в представленном суду отзыве считает жалобу ООО «Спецсервис» в части необоснованного расходования денежных средств на привлечение оценщика необоснованной, представил расчет стоимости оказанных услуг по оценке имущества должника, произведенный на основании утвержденных Национальным Советом по оценочной деятельности Минимальных нормативов при планировании оценочных работ в Российской Федерации (Протокол от 18.11.2008 №2). В обоснование своих доводов указывает, что для формирования стоимости работ необходимо учитывать также такие факторы, как: предоставление заказчиком оценки необходимых документов (технические паспорта на здания, сооружения, транспортные средства и самоходные машины); свидетельства о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, техническая документация на оборудование, у ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» такие документы по многим позициям отсутствовали либо предоставлялись с большой задержкой; затраты рабочего времени работников исполнителя на исследование объектов оценки и сбор информации, необходимой для выполнения оценки, условия осмотра объектов оценки, представители ООО «Вятское агентство имущества» неоднократно выезжали на осмотр объектов в городе Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области, большинство осмотров происходило в зимний период в сложных климатических условиях (не расчищены подходы от снега, отсутствовало отопление и электричество); большое количество объектов оценки. Третье лицо указывает, что из представленного им расчета стоимости оказанных услуг следует, что договорные цены ООО «Вятское агентство имущества» в два раза ниже минимально рекомендуемых Национальным Советом по оценочной деятельности.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу ООО «Спецсервис» указал, что считает жалобу обоснованной в части завышения стоимости услуг по проведению оценки имущества должника, поскольку стоимость услуг ООО «Вятское агентство имущества» превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе. Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим необоснованно понесены расходы на привлечение водителя с личным автомобилем, поскольку данные расходы не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных частью 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в целях экономии конкурсной массы возможно использовать для поездок в ходе конкурсного производства общественный транспорт, а для направления корреспонденции – услуги почты. ФНС России поддерживает довод заявителя о том, что конкурсным управляющим допущено превышение лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, так как оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника и увеличение количества привлеченных специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов, заключение в процедуре конкурсного производства трудовых договоров, размер оплаты по которым не зависит от объема выполненных работ, влечет увеличение затрат на процедуру в связи с дополнительными расходами на выплаты работникам, предусмотренные трудовым законодательством (больничные листы, отпуска). Уполномоченный орган полагает, что использование денежных средств, выданных под отчет, влечет нарушение прав кредиторов на осуществление контроля за расходованием денежных средств в ходе процедуры банкротства. Кроме того, по мнению ФНС России, осуществление конкурсным управляющим в нарушение очередности уплаты текущих платежей перечислений алиментов, а также выплат средств за израсходованную электрическую энергию не повлекло каких-либо негативных последствий для конкурсных кредиторов и нарушений прав заявителя жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое Общество «Помощь» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

При рассмотрении заявления установлено следующее.

22.04.2011 Арбитражным судом Кировской области возбуждено дело о признании ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «Судоходная компания «Север».

15.05.2012 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен ФИО6.

Сообщение о ликвидации предприятия опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 13.06.2012 № 23(381).

06.08.2012 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» принято решение о назначении ликвидатором общества ФИО7, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство серии 43 № 002428737).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ликвидируемый должник ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определениями суда от 29.05.2013, от 28.11.2013, от 29.05.2014, от 02.12.2015, 02.06.2015 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» продлен в общей сложности до 29.11.2015.

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Конкурсный кредитор ООО «Спецсервис», считая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела в целях определения рыночной стоимости имущества должника ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Заказчик) заключило с ООО «Вятское агентство имущества» (Исполнитель) следующие договоры на оказании услуг по определению рыночной стоимости имущества должника:

- от 18.01.2013 № 0085/13 по определению рыночной стоимости 2 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, стоимость услуг составила 40 000 рублей (пункты 1.1., 2.1. договора);

- от 18.01.2013 № 0094/13 по определению рыночной стоимости 36 единиц оборудования, стоимость услуг составила 180 000 рублей (пункты 1.1., 2.1. договора);

- от 05.02.2013 № 0106/13 по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимость услуг составила 4 000 рублей (пункты 1.1., 2.1. договора);

- от 26.02.2013 № 0209/13 по определению рыночной стоимости 3 единиц транспортных средств, 2007 года выпуска, стоимость услуг составила 24 000 рублей (пункты 1.1., 2.1. договора);

- от 01.03.2013 № 0087/13 по определению рыночной стоимости 26 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, стоимость услуг составила 650 000 рублей (пункты 1.1., 2.1. договора);

- от 01.03.2013 № 0086/13 по определению рыночной стоимости 5 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, стоимость услуг составила 150 000 рублей (пункты 1.1., 2.1. договора), с изменениями, внесенными 30.10.2013, устанавливающими размер оплаты по договору в сумме 200 000 рублей;

- от 25.03.2013 № 0285/13 по определению рыночной стоимости автокрана МАЗ-5334КС, год выпуска 1984, стоимость услуг составила 8 500 рублей (пункты 1.1., 2.1. договора);

- от 26.03.2013 № 0298/13 по определению рыночной стоимости 2 единиц транспортных средств, стоимость услуг составила 12 000 рублей (пункты 1.1., 2.1. договора);

- от 08.04.2013 № 0328/13 по определению рыночной стоимости 4 единиц самоходной техники, стоимость услуг составила 12 000 рублей (пункты 1.1., 2.1. договора);

- от 12.04.2013 № 0362/13 по определению рыночной стоимости 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимость услуг составила 6 000 рублей (пункты 1.1., 2.1. договора);

- от 10.07.2013 № 0727/13 по определению рыночной стоимости 5 единиц транспортных средств, стоимость услуг составила 25 000 рублей (пункты 1.1., 2.1. договора);

- от 03.09.2013 № 1141/13 по определению рыночной стоимости 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Харасавей, стоимость услуг составила 1 000 000 рублей (пункты 1.1., 2.1. договора).

Отчеты по оценке рыночной стоимости имущества должника переданы по актам приема-передачи от 18.02.2013 №0085/13, от 07.03.2013 №0209/13, от 29.03.2013 № 0285/13, от 05.04.2013 № 0298/13, от 12.04.2013 №0328/13, от 18.04.2013 № 0362/13, от 13.06.2013 № 0094/13, от 10.07.2013 №0727/13, от 06.08.2013 №0727/13, от 05.11.2013 №1141/13, от 13.11.2013 №0086/13, подписанным ООО «Вятское агентство имущества» и ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

ООО «Вятское агентство недвижимости» выставлены счета на оплату услуг по оценке рыночной стоимости имущества от 18.01.2013 №94/13, от 06.02.2013 №106, от 18.02.2013 №85, от 26.02.2013 №209/13, от 14.03.2013 № 87/13, от 14.03.2013 № 86/13, от 01.04.2013 №285, от 10.04.2013 №298, от 12.04.2013 №328/13, от 18.04.2013 №362/13, от 06.08.2013 №727, от 13.11.2013 №86.1.

Также из материалов дела усматривается, что 31.05.2013 между арбитражным управляющим ФИО1, действующей от своего имени (при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча») (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался оказать следующие услуги по транспортному обслуживанию конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» при обеспечении его деятельности: проведение инвентаризации имущества должника, находящегося в городе Кирове, поселке Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области (а равно по перевозке автомобильным транспортом членов инвентаризационной комиссии и документов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»); осуществление поиска, выявление имущества должника (а равно по перевозке автомобильным транспортом конкурсного управляющего к месту нахождения имущества должника); доставка в сервисные центры для технического обслуживания офисной техники, необходимой для обеспечения деятельности и исполнения возложенных на конкурсного управляющего полномочий; доставка в Арбитражный суд Кировской области, суды общей юрисдикции исковых заявлений, отзывов и возражений относительно требований, предъявленных к ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» третьими лицами; доставка запросов и ответов в компетентные органы.

Согласно пункту 2.1 договора от 31.05.2013 размер оплаты услуг составляет 7 000 рублей 00 копеек в месяц без учета налоговых удержаний. В размер вознаграждения также не включаются расходы на приобретение ГСМ.

В подтверждение оказания ФИО5 транспортных услуг в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года, подписанные заказчиком и исполнителем.

Соглашением от 24.12.2013 договор об оказании услуг от 31.05.2013 расторгнут с 24.12.2013.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 11.09.2014 ФИО5 привлекался конкурсным управляющим для оказания транспортных услуг по разовому договору от 28.01.2013 с оплатой услуг в размере 5 000 рублей, договор в материалы дела по запросу суда не представлен.

Согласно выписке операций по лицевому счету в дополнительном офисе №8612/0176 Кировского отделения № 8612 Сбербанка России за период с 29.11.2012 по 05.06.2014 ФИО5 выплачено 52 201 рубль 00 копеек.

Заслушав представителей заявителя, арбитражного управляющего, уполномоченного органа и третьего лица исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Поскольку обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оценка имущества ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» была произведена ООО «Вятское агентство имущества» на основании договоров от 18.01.2013, 05.02.2013, 26.02.2013, 01.03.2013, 25.03.2013, 26.03.2013, 08.04.2013, 12.04.2013, 10.07.2013, 03.09.2013, 30.10.2013. Предметом оценки по вышеуказанным договорам являлись 45 объектов недвижимого имущества и 51 единица движимого имущества, стоимость оказанных услуг по оценке составила в общей сумме 2 161 500 рублей 00 копеек. В материалы дела представлены акты приема передачи отчетов по оценке рыночной стоимости имущества должника, указанные отчеты опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Обосновывая довод о том, что стоимость услуг оценщика ООО «Вятское агентство имущества» превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, кредитор представил сравнительную таблицу стоимости оценки имущества ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» согласно которой отклонение уровня цен ООО «Вятское агентство имущества» от среднерыночного значения составило 1 263 721 рубль 43 копейки.

В подтверждение произведенного анализа стоимости оценочных услуг заявитель жалобы представил ответы на запросы о стоимости услуг по оценке имущества ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» по указанным выше 45 объектам недвижимого имущества и 51 единице движимого имущества, составленные ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» от 28.07.2014 №48, согласно которому общая стоимость услуг составила 1 144 000 рублей; ООО «Агентство оценки «Эксперт» от 28.07.2014 – 460 000 рублей; ООО «Единая оценочная компания» от 25.07.2014 – 962 100 рублей; ООО «Дао С» от 30.07.2014 № 7/177 – 1 038 000 рублей; ООО Консалтинговая компания «Аналитик» от 30.07.2014 №59 – 461 700 рублей; ООО «Северная оценочная компания» от 25.07.2014 № 38 - 693 000 рублей; ООО ПТФ «Тройка» от 25.07.2014 – 261 000 рублей.

Согласно представленного заявителем расчета среднее значение цен на услуги по оценке имущества составило 747 778 рублей 57 копеек, тогда как общая стоимость услуг, оказанных ООО «Вятское агентство имущества» - 2 161 500 рублей 00 копеек.

Также заявителем представлены прейскуранты цен на работы по определению стоимости имущества, утвержденные ООО «Оценочная компания «Независимость», ООО «Единая оценочная компания», ООО ЦКО «Независимая экспертиза», ООО Консалтинговая компания «Аналитик», ООО КПЦ «БЮРО Независимых экспертиз», ООО ПТФ «Тройка», ООО «Дао С», ООО «Агентство оценки «Эксперт».

Исследовав представленные кредитором доказательства иной стоимости услуг по оценке имущества должника суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт значительного превышения стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим оценщика относительно рыночной стоимости аналогичных услуг.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что услуга по определению рыночной стоимости объектов оценки ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» могла быть оказана должнику по цене значительно меньшей 2 161 500 рублей 00 копеек.

Названные доказательства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не опровергнуты, доказательств того, что конкурсный управляющий при заключении договора с привлеченным специалистом ООО «Вятское агентство имущества» исследовал коммерческие предложения иных оценочных компаний суду не представлено.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Вятское агентство недвижимости», возражая по заявлению кредитора, указало, что необходимо учитывать для выполнения оценки условия осмотра объектов оценки, тот факт, что представители ООО «Вятское агентство имущества» неоднократно выезжали на осмотр объектов в городе Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области, большинство осмотров происходило в зимний период в сложных климатических условиях (не расчищены подходы от снега, отсутствовало отопление и электричество). Вместе с тем документальное подтверждение данных доводов суду не представлено.

В то же время суд считает, что, будучи обязанным действовать в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий, прежде чем привлекать оценщика с указанными выше условиями оплаты, обязан был проанализировать цены на рынке оценочных услуг и возможность реальной оплаты их стоимости. Поскольку конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан расходовать конкурсную массу исключительно в интересах должника и кредиторов.

Учитывая, что материалами дела доказана иная рыночная стоимость оспариваемых услуг, сложившаяся в регионе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о необоснованном завышении размера оплаты услуг по оценке имущества должника, оказываемых обществом с ограниченной ответственность «Вятское агентство имущества» на сумму 1 263 721 рубль 43 копейки.

Доводы конкурсного управляющего и третьего лица о том, что расчет стоимости оказанных услуг по оценке имущества должника произведен на основании утвержденных Национальным Советом по оценочной деятельности Минимальных нормативов при планировании оценочных работ в Российской Федерации (Протокол от 18.11.2008 №2) судом отклоняется, поскольку он не опровергает утверждение заявителя о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО1, действуя добросовестно и разумно, могла и должна была принять меры по проведению оценки имущества должника по более выгодной цене.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2014 по делу №А28-3058/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установлено отсутствие доказательств в подтверждение целесообразности и необходимости осуществления расходов на привлеченного специалиста ФИО5 Указанным определением суда конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания обоснованным привлечения специалиста ФИО5

В материалы настоящего обособленного спора также не представлено доказательств необходимости привлечения водителя с личным автотранспортом.

Из представленных актов приемки оказанных услуг за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года следует, что ФИО5 доставлял корреспонденцию в различные организации (Арбитражный суд Кировской области, налоговые и правоохранительные органы, оценочную организацию и т.д.) на территории города Кирова. Конкурсный управляющий не доказал невозможность использования для этих целей общественного транспорта с менее обременительной стоимостью для имущества должника, использования услуг почты для направления корреспонденции.

Судом также принимается во внимание, что договор с привлеченным специалистом ФИО5 заключен конкурсным управляющим 31.05.2013, договор на оценку объектов недвижимого имущества, расположенных в городе Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области, заключен с оценщиком 01.03.2013, следовательно, инвентаризация данного имущества производилась значительно ранее даты заключения договора с ФИО5, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что привлечение водителя с личным автотранспортом было обосновано использованием его для проезда к месту нахождения имущества должника в городе Сосновка является не состоятельным.

Кроме того, указанные в договоре от 31.05.2013 услуги по проведению инвентаризации имущества должника, находящегося в городе Кирове, поселке Сосновка Вятско-Полянского района, осуществлению поиска, выявлению имущества должника относятся к полномочиям арбитражного управляющего, осуществление данных функций возможно управляющим самостоятельно, так как для их выполнения достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, а также учитывая обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности водителя с личным автотранспортом с размером оплаты 52 201 рубль 00 копеек согласно выписке операций по лицевому счету за период с 29.11.2012 по 05.06.2014.

При этом суд учитывает, что несение расходов в сумме 17 282 рубля 80 копеек именно в связи с эксплуатацией автомобиля ФИО5 документально не подтверждено, из представленных конкурсным управляющим авансовых отчетов на указанную сумму данный вывод также не следует.

Кредитор ссылается на превышение конкурсным управляющим ФИО1 лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на сумму 6 116 439 рублей 89 копеек.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

При этом пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд при вынесении определения в рамках пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве проверяет обоснованность привлечения указанных выше лиц и обоснованность размера оплаты их услуг без заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, подаваемого на основании пункта 5 указанной статьи.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.01.2014, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, установлено, что активы должника по состоянию на 30.09.2012 по данным бухгалтерского баланса составляют 1 498 898 000 рублей, по представленному конкурсным управляющим расчету лимит в размере 3 044 889 рублей 80 копеек израсходован в сентябре 2013 года.

Указанным определением суд признал обоснованным привлечение специалистов: ООО «Лидер-Безопасность» для обеспечения сохранности имущества должника с вознаграждением 80 000 рублей 00 копеек в месяц; охранников для охраны имущества должника в городе Сосновка Вятско-Полянского района Кировской области в размере 80 000 рублей в месяц, специалиста для обслуживания торговой площадки для проведения торгов по реализации имущества должника с вознаграждением 7 000 рублей 00 копеек в месяц. В удовлетворении заявления в остальной части заявления отказано.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 11.09.2014, а также из представленных арбитражным управляющим в материалы дела доказательств, следует, что конкурсным управляющим на основании трудовых договоров привлечены следующие специалисты: юрист Хлебникова А.В. по договору от 17.12.2012 с оплатой труда 30 000 рублей ежемесячно; бухгалтер ФИО9 по договору от 17.12.2012 – 30 000 рублей ежемесячно; юрист Почуев В.Л. по договору от 01.09.2013 – 30 000 рублей ежемесячно; бухгалтер ФИО10 по договору от 02.09.2013 – 30 000 рублей ежемесячно; бухгалтер ФИО11 по договору от 02.09.2013, расторгнутому 01.06.2014 – 20 000 рублей ежемесячно; инспектор отдела кадров ФИО12 по договору от 02.09.2013 – 18 000 рублей ежемесячно; секретарь Булдакова Е.В. по договору от 02.09.2013 – 18 000 рублей ежемесячно; по охране имущества в Сосновке ФИО13 по договору от 02.09.2013 – 11 500 рублей ежемесячно; по охране имущества в Лабытнанги ФИО14 по договору от 02.09.2013 – 60 000 рублей ежемесячно; по охране имущества в городе Надым ФИО15 по договору от 02.09.2013 – 60 000 рублей ежемесячно; по охране имущества в поселке Харасавей ФИО16 по договору от 02.09.2013, расторгнутому 11.03.2014 – 60 000 рублей ежемесячно; по выявлению и инвентаризации имущества в Бованенково, Харасавей, Байдарацкая, Колва, Новый-Порт, Нарьян-Мар, ФИО17 по договору от 29.11.2013 – 30 000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрены перечень сведений, указываемых в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в том числе: о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003, зарегистрированным 28.08.2003 за № 5025, принятым в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в которой отдельно указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с указанием привлеченного специалиста; номера, даты и срока действия договора; размера вознаграждения и источников оплаты.

Из материалов дела следует, что в отчете от 11.09.2014 отражено привлечение специалистов, а не осуществление деятельности штатными работниками, договоры заключены после вынесения решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (29.11.2012).

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, не относится к судебным расходам. Следовательно, такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов.

Лимит в размере 3 044 889 рублей 80 копеек израсходован конкурсным управляющим в сентябре 2013 года, сумма вознаграждения перечисленных привлеченных специалистов за период с 01.10.2013 по 11.09.2014 (дата рассматриваемого отчета) составила более 3 000 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение осуществления конкурсным управляющим ФИО1 процедуры конкурсного производства в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве с превышением лимита оплаты привлеченных специалистов.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», предусмотренные в Законе о банкротстве лимиты распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Доказательств того, что вышеперечисленные специалисты являются штатными работниками должника, продолжающими свою деятельность, в материалы дела не представлено.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, в том числе трудовые договоры, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, приходит к выводу, что указанные специалисты привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

При этом конкурсный управляющий ФИО1 при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, не обращалась с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона, тогда как суд, при вынесении определения в рамках пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве проверяет обоснованность привлечения указанных выше лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФИО1 превысила лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, жалоба ООО «Спецсервис» в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает недоказанным расчет превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 6 116 439 рублей 89 копеек, произведенный заявителем на основании справки конкурсного управляющего о текущих обязательствах, от 30.10.2014, поскольку из указанного документа не представляется возможным установить сумму выплаченного вознаграждения привлеченным арбитражным управляющим специалистам.

Заявитель просит также признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», выразившееся в использовании наличных денежных средств, выданных «под отчет», в сумме 5 352 913 рублей 05 копеек, при не подтверждении расходования средств в сумме 1 559 725 рублей 64 копейки.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 2 названной нормы на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, в том числе выплата задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Из анализа приведенных норм следует, что все расходные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 11.09.2014, в ходе конкурсного производства в период с января 2013 по август 2014 года были произведены перечисления со счета должника денежных средств с назначением платежа «В подотчет на проведение инвентаризации», «В подотчет на проведение процедуры банкротства», а именно: 28.01.2013 - 150 000,00; 21.05.2013 - 724 842,19; 13.08.2013 - 157 697,83; 12.09.2013 - 50 000,00; 13.09.2013 - 100 000,00; 23.09.2013 - 150 000,00; 23.09.2013 - 300 000,00; 23.09.2013 - 200 000,00; 29.10.2013 - 12 781,77; 01.11.2013 - 32 497,00; 01.11.2013 - 640,00; 07.11.2013 - 20 000,00; 07.11.2013 - 131 240,07; 07.11.2013 - 70 000,00; 07.11.2013 - 200 000,00; 07.11.2013 - 96 013,15; 07.11.2013 - 23 653,60; 07.11.2013 - 16 000,00; 13.11.2013 - 119 363,37; 13.11.2013 - 7 198,81; 14.11.2013 - 88 049,73; 21.01.2014 - 30 000,00; 21.01.2014 - 67 266,73; 21.01.2014 - 50 000,00; 31.01.2014 - 80 000,00; 31.01.2014 - 100 000,00; 31.01.2014 - 200 000,00; 31.01.2014 - 22 749,68; 11.02.2014 - 21 840,73; 21.02.2014 - 293 965,98; 28.02.2014 - 235 412,09; 03.03.2014 - 128 896,95; 07.03.2014 - 520,00; 11.03.2014 - 5 663,82; 19.03.2014 - 2 388,60; 28.03.2014 - 68 350,42; 07.04.2014 - 3 609,38; 16.04.2014 - 71 835,48; 22.04.2014 - 1 280,00; 05.05.2014 - 700,82; 05.05.2014 - 6 025,70; 22.05.2014 - 43 526,77; 30.05.2014 - 82 466,84; 03.06.2014 - 2 137,70; 09.06.2014 - 60,82; 20.06.2014 - 250 000,00; 27.06.2014 - 900,00; 30.06.2014 - 56 935,03; 15.07.2014 - 4 905,25; 01.08.2014 - 5 469,67; 18.08.2014 - 19,85. Всего на сумму 4 486 905 рублей 83 копейки.

На счет должника были возвращены денежные средства с назначением платежа «Возврат подотчетных сумм» на общую сумму 4 088 792 рубля 43 копейки, а именно: 25.04.2014 - 130 000,00; 30.05.2013 - 250 000,00; 03.06.2013 - 150 000,00; 17.06.2013 - 210 000,00; 03.07.2013 - 84 000,00; 29.08.2013 - 139 665,02; 03.10.2013 - 290 000,00; 03.10.2013 - 60 000,00; 01.11.2013 - 45 304,22; 06.11.2013 - 27 637,29; 21.11.2013 - 208 731,88; 27.11.2013 - 534 596,00; 29.11.2013 - 7 672,71; 03.12.2013 - 38 180,41; 09.12.2013 - 40 867,77; 13.12.2013 - 74 578,89; 18.12.2013 - 28 322,80; 20.12.2013 - 1 280,00; 25.12.2013 - 7 068,30; 27.12.2013 - 38 148,53; 15.01.2014 - 63 940,91; 15.01.2014 - 68 374,52; 24.01.2014 - 88 943,68; 27.01.2014 - 13 806,00; 06.03.2014 - 500 000,00; 19.03.2014 - 149 000,00; 20.03.2014 - 45 000,00; 01.04.2014 - 120 943,84; 04.04.2014 - 6 919,30; 22.04.2014 - 66 815,45; 24.04.2014 - 1 280,00; 28.04.2014 - 1 412,19; 07.05.2014 - 1 630,00; 14.05.2014 - 1 280,00; 23.05.2014 - 640,00; 28.05.2014 - 1 114,29; 04.06.2014 - 35 069,04; 06.06.2014 - 6 210,29; 10.06.2014 - 640,00; 18.06.2014 - 179 811,17; 25.06.2014 - 220 941,28; 30.06.2014 - 640,00; 02.07.2014 - 91 245,77; 23.07.2014 - 19 944,48; 08.08.2014 - 36 496,40; 14.08.2014 - 640,00.

Разница между выданными «В подотчет» суммами и возвращенными на счет должника составляет 398 113 рублей 40 копеек. В то же время заявителем жалобы не представлено обоснованного расчета не возврата средств в сумме 1 559 725 рублей 64 копейки.

Поскольку факты перечисления денежных средств с расчетного счета предприятия на счет конкурсного управляющего, установлены судом и не оспариваются ФИО1, указанные действия конкурсного управляющего признаются не соответствующими требованиям статьи 133 Закона о банкротстве и нарушающими права кредиторов на осуществление контроля над расходованием денежных средств должника. Перечисление денежных средств «В подотчет» конкурсному управляющему статьей 134 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Жалоба кредитора в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств с расчетного счета должника с назначением платежа «в подотчет на проведение процедуры банкротства» является обоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Спецсервис» в части оспаривания действий конкурсного управляющего по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в виде уплаты алиментов на сумму 1 666 532 рубля 49 копеек и нарушении очередности уплаты текущих платежей на сумму выплат за израсходованную электрическую энергию в адрес ОАО «Кировэнергосбыт» в сумме 772 756 рублей 11 копеек по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецсервис» является конкурсным кредитором должника, его требование в сумме 10 355 292 рубля 64 копейки, в том числе 9 905 292 рубля 64 копейки долга, 450 000 рублей 00 копеек финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из реестра требований кредиторов ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» следует, что требования кредиторов второй очереди отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2015 по делу А28-11868/2014 установлены факты несоблюдения конкурсным управляющим пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй и третьей очереди, а именно: при наличии текущих требований кредиторов второй очереди по зарплате и удержанных из зарплаты алиментов за 2010, 2011, 2012 годы конкурсным управляющим ФИО1 указанная текущая задолженность второй очереди погашалась в феврале – июне 2014 года без учета календарной очередности возникновения указанных требований, наряду с наличием непогашенной текущей задолженности второй очереди по зарплате, арбитражным управляющим в январе – июне 2014 года ежемесячно производились перечисления со счета должника за предоставленные услуги электроснабжения в пользу ОАО «Кировэнергосбыт», относящиеся к третьей очереди текущих платежей.

Вместе с тем, в предмет доказывания по данному обособленному спору входит не только установление фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о несостоятельности (банкротстве), но нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае заявителем жалобы не доказано нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов третьей очереди действиями конкурсного управляющего, выразившимися в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего имеются нарушения прав заявителя в виду уплаты текущих платежей с нарушением порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы ООО «Спецсервис» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в виде уплаты алиментов на сумму 1 666 532 рубля 49 копеек и нарушении очередности уплаты текущих платежей на сумму выплат за израсходованную электрическую энергию в адрес ОАО «Кировэнергосбыт» в сумме 772 756 рублей 11 копеек.

Руководствуясь статьями 20, 20.3, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (107150, <...>, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (610030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча», выразившееся в необоснованном завышении размера оплаты услуг по оценке имущества должника, оказываемых обществом с ограниченной ответственность «Вятское агентство имущества» на сумму 1 263 721 рубль 43 копейки; необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности водителя с личным автотранспортом с размером оплаты 52 201 рубль 00 копеек; в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; в перечислении денежных средств с расчетного счета должника с назначением платежа «в подотчет на проведение процедуры банкротства».

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.В.Минаева.