Гражданский кодекс часть 1

администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 610000, Кировская область, г.Киров, Кировская область, ул. Воровского, д. 39)

к кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей «Автомобилист-38» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 610040, г.Киров, Кировская область, ул. Торфяная),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (место жительства: г. Киров), ФИО2 (место жительства: г. Киров), ФИО3 (место жительства: г. Киров), ФИО4 (место жительства: г. Киров), ФИО5 (место жительства: г. Киров), ФИО6 (место жительства: г. Киров), ФИО7 (место жительства: г. Киров), ФИО8 (место жительства: г. Киров), ФИО9 (место жительства: г. Киров), ФИО10 (место жительства: г. Киров), ФИО11 (место жительства: г. Киров), ФИО12 (место жительства: г. Киров), ФИО13 (место жительства: г. Киров), ФИО14 (место жительства: г. Киров), ФИО15 (место жительства: г. Киров), ФИО16 (место жительства: г. Киров), ФИО17 (место жительства: г. Киров), ФИО18 (место жительства: г. Киров)

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Костровой Н.Т. (председатель ГСК), полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, Мухачева В.Ф., полномочия предоставлены заявлением председателя ГСК «Автомобилист-38» в судебном заседании,

третьи лица ФИО8, ФИО15, личности удостоверены паспортами гражданина РФ,

от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

администрация города Кирова (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей «Автомобилист-38» (далее – ответчик, Кооператив) о сносе самовольной постройки - ряда, состоящего из 19 гаражных боксов, в том числе 9 боксов с номерами 366-372, 385, 386 и 10 боксов без номеров, расположенных с северо-восточной стороны ГСК «Автомобилист-38» на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000588:17 по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы возведением гаражных боксов на указанном земельном участке в отсутствие разрешения на строительство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (далее совместно – третьи лица).

Ответчик исковые требования не признал со ссылкой на то, что индивидуальные гаражные боксы под номерами 366-372 и 385-387 были возведены в 1989 году, введены в эксплуатацию и в настоящее время переданы в собственность членам кооператива, которые зарегистрировали свои права в установленном порядке. Владельцы гаражных боксов № 373-380, 383 и 384 (боксы №№ 381 и 382 в ряду отсутствуют) выплатили паевые взносы, завершили строительство гаражей, однако не имеют в настоящее время возможности зарегистрировать свое право собственности на них ввиду отсутствия договоров аренды земельного участка. Иные препятствия для передачи гаражных боксов в собственность владельцев данных гаражей, по мнению ответчика, отсутствуют.

Третьи лица исковые требования не признали, ссылаются на законность возведения гаражных боксов.

Оценив представленные в дело доказательства, а также пояснения представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Из материалов дела следует, что иск о сносе самовольной постройки предъявлен к Кооперативу, который по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом (статья 132.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), отнесен законом к числу некоммерческих организаций. Указанное следует из представленного суду устава Кооператива.

Предметом заявленного Администрацией иска является требование о сносе самовольной постройки в виде ряда индивидуальных гаражных боксов, часть которых принадлежит физическим лицам, зарегистрировавшим свое право собственности в установленном порядке. Из материалов дела и пояснений сторон и третьих лиц не следует, что данные объекты недвижимости предназначены для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, субъектный состав и характер спора свидетельствуют о том, что он не носит экономический характер, не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает необходимым прекратить производство по делу, поскольку его рассмотрение по существу повлечен нарушение гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950), статьей 47 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту посредством суда, компетенция которого установлена законом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 27, 28, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А28-3085/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства определения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин