Гражданский кодекс часть 1

(Администрация Восточного городского поселения, Кировская обл., Омутнинский
р-н, пгт. Восточный, ул. 30 лет Победы, 8),
третьи лица - ООО «Восток»
об установлении порядка владения и пользования недвижимым имущество,
при участии в судебном заседании представителей

от истца, заявителя: ФИО1, по доверенности от 18.04.2018 № 5, от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.06.2016;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице Администрации (ответчик, Администрация) об установлении порядка владения и пользования недвижимым имуществом на условиях соглашения от 3.12.2015.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 и постановление арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 отменено в части отказа в иске об установлении компенсации за пользование общим имуществом, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области

В обоснование заявления в судебном заседании заявитель указал, что дополнительным основанием для отвода судьи считает повторное участие судьи в рассмотрении данного дела после отмены в части решения суда постановлением кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также заявитель считает, что на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, к которым относит нарушение разумных сроков рассмотрения дела; квалифицируемые представителем в качестве грубых нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в игнорировании преюдициальных фактов, ранее установленных по иным делам с участием тех же лиц, а также в неправильном применении положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Инсталинг» заявление об отводе судьи поддержал.

Представитель ответчика полагает, что основания для отвода судьи Н.М. Шубиной отсутствуют.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления об отводе, изучив отдельные документы дела, суд пришел к следующим выводам.

Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.

Лицо, заявляющее отвод судье или составу суда, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия судьи (судей) в рассмотрении дела; утверждения, основанные на предположениях лица о небеспристрастности судьи (судей), не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

В отсутствие обоснованных, разумных сомнений в небеспристрастности судьи, подкрепленных соответствующими доказательствами, действует презумпция беспристрастности и независимости судьи в исходе дела как гарантия независимости судьи при осуществлении правосудия и беспристрастного движения арбитражного процесса по делу.

Основания для отвода судьи предусмотрены статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 указанной статьи устанавливает, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Поскольку судья Н.М. Шубина не участвовала в рассмотрении настоящего дела в судах вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции в

постановлении не указал на необходимость рассмотрения дела в ином составе, основания для отвода судьи отсутствуют. Суд приходит к выводу, что довод заявителя основан на ошибочном понимании содержания процессуальных положений действующего законодательства.

Пункт 5 части 1 указанной статьи устанавливает, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В данном заявлении доводы заявителя сводятся к сомнениям в беспристрастности, вызванным выводом суда кассационной инстанции о неправильном применении судом положений статьи 247 ГК РФ, неправильной оценке представленных по делу доказательств, нарушению разумных сроков рассмотрения дела.

Субъективное мнение заявителя о неверном рассмотрении судебных дел не может подтверждать отсутствие беспристрастности состава суда. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права при вынесении судебных актов может являться основанием для их обжалования в установленном законом порядке, а не основанием для отвода судьи.

Оценка лицом, уполномоченным рассматривать заявление об отводе, фактических обстоятельств, положенных в основу отмененного в части судом кассационной инстанции решения, при рассмотрении спора действующим процессуальным законодательством не допускается.

Более того, суд кассационной инстанции, рассмотревший указанные доводы заявителя в рамках собственной процессуальной деятельности по пересмотру судебных актов по жалобам участников спора, к выводу о совершении судом ошибок оценки фактов в качестве преюдициальных не пришел.

Также лицо, уполномоченное рассматривать заявление об отводе, не наделено правом оценки сроков рассмотрения дела. Указанные полномочия реализуются в рамках иных процедур, а обеспечение прав участников процесса осуществляется в ином установленном законом порядке.

Однако суд обращает внимание заявителя, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок, при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

С учетом изложенного соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок

независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Таким образом, недоверие заявителя, вызванное субъективным восприятием процессуальной деятельности суда по рассмотрению дела, исходя из общих положений процессуального законодательства не может быть положено в основу доводов заявления об отводе суда, так как нарушит принципы равноправия сторон и неизменности состава суда, предусмотренные статьей 8 и частью 2 статьи 18 АПК РФ. Действующее законодательство предусматривает автоматизированное распределение дел судье и не предполагает определение состава суда в соответствии с личным расположением отдельных лиц, участвующих в деле, к тому или иному судье.

Доказательства, свидетельствующие о наличии других обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Н.М. Шубиной, предусмотренные статьей 21 АПК РФ, судом не установлены, в связи с чем, заявление об отводе судьи не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 21, 22, 24-26, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления об отводе судьи Н.М. Шубиной отказать.

Заместитель председателя суда судья С.В. Фадеева