Определение № А28-3111/08 от 29.11.2012 АС Кировской области

119/2012-79851(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102, тел./факс (8332) 709-200, 709-210

http://kirov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о частичном удовлетворении жалобы

Дело № А28-3111/2008
115/19-142

г. Киров

29 ноября 2012 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2012 года

Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2012 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чистоусовой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Песковский литейный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности;

от конкурсного управляющего – не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Кировской области – ФИО3, по доверенности,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Песковский литейный завод» ФИО1.

В обоснование своей позиции по жалобе уполномоченный орган указывает, что ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- представлял отчеты о ходе конкурсного производства, не соответствующие Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, без указания всех обязательных сведений, а именно: сведений об имуществе, включенном в конкурсную массу должника, информации о привлеченных для обеспечения своей деятельности лицах (нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве);

- осуществлял денежные расчеты через кассу должника, минуя расчетный счет (нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве);

- сведения о продаже имущества опубликовал не в полном объеме, а именно: в публикации не содержалось сведений об объектах торгов и их характеристиках (нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве);

- не уволил работников должника (нарушение пункта 3 статьи 129 Закона о банкротства);

- незаконно израсходовал денежные средства должника на оплату по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в сумме 27 593 рублей, связь в сумме 88 532 рублей, аренду транспортного средства в сумме 926 661 рубля, выходное пособие и отпускные ФИО4 в сумме 63 595 рублей, хозяйственные нужды ФИО5 в сумме 213 000 рублей (нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил дополнение к отзыву на жалобу с дополнительными доказательствами, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Учитывая, что отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению жалобы по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2008 по делу №А28- 3111/2008-115/19 в отношении должника - открытого акционерного общества «Песковский литейный завод» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения о вынесении указанного выше решения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2008 №238.

Определениям Арбитражного суда Кировской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в общей сумме 55 458 634 руб.00 коп.

Уполномоченный орган, указывая на то, что конкурсный управляющий ОАО «Песковский литейный завод» в ходе процедуры конкурсного производства действовал недобросовестно, совершал действия, противоречащие целям конкурсного производства, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя, обратился в суд с настоящей жалобой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсное производство в отношении ОАО «Песковский литейный завод» открыто до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,

потому спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов (уполномоченного органа) путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

1. Уполномоченный орган просит признать бездействие конкурсного управляющего ОАО «Песковский литейный завод» ФИО1, выразившееся в непредставлении в отчетах о своей деятельности сведений об имуществе, включенном в конкурсную массу должника, а также информации о привлеченных для обеспечения своей деятельности лицах, незаконным и противоречащим требованиям пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 143 Закона о банкротстве установлены правила контроля деятельности конкурсного управляющего организации-должника. Пункт 1 данной нормы предусматривает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

При этом в отчете должны содержаться сведения, перечисленные в части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего и деятельности саморегулируемой организации, в частности, подготовку отчетов арбитражного управляющего.

В пункте 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2009 №299 (далее – Общие правила), предусмотрено, что отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений.

Перечень обязательных сведений, который должен содержать отчет арбитражного управляющего, установлен пунктами 5, 6 Общих правил, где указываются, в частности, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Кировской области представлялись отчеты без указания информации об объектах должника, включенных в конкурсную массу, а также не в полном объеме отражалась информация о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Непредставление указанных сведений в отчете конкурсного управляющего не позволяет кредиторам, в том числе уполномоченному органу, осуществлять контроль за ходом реализации имущества должника и расходованием денежных средств должника на привлеченных специалистов.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение соответствующих требований закона при составлении отчетов, суд приходит к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего в данной части.

2. Уполномоченный орган просит признать незаконными и противоречащими требованиям пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в осуществлении операций с денежными средствами должника через кассу (минуя расчетный счет).

Согласно частям 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через основной счет должника.

Из материалов дела следует (приложения к отчету конкурсного управляющего, кассовые документы, тома с 16 по 39), что конкурсный управляющий неоднократно нарушал кассовую дисциплину, расходуя поступавшие в кассу денежные средства, минуя расчетный счет. В частности, по приходным кассовым ордерам от 16.02.2010 № 24, №25 от ООО «Вторчермет» получено 67 000 рублей 00 копеек (том 17, кассовые документы за февраль 2010 года, стр.52-56), по приходным кассовым ордерам от 11.03.2010 №37, №38 от ООО «Вторчермет» получено 52 000 рублей 00 копеек (том 18, кассовые документы за март 2010 года, стр.59-62). Данные денежные средства на расчетный счет предприятия-должника не зачислялись, а использовались непосредственно для расчетов.

Конкурсный управляющий обстоятельства, связанные с проведением денежных операций через кассу предприятия без зачисления денежных средств на основной расчетный счет, не оспаривает.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве. Выше названные действия конкурсного управляющего являются неправомерными, влекут невозможность осуществления контроля за расходованием денежных средств должника, нарушают права уполномоченного органа на получение полной информации о расходовании денежных средств должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия-должника были вынужденной мерой, подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве.

3. ФНС России просит признать незаконными и противоречащими требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка опубликования сообщений о продаже имущества должника.

На собрании комитета кредиторов ОАО «Песковский литейный завод» 02.03.2009 приняты решения об утверждении результатов инвентаризации имущества должника, о начале реализации имущества должника, об утверждении начальной стоимости имущества должника, об утверждении состава лотов, об утверждении текста сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий выполнял решение комитета кредиторов, регулирующее порядок продажи имущества должника и опубликования соответствующего сообщения, полномочия комитета кредиторов в установленном порядке не оспорены, решения комитета кредиторов недействительными не признаны.

Принятый порядок продажи имущества должника соответствует требованиям Федерального закона.

Аналогичная жалоба по заявлению конкурсного кредитора ООО «Промтехнопроект» рассматривалась Арбитражным судом Кировской области, определением от 29.05.2009 по делу №А28-3111/2008-115/19 в ее удовлетворении отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для всех и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь.

Доводы заявителя о том, что отсутствие сведений об объектах продажи приводит потенциальных покупателей в заблуждение относительно состава реализуемого имущества и его цены, не могут быть приняты судом, поскольку материалами дела установлено, что конкурсный управляющий разместил необходимую информацию о порядке ознакомления с решениями комитета о порядке продажи имущества должника и указал адрес.

Заявитель не представил доказательств того, что им предпринимались действия по ознакомлению с решениями комитета о порядке продажи имущества должника либо другими материалами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что данные действия конкурсного управляющего не нарушают законные права и интересы заявителя жалобы. В удовлетворении данной части жалобы следует отказать.

4. Уполномоченный орган просит признать бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неувольнении работников должника в срок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, незаконным и противоречащим требованиям пункта 6 статьи 24, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности. В частности, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Систематическое толкование Закона о банкротстве не позволяет сделать однозначный вывод о том, что все работники должника должны быть уволены после введения конкурсного производства, поскольку существует необходимость осуществления текущей хозяйственной деятельности должника.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обеспечить работу предприятия, поддерживая минимальную возможность функционирования предприятия-должника.

Неувольнение бухгалтера, специалиста по кадрам являлось необходимым, поскольку у предприятия имелись активы, подлежащие учету, предстояли начисления заработной платы уволенным и действующим работникам, выдача кадровых справок и перечисление налогов. Продолжение трудовых отношений с иными работниками должника обусловлено производственной необходимостью.

Деятельность не уволенных работников направлена на цели конкурсного производства, а также сопровождение текущей хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий учитывал возникшую объективную необходимость и заполнил вакансии с учетом объема работ. В настоящее время все работники должника уволены.

Доказательства, подтверждающие неразумность привлечения работников, в дело не представлены.

Привлечение конкурсным управляющим для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей работников должника, с возмещением расходов, не противоречит абзацу 5 пункта 3 статьи 24, пункту 1 статьи 59, пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

ФНС России не доказала того обстоятельства, что привлечение конкурсным управляющим указанных лиц не оправдано с учетом целей конкурсного производства. Суд не установил, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а работники выполняли свои обязанности ненадлежащим образом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что права уполномоченного органа не нарушены, а жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

5. ФНС России просит признать незаконными и противоречащими требованиям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Семенова С.В., выразившиеся в расходовании денежных средств должника на оплату по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, связи, аренду транспортного средства, выходное пособие и отпускные Кафлевскому С.С., хозяйственные расходы Асаева А.Ф.

Расходы на оплату по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено возмещение расходов арбитражного управляющего на страхование ответственности арбитражного управляющего. В этой связи расходы конкурсного управляющего ФИО1 признаются судом незаконными, они не отвечают признакам разумности и добросовестности, не соответствуют целям конкурсного производства, интересам должника и кредиторов.

Расходы на оплату связи.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника усматривается, что конкурсным управляющим произведены расходы на услуги связи. В обоснование указанных расходов в материалы дела представлены авансовые отчеты с подтверждающими их документами (квитанции терминалов, чеки, заявки). Однако из данных документов невозможно с достоверностью установить, что названные расходы были произведены именно конкурсным управляющим ФИО1 и в связи с проведением процедур банкротства ОАО «Песковский литейный завод».

Оценив данные документы, суд приходит к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего в части расходования денежных средств должника на оплату услуг связи.

Факт необоснованного расходования денежных средств на оплату услуг связи конкурсным управляющим не опровергается.

Расходы на аренду транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, конкурным управляющим были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа с ФИО6 от 13.01.2009, от 02.12.2009, от 03.06.2010, (автомобиль Фольсваген Туарег на период с 13.01.2009 по 30.10.2010), договоры аренды транспортного средства без экипажа с ФИО7 от 31.10.2010, от 04.12.2010, от 11.06.2011, от 04.12.2011 (автомобиль Тайота Королла на период с 31.10.2010 по 10.06.2012).

Заявляя о незаконности заключения конкурсным управляющим ФИО1 договоров аренды транспортного средства без экипажа, уполномоченный орган должен представить доказательства, свидетельствующие о нецелесообразности и неразумности заключения данного договора, а также использования арендуемого автомобиля в целях, не связанных с процедурой конкурсного производства ОАО «Песковский литейный завод».

Доказательств наличия в собственности ФИО1 транспортного средства, исключающего необходимость аренды автомобиля у ФИО6 и ФИО7, заявителем жалобы не представлено.

Использование арендованного транспорта для целей конкурсного производства ОАО «Песковский литейный завод» документально подтверждено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского района города Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2012 №2-187/2012 с

ОАО «Песковский литейный завод» в пользу Рыковой О.И. взысканы задолженность по договорам аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 31.10.2010, от 04.12.2010, от 11.06.2011, от 04.12.2011 в размере 173 333 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333 рублей 33 копеек, всего 175 666 рублей 67 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Верх-Исетского района города Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2012 №2-188/2012 с ОАО «Песковский литейный завод» в пользу ФИО6 взысканы задолженность по договорам аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 13.01.2009, от 02.12.209, от 03.06.2010 в размере 659 224 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 896 рублей 12 копеек, всего 664 120 рублей 93 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать данные расходы неправомерными.

Расходы на оплату выходного пособия и отпускных ФИО4

В материалы дела конкурсным управляющим ФИО1 представлен трудовой договор от 01.12.2009, заключенный между ОАО «Песковский литейный завод» и ФИО4, по условиям которого работник принят на работу с осуществлением обязанностей юриста.

Приказом от 21.03.2012 ФИО4 уволен с должности юриста, помощника арбитражного управляющего на основании статьи 78 ТК РФ по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ соглашение сторон о расторжении трудового договора является основанием для прекращения трудового договора, это - волеизъявление сторон, направленное на прекращение трудового договора.

Частью 1 статьи 178 ТК РФ определено, в каких случаях выплачивается выходное пособие: при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ).

Увольнение ФИО4 производилось не по основаниям, предусмотренным статьей 178 ТК РФ, а по соглашению сторон.

Документов, свидетельствующих о том, что при расторжении трудового договора стороны договорились о выплате денежной компенсации (выходного пособия), в материалы дела не представлено.

Поскольку ТК РФ и другими законодательными актами Российской Федерации не установлена выплата выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон, действия конкурсного управляющего в данной части признаются незаконными и необоснованными.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику необходимо выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника прямо установлена законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО4 являлся работником ОАО «Песковский литейный завод», он при увольнении имел право на получение компенсации за неиспользованный отпуск.

В данной части жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку конкурсный управляющий действовал добросовестно, в соответствии с трудовым законодательством.

Доводы уполномоченного органа о том, что ФИО4 не являлся работником должника, подлежат отклонению как необоснованные и не доказанные.

Расходы на оплату хозяйственных расходов ФИО5

В материалы дела конкурсным управляющим представлены авансовые отчеты заместителя исполнительного директора ФИО5 с подтверждающими документами. Из представленных документов усматривается, что расходы были понесены ФИО5 в связи с оплатой ГСМ.

В отзыве и дополнении к отзыву, конкурсный управляющий пояснил, что указанные расходы были понесены для использования арендованных автомобилей для служебных командировок ФИО5 из г. Екатеринбурга, где он зарегистрирован и проживает, в г. Киров и пгт. Песковка Кировской области в связи с производственной необходимостью, представил данные о пробеге транспортного средства (акты от 31.10.2010, 09.06.2012), официальные данные о расходе бензина указанной марки арендованного транспортного средства и расчет израсходованных денежных средств.

Учитывая, что судом аренда транспортных средств признана правомерной, расходы на их эксплуатацию также признаются правомерными.

Доказательств завышения указанных расходов заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем в данной части жалобы следует отказать.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ОАО «Песковский литейный завод» ФИО1 на оплату по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, связи, выходное пособие ФИО4 являются неразумными и недобросовестными, не учитывают интересов кредиторов, и, следовательно, неправомерны.

Руководствуясь статьями 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Песковский литейный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, выразившиеся:

- в непредставлении в отчетах о своей деятельности сведений об имуществе, включенном в конкурсную массу должника, а также информации о привлеченных для обеспечения своей деятельности лицах;

- в осуществлении операций с денежными средствами должника через кассу (минуя расчетный счет);

- в расходовании денежных средств на оплату по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, на связь, на выходное пособие Кафлевскому С.С., неправомерными.

В удовлетворении остальной части жалобы Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в установленные законом сроки.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.