Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125009, <...>) о включении требования в сумме 979 538 руб. 68 коп. как обеспеченное залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ФИО1 (дата рождения 05.03.1983; место рождения: город Киров, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Кировская область, гор.Киров),

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

ФИО1 (далее – должник) в порядке статей 37, 38, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 16.05.2020 № 85.

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – заявитель, кредитор, АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 979538 руб. 68 коп., в том числе 920 994 руб. 72 коп. долга, 53 826 руб. 87 коп. процентов, 4 717 руб. 09 коп. пени, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 26.06.2020 заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кредитор ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Финансовый управляющий представил отзыв на заявление, в котором указал, что возражений относительно требований кредитора не имеет, просил рассмотреть требование заявителя без его участия.

Должник возражений по требованию не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Требование рассмотрено арбитражным судом в порядке, установленном статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между Коммерческим банком «Хлынов» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №100И-2014, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, в том числе сумма кредита 1 015 000 руб., срок пользования кредитом – с даты фактического предоставления кредита по последнее число 240-го календарного месяца при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с подпунктом 1.1.3.1 пункта 1.1.3 договора процентная ставка по кредиту составляет:

15,2 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрации ипотеки недвижимого имущества в пользу кредитора;

12,9 % годовых, действующая с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу кредитора, по дату фактического возврата кредита (включительно), если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.2 договора кредит предоставляется для целевого использования: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО1 жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу (строительный адрес): <...>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права кредитора подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (пункт 1.4 договора).

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено право кредитора уступить права требования, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

В материалы дела представлена копия закладной от 04.07.2014, содержащая подписи заемщика, сведения об обеспеченном обязательстве, о регистрации права собственности и ипотеки в отношении предмета залога.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

Пунктом 6.2.4.4 условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной, содержащихся в закладной, установлено право залогодержателя передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную.

В силу пункта 6.4.1 условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной, содержащихся в закладной, закладная удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец закладной, на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, включая проценты по нему, без представления других доказательств существования этого обязательства.

Согласно имеющимся отметкам на закладной, права на закладную переданы открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 26.11.2014.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Ссылаясь на наличие долга, возникшего из кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом, права залогодержателя по которому на основании закладной перешли к АО «ДОМ.РФ», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В силу статей 355, 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В этом случае к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из условий кредитного договора следует, что право законного владельца на получение исполнения подтверждается закладной. Требование заявителя основано на закладной от 04.07.2014, залогодателем по которой является ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 7 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьей 48 Закона об ипотеке.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

При этом государственная регистрация лица в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в Едином государственном реестр недвижимости перехода прав по закладной.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 №46-КГ19-4.

Материалы дела свидетельствуют о том, что передача прав по закладной осуществлена с соблюдением требований закона о передаче прав на закладную путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения первоначальным залогодержателем передаточной надписи на закладной о новом владельце, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной.

Доказательств того, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать, в материалах дела не имеется (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обеспеченного ипотекой обязательства. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не представлено. Расчет задолженности и процентов проверен судом, является правильным.

Установление факта наличия денежного обязательства должника по кредитному договору и прав АО «ДОМ.РФ» на получение от должника его исполнения по закладной, соответствие содержания указанной закладной требованиям закона, а также непредставление доказательств исполнения должником денежного обязательства в большем размере, нежели указано самим кредитором, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявленного кредитором требованиям и наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 71, 137, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

признать обоснованным требование акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125009, <...>) в общей сумме 979 538 рублей 68 копеек, в том числе 920994 рубля 72 копейки долга, 53 826 рублей 87 копеек процентов и 4 717 рублей 09 копеек пени, как обеспеченное залогом имущества должника и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (дата рождения 05.03.1983; место рождения: город Киров, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Кировская область, гор.Киров).

Требование в части штрафных санкций подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.С. Калинина