Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство Кировского областного государственного казенного учреждения «Кировская областная пожарно-спасательная служба» о принятии обеспечительных мер по делу по иску

Кировского областного государственного казенного учреждения «Кировская
областная пожарно-спасательная служба» (ОГРН <***>, ИНН
<***>, юридический адрес: 610035, <...>
)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3) в

лице филиала «Кировский» (610044, <...>)

о признании действий незаконными, решения недействительным,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (далее – истец, КОГКУ «КОПСС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 20.01.2016 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о признании незаконным решения закупочной комиссии филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» и недействительным протокола от 15.01.2016 № 50300-18-08/30.

Одновременно в исковом заявлении КОГКУ «КОПСС» просит приостановить действие протокола от 15.01.2016 № 50300-18-08/30, вынесенного закупочной комиссией филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс», до момента принятия решения по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что данное требование является заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 22.01.2016 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с чем вопрос о принятии обеспечительных мер судом не рассматривался.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены (документы представлены в суд в полном объеме 29.01.2016), в связи с чем исковое заявление принято к производству определением от 01.02.2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), у суда имеются основания для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, поданного при подаче иска.

Рассмотрев требование истца о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Однако заявляя требование о приостановлении действия протокола от 15.01.2016 № 50300-18-08/30, вынесенного закупочной комиссией филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс», до рассмотрения дела по существу, заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении указанных обеспечительных мер и не представил соответствующие доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры совпадают с предметом доказывания по настоящему делу и не могут быть оценены судом на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из имеющихся в распоряжении суда на момент рассмотрения заявления доказательств.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 также следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным

судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из протокола заседания закупочной комиссии от 15.01.2016 № 50300-18- 08/30 следует, что предметом закупки являлось право на заключение договора на оказание услуг по лоту: «услуги аварийно-спасательных формирований» для нужд ЗАО «Кировская ТЭЦ-1» (опасный промышленный объект) в 2016 году.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно- спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Данный закон принят в целях обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» аварийно-спасательные работы - это действия по спасению людей, материальных и культурных ценностей, защите природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализации чрезвычайных ситуаций и подавлению или доведению до минимально возможного уровня воздействия характерных для них опасных факторов.

Поскольку в данном случае предметом закупки является право на заключение договора на оказание услуг аварийно-спасательных формирований на опасном промышленном объекте, суд считает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия протокола от 15.01.2016 № 50300-18-08/30 сделает невозможным оказание данных услуг ответчику, что приведет к существенному нарушению публичных интересов, может создать угрозу жизни и здоровью людей, привести к неблагоприятным социальным последствиям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Суд считает необходимым пояснить, что ходатайство о принятии обеспечительных мер может быть заявлено на любой стадии рассмотрения дела до вступления решения в силу, и неоднократно, если ранее они не были приняты. При этом отказ в принятии мер по ранее заявленному ходатайству не является основанием для отказа в удовлетворении нового ходатайства при представлении доказательств, подтверждающих наличие оснований для их принятия.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Кировского областного государственного казенного учреждения «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610035, <...>) о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Фадеева