Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Корпорация развития Кировской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-1» (далее - ответчик) о взыскании 329 272 рублей 61 копейки, в том числе 299 241 рубль 03 копейки неосновательного обогащения, 30 031 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 29.12.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2018 на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было оставлено без движения в связи с допущенными при его подаче нарушениями требований, установленных статьями 125 и (или) 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, истцу было предложено обосновать обращение с настоящим исковым заявление в Арбитражный суд Кировской области с учетом места нахождения ответчика (согласно единому государственному реестру юридических лиц – г. Санкт-Петербург).

В целях устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, истец заявил ходатайство от 01.02.2018 о продлении процессуального срока, установленного судом, до 12.02.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2018 продлен срока оставления искового заявления без движения.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник из обязательства по неосновательному обогащению, возникшего на стороне ответчика в связи с частичным добровольным исполнением открытым акционерным обществом «Корпорация развития Кировской области» решения Арбитражного суда Кировской области по делу№А28-9695/2016 и одновременным взысканием Службой судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-1» суммы долга на основании исполнительного листа от 16.01.2017 серии ФС № 011851210, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-9695/2016.

Подсудность споров о неосновательном обогащении определяется по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится по адресу: Россия, <...>, литер Ж, пом. 15Н, суд приходит к выводу, что данное дело не подсудно Арбитражному суду Кировской области. Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Доводы истца об определении подсудности возникшего спора по выбору истца отклоняются судо, поскольку не основаны на нормах права.

Суд считает необходимым, применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Поскольку государственная пошлина истцом не уплачивалась, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 125,126,129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества «Корпорация развития Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610042, Россия, <...>)от 28.12.2017 с приложенными документами возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Р. Зведер