Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 610027, <...>)

о разъяснении судебного акта

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 (резолютивная часть определения от 18.04.2019) АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – АО «КЧУС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год (до 18.04.2020), с применением положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков); конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», кредитор, заявитель) 09.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «КЧУС» денежного требования, включающего стоимость работ с недостатками, выполненных по долгосрочному муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 25.10.2013 №03-799 и убытки, возникшие в результате неисполнения АО «КЧУС» обязанности по оформлению на себя прав на земельные участки.

Определением от 15.07.2019 требование принято судом к производству, обособленному спору присвоен номер №А28-3232/2018-347.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2020 производство по данному обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» (далее – ООО «Бюро строительных экспертиз», экспертная организация) (эксперты ФИО2 и ФИО3).

МКУ «УКС» обратилось с заявлением о разъяснении определения суда от 24.07.2020 в части порядка предоставления в распоряжения экспертов необходимых для проведения экспертизы документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. Названным судебным актом на кредитора возложена обязанность по предоставлению в распоряжение экспертов необходимых для проведения экспертизы документов. Одним из таких документов является рабочая документация, содержащая раздел «Сведения о привязке на местности объекта», которому присвоен гриф «Совершенно секретно». Без ознакомления с указанным разделом рабочей документации эксперт не может ответить на вопрос о соответствии построенного объекта границам отведенной полосы отвода под строительство. ООО «Бюро строительных экспертиз» не имеет допуска к проведению работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, поэтому передача указанной документации невозможна.

Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление рассмотрено арбитражном судом по предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилам с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Следовательно, целью разъяснения судебного акта является исключение неоднозначного его толкования, препятствующего его исполнению.

В рассматриваемом случае определение суда от 24.07.2020 по делу №А28-3232/2018-347, в том числе его резолютивная часть, не содержит неясностей, судебный акт сформулирован ясно и не предусматривает какого-либо двоякого толкования.

Вопрос, разъяснение которого требует МКУ «УКС», связан не с содержанием судебного акта, а с порядком его исполнения самим кредитором, которому при разрешении ходатайства о назначении экспертизы по делу был известен перечень документов, необходимых экспертной организации для проведения экспертизы (ответ на запрос ООО «Бюро строительных экспертиз» от 19.06.2020 №33). Возражений относительно объема требуемой экспертам документации МКУ «УКС» заявлено не было.

Передача документов для проведения экспертизы должна осуществляться в соответствии с нормами процессуального законодательства с учетом требований специальных нормативных правовых актов в сфере охраны сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

При этом в определении от 24.07.2020 судом разъяснены права эксперта, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, в том числе, право заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Поскольку содержание определения от 24.07.2020 соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, оснований для удовлетворения заявления МКУ «УКС» о разъяснении данного судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 179, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» о разъяснении определения Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2020 по делу №А28-3232/2018-347 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Фадеева