Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения руководителя налогового органа № 2 от 27.02.2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании возместить сумму налога

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Рожкина Н.В., по доверенности от 23.05.2011

от ответчика - Будин С.А., по доверенности от 04.04.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Майский биотопливный завод» (далее заявитель, Общество, ООО «Майский БТЗ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кировской области (далее – налоговый орган, ответчик) от 27.02.2009 № 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании возместить сумму налога.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика просит в заявленных требованиях отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующее.

Обществом 20.10.2008 представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой налогоплательщик заявил сумму НДС по декларации к возмещению из бюджета в размере 1 488 298 рублей 00 копеек.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 176 и пунктом 2 статьи 88 НК РФ.

В ходе налоговой проверки установлено, что в результате завышения вычетов налогоплательщиком в декларации по НДС за 3 квартал 2008 года неправомерно заявленная сумма НДС к возмещению из бюджета составила 72 273 руб. 00 коп., что отражено в Акте камеральной налоговой проверки от 28.01.2009 № 2892.

На основании материалов проверки начальником налогового органа вынесено решение от 27.02.2009 № 2 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 72 273 рубля 00 копеек.

Заявитель, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения начальника инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кировской области от 27.02.2009 №2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании возместить сумму налога.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях по делу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав позиции заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, заявление в Арбитражный суд Кировской области о признании незаконным решения начальника инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кировской области от 27.02.2009 №2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании возместить сумму налога поступило от заявителя 22 апреля 2011 года и было принято судом к производству с вынесением определения от 27.04.2011 о назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При этом положения названной статьи не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а соотносятся со статьей 101 Кодекса.

Следовательно, к таким решениям, как к "результату" налоговой проверки, связанной с разрешением вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость, применяется порядок для обжалования, установленный в статье 101.2 НК РФ.

Иное системное толкование приведенных норм придаст положениям пункта 5 статьи 101.2 и статьи 176 НК РФ смысл, расходящийся с их содержанием.

Таким образом, досудебный порядок обжалования распространяется и на решение о возмещении (об отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем в части 5 этой статьи закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что Общество не обращалось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение начальника инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кировской области.

Суд приходит к выводу о нарушении Обществом досудебной процедуры, предусмотренной пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Ввиду несоблюдения ООО «Майский БТЗ» досудебного урегулирования спора, заявление Общества надлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2890 рублей 92 копейки уплаченная заявителем подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Майский биотопливный завод» о признании незаконным решения руководителя налогового органа № 2 от 27.02.2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании возместить сумму налога, оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Майский биотопливный завод» после вступления определения в законную силу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2890 (две тысячи восемьсот девяносто) рублей 92 копейки уплаченной при обращении в суд платежным поручением от 06.04.2011 № 211.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в кассационную инстанцию (Федеральный

арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

О.Л. Кулдышев

2 А28-3264/2011

3 А28-3264/2011

4 А28-3264/2011