Определение № А28-3279/11 от 23.05.2013 АС Кировской области

120/2013-35619(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о взыскании расходов на выплату вознаграждения
арбитражному управляющему

Дело № А28-3279/2011
62/20-180

г. Киров

23 мая 2013 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 23 мая 2013 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожневой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании вознаграждения в сумме 286 167 рублей 91 копейка за период исполнения им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего – ФИО4, по доверенности от 10.01.2013 (до перерыва),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) в Арбитражный суд Кировской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с ходатайством о возмещении за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (заявителя по делу) расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 286 167 рублей 91 копейка за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Рассмотрение ходатайства неоднократно откладывалось судом.

В судебном заседании (14.05.2013) арбитражный управляющий уточнил сумму невыплаченного вознаграждения, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на выплату вознаграждения в сумме 285 071 рубль 66 копеек.

Заявление об уточнении принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство рассмотрено с учетом уточнения.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.05.2013 по 17.05.2013.

После перерыва арбитражный управляющий явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, заявленные требования с учетом уточнения поддержал. Также арбитражный управляющий сообщил суду, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

ФИО2 отзыв на ходатайство не представила.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено в отсутствие ФИО2

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено производство по делу №А28-3279/2011- 62/20 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2011 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2013 конкурсное производство завершено.

Указывая на то, что подлежащее возмещению арбитражному управляющему вознаграждение за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, должником не были выплачены в полном объеме, а также, полагая, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для: временного управляющего

– 30 000 рублей в месяц, конкурсного управляющего – 30 000 рублей 00 копеек в месяц.

Пункт 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве регламентирует определение размера вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в случае возложения на него полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего: размер вознаграждения в период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве устанавливается арбитражным судом; при этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В данном случае ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего в период с 20.05.2011 по 05.10.2011 и конкурсного управляющего в период с 06.10.2011 по 20.05.2013.

Судебный акт об отстранении ФИО1 от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Таким образом, за период наблюдения размер вознаграждения временного управляющего составил 136 451 рубль 61 копейка, за период конкурсного производства размер вознаграждения конкурсного управляющего фактически составил 584 516 рублей 13 копеек.

Вместе с тем арбитражным управляющим размер вознаграждения за конкурсное производство определен по 06.04.2012 и соответственно составил 180 000 рублей 00 копеек. В связи с чем суммарный размер вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства составил 316 451 рубль 61 копейка.

Право на обращение в суд с требованием о взыскании вознаграждения в меньшем размере является исключительным правом арбитражного управляющего, не нарушает интересы ФИО2 и не может быть ограничено судом.

Фактически за счет имеющегося у должника имущества арбитражному управляющему возмещено вознаграждение в размере 31 379 рублей 95 копеек. Таким образом, неоплаченным осталось вознаграждение в сумме 285 071 рубль 66 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не

погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника имущества не оспаривается.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании изложенного суд признает требование ФИО1 о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что при утрате статуса индивидуального предпринимателя гражданин в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет общую правоспособность физического лица, а, следовательно, и способность нести гражданские обязанности, обязанность по возмещению расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему следует возложить на ФИО2 как на физическое лицо.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 185, 188, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с ФИО2 (ИНН <***>, <...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, <...>) 285 071 (двести восемьдесят пять тысяч семьдесят один) рубль 66 копеек расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.