Определение № А28-3292/12 от 28.05.2012 АС Кировской области

32/2012-33923(1)

Арбитражный суд Кировской области
610000 г. Киров, ул.К.Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебной экспертизы
Дело № А28-3292/2012
107/32

город Киров

28 мая 2012 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головастиковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Академия-денталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610017, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Кировская область, город Киров)

о расторжении договора, о взыскании 59 320 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2012,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 11.05.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академия-денталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора и взыскании 59 320 рублей 00 копеек в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ. Истец не принял выполненные ответчиком работы, поскольку в одном из установленных рекламных модулей перестала работать внутренняя подсветка.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, с исковыми требованиями не согласен. Сотрудниками ответчика неоднократно производился демонтаж рекламного модуля, в результате которого не было установлено недостатков выполненных работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о надлежащем выполнении работ по монтажу одного из двух рекламных модулей (наружная реклама) на здании по адресу <...> (со стороны ул. К.Маркса).

Истец представил мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о причинах, по которым внутренняя подсветка спорного модуля отсутствует.

Истец ходатайствует о проведении судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100», в частности сотрудником

данной организации Муртищевой Евгенией Сергеевной, заявил о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты услуг эксперта.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство, ознакомился с документами в подтверждение квалификации предложенного истцом эксперта.

Судом рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом предмета и оснований настоящего спора, предложенных сторонами вопросов эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца, оценив необходимость применения специальных познаний, арбитражный суд считает необходимым назначить по настоящему делу судебную экспертизу по определению качества выполненных ответчиком работ, установления причин отсутствия внутренней подсветки рекламного модуля.

Суд на основании положений статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом, считает возможным поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (610017, <...>).

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основания заявленных исковых требований и возражения ответчика против их удовлетворения, считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какие недостатки имеются в изготовлении и последующем монтаже

рекламного модуля, установленного на здании стоматологической клиники,

расположенной по адресу: <...> (со стороны ул.

К.Маркса)?

2. Что является причиной неисправного состояния рекламного модуля в виде

отсутствие внутренней подсветки: сам рекламный модуль (вывеска), проводка

исполнителя (по фасаду), проводка заказчика (до фасада), блок питания, другие

причины?

3. Являются ли выявленные недостатки в рекламном модуле производственными

или образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации со стороны

заказчика?

Проведение осмотра рекламного модуля эксперту провести с представителями истца и ответчика, уведомив их заблаговременно:

- ООО «Академия-денталь» 64-00-54, 46-70-90 (представитель ФИО2);

- ИП ФИО1 45-94-33 (представитель ФИО3).

Руководствуясь статьей 82, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» (610017, <...>) в срок до 20.06.2012.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» назначить в качестве эксперта ФИО4.

3. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: 1) какие недостатки имеются в изготовлении и последующем монтаже рекламного модуля, установленного на здании стоматологической клиники, расположенной по адресу: <...> (со стороны ул. К.Маркса)?

2)что является причиной неисправного состояния рекламного модуля в виде отсутствия внутренней подсветки: сам рекламный модуль (вывеска), проводка исполнителя (по фасаду), проводка заказчика (до фасада), блок питания, другие причины?

3)являются ли выявленные недостатки в рекламном модуле производственными или образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации со стороны заказчика?

4. Обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория 100» предупредить эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5. Эксперту предоставить из материалов гражданского дела № А28-3292/2012 копию договора от 10.07.2010 № 00573 с приложением № 1; копию платежного поручения от

28.05.2012 № 132.

6. Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

7. Указать, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были представлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

8. Направить настоящее определение о назначении экспертизы всем лицам, участвующим в деле, а также экспертному учреждению заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить под расписку уполномоченным представителям.