Определение № А28-3313/11 от 23.01.2012 АС Кировской области

20/2012-3415(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего

Дело № А28-3313/2011
58/20-284

г. Киров

23 января 2012 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2012 года

Определение в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рожневой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Аркос ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) ФИО1 возложенных на него обязанностей

при участии в заседании представителей:

от заявителя (ФНС России) – ФИО2, по доверенности от 02.12.2011,

ФИО3, по доверенности от 21.12.2012,

от арбитражного управляющего – ФИО4, по доверенности от 12.07.2011,

установил:

Федеральная налоговая служба - единственный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Аркос ЛТД» (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркос ЛТД» (далее – ООО «Аркос ЛТД», должник), выразившееся в необоснованном привлечении специалиста и выплате денежных средств в сумме 25 000 рублей 00 копеек, оплате за услуги архива в сумме 21 022 рубля 74 копейки, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и неправомерном списании данной дебиторской задолженности в сумме – 90 000 рублей 00 копеек, а также обязать конкурсного управляющего ООО «Аркос ЛТД» вернуть в конкурсную массу денежные средства: 25 000 рублей 00 копеек – за необоснованное привлечение специалиста; 21 022 рубля 74 копейки – за оплату услуг архива; 90 000 рублей 00 копеек – за неправомерное списание дебиторской задолженности.

Данная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий необоснованно и в противоречие целям конкурсного производства привлек по договору специалиста для оказания бухгалтерских и юридических услуг, что затронуло интересы уполномоченного органа по удовлетворению заявленных требований; законодательством о банкротстве и законодательством, регулирующим отношения в сфере архивного дела, не предусмотрено взимание платы за хранение документов, подлежащих обязательному хранению; конкурсным управляющим неправомерно списана дебиторская задолженность, поскольку данный вопрос не был согласован с единственным кредитором – уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий с доводами, изложенными в жалобе не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 17 января 2012 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц.

При рассмотрении заявления установлено следующее.

Ликвидационная комиссия обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аркос ЛТД».

Определением арбитражного суда от 29.04.2011 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 ликвидируемый должник - ООО «Аркос ЛТД» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2011 №100.

22.11.2011 ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Аркос ЛТД» ФИО1

Заслушав заявителя и конкурсного управляющего, исследовав представленные письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия с даты утверждения его арбитражным судом. Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного (конкурсного) управляющего, установлен статьями 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на

него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры банкротства ООО «Аркос ЛТД» в арбитражный суд заявления об освобождении (отстранении) ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего уполномоченным органом не подавались.

Процедура конкурсного производства проводилась под контролем собрания кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства рассматривались на собраниях кредиторов 28.06.2011, 28.07.2011, 29.09-06.10.2011, 28.11.2011.

Из материалов дела следует, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсным управляющим были проведены. В судебном заседании (19.01.2012) рассмотрено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника - ООО «Аркос ЛТД».

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно и в противоречащих целям конкурсного производства привлек по договору специалиста для оказания бухгалтерских и юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 ООО «Аркос ЛТД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) подписали договор

возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по оказанию бухгалтерских и юридических услуг в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Аркос ЛТД». Вознаграждение по данному договору составляет 30 000 рублей 00 копеек (пункт 1.2 настоящего договора).

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет исполнителя, одновременно являющийся актом приема-передачи выполненных работ (услуг). Специалисту произведена выплата в размере 25 000 рублей 00 копеек.

ФНС России в заявлении и в судебном заседании указывает, что конкурсному управляющему неоднократно при проведении собраний кредиторов предлагалось расторгнуть договор от 01.06.2011 и возвратить в конкурсную массу выплаченные денежные средства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнитель ФИО5 действовала на основании заключенного договора от 01.06.2011; о фактических действиях исполнителя свидетельствуют документы, приложенные к отчету конкурсного управляющего (Приложение № 1 – Банк, касса). Оплата услуг привлеченного лица по договору от 01.06.2011 в размере 25 000 рублей 00 копеек произведена за счет средств должника.

Доводы заявителя о том, что услуги привлеченным лицом не оказывались и никем не производились, так как хозяйственная деятельность организации не велась (стр. 2 дополнения к жалобе №13-25/000381), опровергаются материалами дела.

Доказательства в подтверждение того, что привлечение специалиста противоречит целям конкурсного производства и затрагивает интересы уполномоченного органа по удовлетворению заявленных требований, ФНС России не представлены.

Доводы заявителя о необоснованной оплате конкурсным управляющим услуг архива в сумме 21 022 рубля 74 копейки за счет средств должника судом не принимаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

07.11.2011 между Кировским областным государственным казенным учреждением «Государственный архив документов по личному составу Кировской области» (хранитель) и ООО «Аркос ЛТД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ликвидатор) заключен договор №15 о хранении документов по личному составу ликвидируемого ООО «Аркос ЛТД», согласно пункту 1.1 которого ликвидатор обязуется передать хранителю документы по личному составу ООО «Аркос ЛТД», а хранитель обязуется на платной основе принять на хранение документы организации и использовать их (исполнение запросов социально- правового характера). Передача документов организации хранителю производится на основании акта (ов) приема-передачи и по описям в количестве 24 единицы хранения за 1997-2010 г.г. на срок, определенный законодательством Российской Федерации об архивном деле (пункт 1.2 договора от 07.11.2011 №15).

Общая сумма оплаты за сданные на хранение документы организации составляет 21 474 рубля 00 копеек (пункт 3.2 договора от 07.11.2011 №15).

Оказание услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела: актом от 25.11.2011 №23; описью №1 дел по личному составу за 1997-2010 годы; счетом от 07.11.2011 №21/4; платежным поручением от 08.11.2011 №20919.

Доказательства в подтверждение того, что хранение документов по личному составу ликвидируемого общества должно осуществляться бесплатно, ФНС России не представлены.

Ссылка заявителя на определение ВАС РФ от 20.05.2010 №ВАС-5445/10 судом не принимается.

Довод ФНС России о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 90 000 рублей 00 копеек не состоятелен.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Аркос ЛТД» по акту от 17.03.2010 передал всю имеющуюся у него документацию, в том числе договор поставки от 23.07.2009.

31.05.2011 проведена инвентаризация имущества, установлена дебиторская задолженность в сумме 325 000 рублей 00 копеек (инвентаризационная опись №1).

Из выявленной в ходе ликвидации дебиторской задолженности в размере 325 000 рублей 00 копеек, в конкурсную массу поступило 235 000 рублей 00 копеек.

14.11.2011 комиссией по работе с дебиторской задолженностью произведено списание дебиторской задолженности в размере 90 000 рублей 00 копеек, в связи с невозможностью взыскания (отсутствие первичной документации для обращения с иском в суд).

Приказом конкурсного управляющего № 1 от 14.11.2011 с баланса списана дебиторская задолженность в размере 90 000 рублей 00 копеек

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, при отсутствии первичной документации взыскание дебиторской задолженности не представляется возможным, взыскание неподтвержденной документально дебиторской задолженности приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению судебных расходов.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. При этом списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов не противоречит действующему законодательству.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аркос ЛТД», суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании конкурсного управляющего ФИО1 вернуть в конкурсную массу денежные средства: 25 000 рублей 00 копеек – за необоснованное привлечение специалиста; 21 022 рубля 74 копейки – за оплату услуг архива; 90 000 рублей 00 копеек – за неправомерное списание дебиторской задолженности.

Руководствуясь статьями 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аркос ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) и обязании вернуть в конкурсную массу денежные средства: 25 000 рублей 00 копеек – за необоснованное привлечение специалиста; 21 022 рубля 74 копейки – за оплату услуг архива; 90 000 рублей 00 копеек – за неправомерное списание дебиторской задолженности отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.