Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2016 года В полном объеме определение изготовлено 03 июня 2016 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Наймушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство налогового органа о приостановлении производства по делу № А28-3331/2016 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 612260, Россия, Кировская область, г. Яранск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Россия 612260, г. Яранск, Кировская область, ул. Северная, д.2)

о признании недействительным решения от 31.12.2015 № 06-05/8

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 24.05.2016,
от ответчика - ФИО3 представителя по доверенности от 25.01.2016,
установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2015 № 06-05/8 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, ответчик).

Налоговый орган обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 59708 (дело в суде № 1-42/2016) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, полагает, что в данном случае возможно рассмотрение настоящего дела без его приостановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (статья 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приведенной нормы следует, что преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом, установленный приговором.

Согласно пункту 28 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор – это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, приговор и постановление суда являются процессуальными документами, выносимыми судом с учетом принципа состязательности и при соблюдении уголовно-процессуальной формы, в которых исходя из оценки

обстоятельств дела, устанавливаются юридические факты и решается вопрос о виновности или невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2015 № 06-05/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением:

- начислены налоги в общей сумме 6 681 744 рублей, в том числе налог по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в сумме 6 678 854 рублей, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2890 рублей;

- начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 118 573 рублей 60 копеек;

- уменьшен исчисленный в завышенных размерах единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 571 927 рублей;

- заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 168 977 рублей 74 копеек.

Основанием для начисления налогов, пени и штрафа послужили выводы ИФНС о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде (с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ – с 01.01.2012 по 24.06.2015) системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по розничной продаже бытовой техники, теле, аудио аппаратуры, оргтехники, компьютерных комплектующих, сопутствующих и иных товаров в магазине «Эльдорадо» по адресу: г. Киров, <...>, площадь торгового зала которого превышала 150 кв.м, поскольку предпринимателем в принадлежащем ему помещении магазина формально разделена площадь торгового зала (244,3 кв.м) на два объекта торговли: первый - площадью 150 кв.м (предпринимателем применялся ЕНВД с физическим показателем – площадь торгового зала - 150 кв.м согласно налоговых деклараций предпринимателя ФИО1), второй – площадью 94,3 кв.м (на основании договора аренды от 01.01.2012 № 8 с супругой – ФИО4, являющейся работником КОГБУЗ «Яранская центральная районная больница», применялся ЕНВД с физическим показателем – площадь торгового - 94,3 кв.м согласно налоговых деклараций предпринимателя ФИО4); фактически заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность с использованием всей торговой площади магазина «Эльдорадо» (244,3 кв.м). Данные выводы основаны на совокупности установленных налоговым органом обстоятельств и собранных в ходе проверки доказательств.

На основании материалов выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 обвиняется в уклонении от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства совершения вменяемого деяния аналогичны обстоятельствам, изложенным выше, установленным ИФНС в ходе проверки.

Из обвинительного заключения следует, что с учетом указанных выше обстоятельств сумма неисчисленного и неуплаченного в бюджет УСН с объектом налогообложения «доходы» составила за спорный период 6 678 854 рублей.

С учетом зачтенных сумм обязательных платежей, Жуков А.В. в спорный период (с 01.01.2012 по 31.12.2014) уклонился от уплаты налога по УСН с объектом налогообложения «доходы» в сумме 5 595 252 рублей (6 678 854 рублей – 1 071 407 рублей – 12195 рублей).

Предметом доказывания по настоящему спору и по уголовному делу являются обстоятельства неуплаты УСН в сумме 6 678 854 рублей.

Из обвинительного заключения ФИО1 по вышеназванному уголовному делу следует, что доказательствами, подтверждающими обвинение, являются в том числе: акт выездной налоговой проверки от 19.10.2015 № 4; решение ИФНС от 31.12.2015 № 06-05/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

Из ответа Яранского районного суда Кировской области от 18.05.2016

№ 2239 следует, что в производстве данного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ. Дело поступило в суд 21.04.2016, 17.05.2016 проведено предварительное слушание, по итогам назначено рассмотрение дела по существу с участием подсудимого ФИО1 на 27.05.2016. Номер уголовного дела – 59807, номер дела в суде 1-42/2016.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Яранским районным судом Кировской области рассматриваются вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

В связи с этим результаты рассмотрения уголовного дела по вопросам, указанным в части 4 статьи 69 АПК РФ, могут иметь значение для принятия решения по существу настоящего спора.

Суд учитывает то, что ИФНС признана гражданским истцом о взыскании неуплаченных налогов в сумме 6 681 744 рублей по уголовному делу № 59807.

Также суд принимает во внимание то, что в настоящее время законодатель, введя в действие пункт 15.1 статьи 101 НК РФ, также закрепляет необходимость учета в решениях налогового органа результатов уголовного дела в отношении налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что результат рассмотрения уголовного дела может иметь правовое значение для принятия решения по существу настоящего спора, следовательно, дело № А28-3331/2016 невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 59708 (дело № 1-42/2016).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 части 1 статьи 145, статьями 147, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу № А28-3331/2016 приостановить до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 1-42/2016.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 2 статьи 147 и статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.М. Вихарева