Гражданский кодекс часть 1

рассматривая вопрос о принятии заявления открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610008, ФИО1ская область, г. ФИО1, Нововятский район, ул. Советская, 28)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>)

о признании незаконными распоряжения № 8/1693 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, и действий сотрудников УЭБиПК УМВД России по Кировской области при проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия по обследованию помещений, зданий и изъятию документов, принадлежащих ОАО «Нововятский лыжный комбинат»

установил:

Заявление открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат» подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. Также к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, и текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Из заявления ОАО «Нововятский лыжный комбинат» следует, что обществом заявлено два самостоятельных требования:

- о признании незаконным распоряжения № 8/1693 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств,

- о признании незаконными действий сотрудников УЭБиПК УМВД России по Кировской области при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещений, зданий и изъятию документов, принадлежащих ОАО «Нововятский лыжный комбинат».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается госпошлина в сумме 2000 рублей (для юридических лиц).

Из представленного заявления и документов к нему следует, что одно из заявленных ОАО «Нововятский лыжный комбинат» требований, не оплачено государственной пошлиной.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины по второму заявленному требованию, не представлен заявителем, ходатайство о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины обществом не заявлено.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ заявление ОАО «Нововятский лыжный комбинат» подлежит оставлению арбитражным судом без движения.

Заявителю также предлагается представить дополнительное правовое обоснование подведомственности арбитражному суду спора о признании незаконными распоряжения № 8/1693 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, и действий сотрудников УЭБиПК УМВД России по Кировской области при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия по обследованию помещений, зданий и изъятию документов, принадлежащих ОАО «Нововятский лыжный комбинат», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 10.02.2009 № 1 и № 2 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» и «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п. 4, п. 7).

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового

заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в настоящем определении, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, установленном пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 126, 128, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат» от 10.04.2012 оставить без движения.

Предложить заявителю в срок не позднее 10 мая 2012 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, определенные статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.В. Серегин

2 А28-3367/2012

3 А28-3367/2012