Определение № А28-3373/09 от 14.05.2010 АС Кировской области

19/2010-39555(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов

Дело № А28-3373/2009
121/19-36

г. Киров

14 мая 2010 года

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2010 года

Полный текст определения изготовлен 14 мая 2010 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шакировым Р.С.,

рассмотрел в судебном заседании требование заявителя общества с ограниченной ответственностью «РЕСОТРАСТ»

о включении требования в сумме 10 595 665 рублей 59 копеек в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Фаленский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

конкурсного управляющего: ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 по делу № А28-3373/2009- 121/19 в отношении открытого акционерного общества «Фаленский молочный завод» (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сведения о вынесении указанного выше решения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2009 № 228.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСОТРАСТ» (далее – кредитор, заявитель) представило на рассмотрение арбитражного суда требование к должнику на сумму 10 595 665 рублей 59 копеек, явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Конкурсный управляющий требование кредитора не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.04.2010 с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 07.05.2010.

После перерыва судебное заседание возобновлено 11 часов 30 минут 07.05.2010.

Требование рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя установлено следующее.

22.02.2008 между должником (лизингополучателем) и кредитором (лизингодателем) был заключен договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) № 01/103-08/488 (далее – Договор), по которому кредитор передал должнику объект лизинга по перечню, изложенному в Приложении № 1 к Договору, за плату на срок 36 месяцев (п. 3.2. Договора) по акту от 12.03.2008 (Приложение № 4). Дополнительным соглашением № 1 от 03.06.2008 к основному Договору стороны внесли изменения в график платежей, изложив его в новой редакции. Согласно перечисленных выше Приложений, устанавливающих суммы, порядок и сроки внесения платежей, а также дополнительного соглашения все суммы лизинговых платежей в графиках указаны без учета НДС.

Разделом 8 Договора стороны согласовали суммы, порядок и условия: уплаты аванса; внесения лизинговых платежей; выкупную цену; общую сумму инвестиционных затрат; а также неустойку на случай несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по Договору - пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Как усматривается из представленных документов, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 по делу № А40-75114/08-11-349 суд расторгнул спорный Договор, взыскал с должника в пользу кредитора 5 157 106 рублей 99 копеек задолженности, 100 000 рублей 00 копеек неустойки (уменьшенную судом согласно ст. 333 ГК РФ), 44 128 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины и обязал должника возвратить кредитору предмет лизинга, поименованный в резолютивной части решения. В мотивировочной части решения арбитражный суд установил ряд фактов и обстоятельств, как то: обстоятельства и факт ненадлежащего исполнения обязательств должника по внесению лизинговых платежей по Договору за период с апреля по ноябрь 2008 года, сумму задолженности, а также обоснованность требования о расторжении Договора. Из представленных документов следует, что решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, 08.05.2009 возбуждено исполнительное производство, 30.11.2009 исполнительное производство в части возврата предмета лизинга окончено реальным исполнением. Доказательств реального исполнения требования кредитора по взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

Неисполнение решения суда и последующих (с декабря 2008) обязательств должника по внесению лизинговых платежей и послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для всех и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 ГК РФ).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Обязанность ответчика оплатить пользование предметом лизинга вытекает из заключенного сторонами 22.02.2008 договора долгосрочной финансовой аренды (лизинга) № 01/103-08/488. Должник не представил арбитражному суду доказательств внесения в полном объеме лизинговых платежей за весь срок действия Договора, потому суд признает обоснованным требование кредитора о включении в реестр задолженности по внесению лизинговых платежей в сумме 8 816 996 рублей 06 копеек, рассчитанной до даты вступления в законную силу решения по делу № А40-75114/08-11-349 (5 157 106 рублей 99 копеек по решению суда + 3 659 889 рублей 07 копеек за период декабрь 2008 года – март 2009 года) а также задолженность по взысканию государственной пошлины по делу в сумме 44 128 рублей 93 копейки.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Довод должника о том, что при досрочном прекращении договора оплаченный им аванс должен быть зачтен в счет погашения долга, поскольку входит в общую сумму лизинговых платежей, не может быть принят судом по следующим причинам.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств внесения должником аванса по спорному Договору в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт наличия задолженности по внесению лизинговых платежей установлен в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 по делу № А40-

75114/08-11-349, при этом суд взыскал задолженность по Договору в сумме 5 157 106 рублей 99 копеек по состоянию на конец ноября 2008 года. При таких обстоятельствах, доводы должника не могут быть приняты судом в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.

Оставшаяся часть требования кредитора рассчитана за период с декабря 2008 по март 2009 без учета авансовой части платежа, что соответствует условиям договора и не опровергнуто должником.

С другой стороны, согласно положениям раздела 8 Договора авансовый платеж является первым лизинговым платежом, порядок зачета которого в счет подлежащих уплате лизинговых платежей при досрочном прекращении договора стороны не согласовали (статья 421 ГК РФ), что не лишает должника права требовать возврата авансового платежа, как неосновательного обогащения кредитора.

Кроме того, доводы должника не могут быть приняты судом также и потому, что правовая природа требования кредитора в деле о банкротстве (порядок учета в реестре и очередность ее выплаты) и заявленное должником встречное требование о неосновательном обогащении (зачете денежного требования) кредитора различны. С учетом положений статей 126, 134 Закона о банкротстве они не могут быть взаимно зачтены в порядке статьи 410 ГК РФ.

Поскольку должник нарушил условия Договора, кредитор также просит включить в реестр 100 000 рублей 00 копеек пени по решению Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 по делу № А40-75114/08-11-349 и 1 634 540 рублей 69 копеек пени за период с 02.10.2008 по 06.04.2009.

Согласно пункту 8.9. Договора, за несвоевременное или неполное исполнение обязательств по уплате платежей по Договору должнику может быть начислена пеня из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени и штрафа), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. Расчет пени проверен судом.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по внесению лизинговых платежей установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2009 по делу № А40-75114/08-11-349 и подтверждаются материалами дела, фактически должником не оспаривается, требования кредитора о включении в реестр пени заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ неустойки (пени, штрафы) могут быть уменьшены судом, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что начисленная за период с 02.10.2008 по 06.04.2009 неустойка (пени) явно превышает текущую ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму пени и установить ее в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма подлежащей включению в реестр пени устанавливается судом в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в совокупности заявленное требование кредитора подтверждено документально, арбитражный суд признает его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 8 816 996 рублей 06

копеек основной задолженности, 600 000 рублей 00 копеек пени и 44 128 рублей 93 копейки государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

включить требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «РЕСОТРАСТ» в сумме 8 816 996 рублей 06 копеек основной задолженности, 600 000 рублей 00 копеек пени и 44 128 рублей 93 копейки государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Фаленский молочный завод».

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его вынесения в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.