Гражданский кодекс часть 1

решением от 17.08.2018 суд удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Чепецкнефтепродукт») и признал недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – ответчик, инспекция, ИФНС, налоговый орган) от 29.09.2017 № 10-09/161 в части доначисления налога на прибыль за 2014-2015г.г. в сумме 13 338 366 рублей 00 копеек, пени и штрафных санкций в соответствующих налогу суммах.

Инспекция, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность заявленной суммы расходов, просит отказать в удовлетворении требований.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него и дополнениях к ним.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается,

как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, подтверждает принятие в его пользу судебного акта по делу, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом и их размер, разумность, в том числе экономическую оправданность и соизмеримость по отношению к праву, которое защищалось в судебном споре, к сложности дела. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания. Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Общество заявило к возмещению судебные расходы: 1 191 643 рубля 84 копейки:

В подтверждение несения расходов представлено: договоры банковской гарантии от 15.01.2018, от 13.08.2018, банковские ордера, договор на оказание юридических консультационных услуг от 22.12.2017, акт выполненных работ от 28.09.2018, платежные поручения о перечислении денежных средств в рамках названного договора оказания услуг, экспертное заключение ООО ЭКФ «Экскон» от 19.05.2017 № 06-05-2017 с приложением заключения специалиста – рецензия от 12.03.2018 № Э17-168.

Проанализировав данные доказательства, суд пришел к выводу, что они не отвечают принципу разумности, соразмерности и экономности, в том смысле, какой ему придают положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.12.2004 № 454-О.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ООО «Чепецкнефтепродукт» (Заказчик) заключило договор об оказании юридических консультационных услуг от 22.12.2017 (далее - Договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), по которому последний принял на себя обязательства по оказанию Обществу услуг в соответствии с перечнем, приведенным в пункте 2 названного договора.

Согласно пункту 5 Договора, услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком в следующем порядке: 200 000 рублей при подписании настоящего

договора путем перечисления на расчетный счет исполнителя (подпункт 5.1); в течение срока действия договора, до момента вступления решения Арбитражного суда Кировской области в законную силу, по 60 000 рублей ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца (предоплата). В подпункте 5.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае вынесения положительного для Заказчика решения суда, Исполнителю дополнительно оплачивается 400 000 рублей в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обществом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 28.09.2018, содержащий виды оказанных и принятых заказчиком услуг (работ) на общую сумму 620 000 рублей. Оплата произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (имеются в деле).

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что заявленные Обществом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 505 000 рублей 00 копеек носят явно завышенный (чрезмерный) характер и не соответствуют критерию разумности, в силу следующего.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поименованные в акте услуги по ознакомлению с материалами налоговой проверки (15 часов), проведение правовой экспертизы представленных заказчиком документов (40 часов), а также выполнение процессуальных действий и подготовки к судебным заседаниям (35 часов) при отсутствии документов достоверно подтверждающих затраченное исполнителем количество времени на оказание этих услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению за счет налогового органа не подлежат, так как их выполнение не носит самостоятельный характер, а входит в состав услуг по подготовке заявления в суд и представительству интересов в судебных заседаниях. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, № 13923/10 от 29.03.2011.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Так, в акте от 28.09.2018 отражено, что Исполнитель запрашивал документы у контрагентов Заказчика для предоставления в суд в качестве дополнительных доказательств, однако данная обязанность возложена Договором непосредственно на Заказчика (подпункт 2 пункта 3 Договора). Следовательно, расходы по оплате указанной услуги не могут быть отнесены на ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках Договора Исполнителем оказаны услуги по составлению заявления в суд, ходатайств, дополнений по делу, ознакомление с материалами дела в ходе

рассмотрения спора, участие в судебных заседаниях (20.03.2018, 24.04.2018, 30.05.2018, 19.07.2018, 24.07.2018).

Ссылка инспекции на привлечение и участие в рассмотрении дела иных представителей (ФИО4 и ФИО1) Общества, судом отклоняется, поскольку привлечение к исполнению обязательств по договору об оказании услуг третьих лиц согласуется с пунктами 3, 4 Договора и не противоречит действующему законодательству. Полномочия ФИО4 и ФИО1 подтверждены выданными Обществом доверенностями.

Несостоятельны доводы ответчика и о том, что привлечение ФИО4 и ФИО1 было излишним, так как определение количества представителей, необходимых для защиты прав и интересов стороны, само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Более того, Обществом оплата не производилась данным представителям ввиду наличия договорных отношений у них с ИП ФИО3 (договоры на оказание услуг от 05.02.2018 № 1/18, от 01.12.2017, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате оказанных услуг).

Также вопреки доводам налогового органа, подписание руководителем управляющей компании Общества процессуальных документов по делу (заявление, ходатайства) не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг, потому при наличии в материалах дела акта о подтверждении фактического оказания юридических услуг исполнителем не имеет правового значения факт подписания процессуальных документов указанным лицом.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление (заявление) и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не им самим. Следовательно, Общество имеет право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг по Договору.

Между тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что установление ежемесячной оплаты услуг Исполнителя в размере 60 000 рублей, независимо от объема оказанных им услуг, не соответствует критерию разумности и соразмерности по смыслу главы 9 АПК РФ, принимая во внимание, что в Договоре определены конкретные виды оказываемых услуг.

На основании всего вышеизложенного, проанализировав материалы дела, в том числе аудиозаписи, протоколы судебных заседаний и представленные в обоснование заявления о возмещении расходов документы, суд, принимая во внимание: объем и качество оказанных представителями Общества услуг и их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, в том числе время, затраченное квалифицированными юристами на подготовку процессуальных документов, категорию спора (суду следовало оценить правомерность принятого ИФНС решения), количество и качество подготовленных документов, ориентируясь на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи, оказываемой адвокатами (утв.Решением Совета ННО «Адвокатской палаты Кировской области»), в отсутствие иных официальных сведений о стоимости аналогичных услуг в регионе, учитывая возражения налогового органа, а также соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу, что критериям разумности и

соразмерности соответствуют документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 115 000 рублей (составление заявления – 20 000 рублей, составление процессуальных документов (дополнений, ходатайств – 15 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 5000 рублей, участие в 5 судебных заседаниях - 75 000 рублей (по 15 000 за один судо-день).

Включение в состав судебных расходов суммы дополнительной оплаты за положительный итог рассмотрения дела в размере 400 000 рублей, выплаченного Обществом на основании пункта 5.3 Договора, суд признает необоснованным, поскольку данная выплата не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 2 договора оказания юридических услуг. Следовательно, дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является. Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 № 309- ЭС14-3167.

Предъявленные Обществом расходы, связанные с оплатой получения банковской гарантии и ее пользованием (сумма комиссионного вознаграждения Общества в пользу банка составила 121 643 рубля 84 копейки), не подлежат компенсации за счет налогового органа ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе потребовать встречное обеспечение, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя)

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество обратившись в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия, до вступления в законную силу судебного акта принятого по настоящему делу по существу и приложило к ходатайству банковскую гарантию от 15.01.2018 № IGR18/NW92/0004, выданную банком ВТБ (публичное акционерное общество). По условиям гарантии Банк (гарант) принял на себя обязательство уплатить указанному заявителем (принципалом) лицу – налоговому органу (бенефициару) по его первому письменному требованию любую сумму в пределах 18 000 000 рублей 00 копеек; срок действия банковской гарантии, до 12.08.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер; определением от 22.01.2018 суд приостановил действие решения ИФНС до рассмотрения дела по существу.

Cудом установлено, что налоговый орган не заявлял ходатайств об обязании Общества предоставить встречное обеспечение, и данная обязанность на Общество судом не возлагалась.

Следовательно, предоставление Обществом банковской гарантии не является встречным обеспечением по смыслу части 4 статьи 93, части 1 статьи 94 АПК РФ, в этой связи расходы по её получению и пользованию не могут быть признаны необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и не подлежат возмещению другой стороной в качестве судебных расходов.

Расходы Общества по оплате заключения специалиста в размере 50 000 рублей также не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела вопрос о привлечении специалиста или проведении судебной экспертизы по делу в целях оценки экспертного заключения, составленного ООО «Совет экспертов» по инициативе инспекции, сторонами не ставился, судом не разрешался.

В данном случае Общество по собственной инициативе обращалось к эксперту, при этом содержащиеся в нем выводы, не были положены в основу принятого судом решения, не имели самостоятельное доказательственное значение и равно как и существенное значение для разрешения спора (статья 67 АПК РФ); иного из текста решения суда не следует. Поэтому указанное заключение специалиста как письменный документ с очевидностью не отвечает признакам относимости доказательства (статья 67 АПК РФ).

Само по себе приобщение заключения специалиста к материалам дела, вопреки суждениям заявителя, не предрешает вопрос о праве стороны требовать возмещения затрат на подготовку такого заключения, поскольку суд не может отказать в приобщении документа к материалам дела, т.к. сторона вправе требовать приобщения к материалам дела любых письменных документов, отражающих существо её правовой позиции по спору.

Таким образом, понесенные заявителем для его получения расходы не являлись необходимыми и не подлежат возмещению в качестве судебных издержек.

Суд признает несостоятельной ссылку инспекции на сведения (цены) о примерных ставках оказываемых юридических услуг, иными организациями, поскольку цены указанные в прайс - листах являются безотносительными к конкретным категориям споров, без учета их сложности и содержат примерную базовую (минимальную) величину стоимости юридических услуг компаний, сформулированную как «от..руб.». Кроме этого, они не содержат даты либо сведений на какой период времени они являются актуальными.

На основании вышеизложенного, суд признает соразмерным объему фактически выполненных представителями работ (услуг), документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 115 000 рублей, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 184, 185, 188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613045, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613048, Россия, <...>) 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей.

Отказать в остальной части требования.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В.Вылегжанина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 01.03.2018 15:28:31

Кому выдана Вылегжанина Светлана Владимировна

предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ.