Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «НижегородМАЗсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603152, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, <...>),

в деле по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Движение - Нефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613048, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «НижегородМАЗсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603152, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, <...>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: Кировская область, г.Кирово-Чепецк)

о взыскании задолженности в сумме 5 129 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2, действующего по доверенности от 03.09.2014,

общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «НижегородМАЗсервис» ФИО3, действующей по доверенности от 10.12.2015,

индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4, действующей по доверенности от 17.07.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение - Нефтепродукт» (далее – истец, ООО «Движение - Нефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «НижегородМАЗсервис» (далее – ООО Торговый центр «НижегородМАЗсервис») и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 5 129 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

ООО Торговый центр «НижегородМАЗсервис» направило отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признает, ходатайствует о выделении предъявленного к нему требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 5 129 000 руб. 00 коп. и расходов по госпошлине в отдельное производство для раздельного рассмотрения по своему месту нахождения (г. Нижний Новгород).

В обоснование данного ходатайства ООО Торговый центр «НижегородМАЗсервис» ссылается недобросовестное изменение истцом подсудности рассмотрения спора путем заключения договора поручительства с ИП ФИО1, проживающим в Кировской области, без своего ведома и согласия, при отсутствии экономических причин, объясняющих цель выдачи поручительства. По мнению ООО Торговый центр «НижегородМАЗсервис», данные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" оснований для выделения требования в отношении должника в отдельное производство и передачи его на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения должника.

Представитель ООО Торговый центр «НижегородМАЗсервис» в судебном заседании поддержал вышеуказанное ходатайство.

ИП ФИО1 отзыв на исковое заявление не представил, представитель в судебном заседании возражает против выделения требования в отношении основного должника ООО Торговый центр «НижегородМАЗсервис» в отдельное производство и передачи его на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Истец также возражает против выделения требования в отношении ООО Торговый центр «НижегородМАЗсервис» и передачи его на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, указывает на отсутствие доказательств заключения договора поручительства с целью искусственного изменения подсудности, обращает внимание, что договор поручительства был заключен одновременно с договором купли-продажи от 14.08.2014 № 1-425/14, между ООО Торговый центр «НижегородМАЗсервис» и ИП ФИО1 существуют продолжительные деловые отношения по приобретению автотехники, в частности автотехника, являющаяся предметом договора купли-продажи от 14.08.2014 № 1425/14, была приобретена при посредничестве ИП ФИО1, что явилось экономической предпосылкой заключения договора поручительства.

Кроме того, истец ссылается на разъяснение, данное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела. По мнению истца, данные разъяснения противоположны пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42"О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в связи с чем последний не может быть применен судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал письменно изложенные возражения против удовлетворения ходатайства ООО Торговый центр «НижегородМАЗсервис».

При рассмотрении ходатайства ООО "НижегородМАЗсервис", суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО "Движение-Нефтепродукт" (покупатель) и ООО "НижегородМАЗсервис" (продавец) заключили договор от 14.08.2014 № 1425/14, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю 567520 белый VIN <***> и МАЗ-870110-2012 антрацит VIN <***> (товар), а покупатель принять товар и оплатить на условиях настоящего договора.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в общей сумме 5 129 000 рублей (двумя платежами).

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 14.08.2014 № 1425/14 в случае если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

14.08.2014 между ООО "Движение-Нефтепродукт" (кредитор) и ИП ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 15П/2014 в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "НижегородМАЗсервис" всех обязательств по договору купли-продажи-поставки от 14.08.2014 № 1425/14 и дополнительных соглашений, заключенных во исполнение договора.

Обнаружение истцом недостатков приобретенного по договору от 14.08.2014 № 1425/14 товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной по договору суммы.

Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Частью 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Ни истец, ни ИП ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представили суду доказательств существования каких-либо отношений между ООО "НижегородМАЗсервис" и ИП ФИО1, объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника.

В то же время ООО "НижегородМАЗсервис" отрицает наличие каких бы то ни было экономических отношений с ИП ФИО1, способных выступить основанием для заключения сделки, по которой последний берет на себя обязательство выступать поручителем за ООО "НижегородМАЗсервис". Кроме того, ООО "НижегородМАЗсервис" указывает на свою неосведомленность относительно заключенного договора поручительства. Доказательств обратного истцом не представлено.

Иск предъявлен в суд по месту нахождения истца и отличается от предусмотренного пунктом 8.2 договора от 14.08.2014 № 1425/14: в случае если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Применительно к предъявленному иску таким судом является Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку ответчиком по делу является ООО Торговый центр «НижегородМАЗсервис», расположенное в г. Нижний Новгород.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия основного должника ООО ("НижегородМАЗсервис") для изменения подсудности дела, также усматривается злоупотребление истцом процессуальным правом при обращении с иском в Арбитражный суд Кировской области с целью искусственного изменения подсудности по месту жительства поручителя – ИП ФИО1

Такие действия в силу части 2 статьи 41 АПК РФ влекут в качестве последствий передачу дела на рассмотрение того суда, который был определен сторонами основного обязательства (договора купли-продажи).

Доводы истца об отсутствии оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в связи с принятием Президиумом Верховного суда Российской Федерации противоположных разъяснений в Обзоре судебной практики № 1 (2015)" от 04.03.2015, не принимаются судом. Недопустимость разъединения заявленных требований об исполнении солидарного обязательства к должнику и поручителю и обязательность их рассмотрения в рамках одного дела, на которые указано в вышеназванном Обзоре, не свидетельствуют о допустимости злоупотребления процессуальным правом на определение подсудности рассмотрения дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопреки мнению ООО «Движение - Нефтепродукт» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не принято решений, обратных по своему смыслу тем разъяснениям, которые содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

При решении вопроса о выделении требования суд учитывает, что ответственность поручителя является солидарной с ответственностью основного должника в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, в связи с чем выделение предъявленного к ООО «НижегородМАЗсервис» требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 5 129 000 руб. 00 коп. и расходов по госпошлине в отдельное производство для раздельного рассмотрения не приведет к достижению цели эффективного правосудия.

На рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области следует передать в полном объеме дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение - Нефтепродукт» о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «НижегородМАЗсервис» и индивидуального предпринимателя ФИО1 уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 5 129 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение - Нефтепродукт» о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «НижегородМАЗсервис» и индивидуального предпринимателя ФИО1 уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 5 129 000 руб. 00 коп. по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С.Волкова