Определение № А28-3529/10 от 24.05.2012 АС Кировской области

19/2012-33193(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102, тел./факс (8332) 709-200, 709-210

E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
http://kirov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления

Дело № А28-3529/2010
157/19-130

г. ФИО7

24 мая 2012 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2012 года

В полном объеме определение изготовлено 24 мая 2012 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чистоусовой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

к должнику и ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего – ФИО2 (до перерыва);

от должника – ФИО1 (до перерыва);

от ответчика ФИО3 – не явился, извещен;

от конкурсного кредитора ОАО «Промсвязьбанк» – ФИО4, по доверенности (до перерыва),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 11.08.2009 площадью 235,3 кв.м., этаж 1 подвальный, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 43:40:000367:0004:5922/09:1004/А, заключенного между ФИО1 и ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки купли-продажи.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поддержал заявленное требование в полном объеме, полагает, что

спорная сделка является подозрительной и совершена при неравноценном встречном исполнении.

Должник просит в удовлетворении заявленного требования конкурсному управляющему отказать, отзыв не представил, позицию не мотивировал.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении заявления просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве, извещен надлежащим образом.

Конкурсный кредитор - ОАО «Промсвязьбанк», доводы конкурсного управляющего поддержал по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра по Кировской области (третье лицо) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, полагает, что сделка оспорима и может быть признана недействительной только по решению суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, мнения относительно заявленного требования не выразили.

При рассмотрении дела возникла необходимость в проверке возможной опечатки в экспертном заключении об оценке рыночной стоимости спорного объекта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 11.05.2012 до 11 часов 15 минут 17.05.2012.

После перерыва в 11 часов 15 минут 17.05.2012 судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей не обеспечили. В материалы дела представлен ответ ООО «Консультационно-правовой центр «Бюро независимых экспертиз», связанный с устранением опечатки в экспертном заключении.

При рассмотрении заявления установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2010 по делу № А28-3529/2010-157/19 в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства – наблюдение, заявление о признании должника банкротом принято к производству – 29.04.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2010 по настоящему делу в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о вынесении указанного выше решения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2011 года № 15. Конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

Сформирован реестр требований кредиторов в составе 6 юридических и физических лиц с общей суммой требований 58 767 428 рублей 75 копеек.

11.08.2009 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 235,3 кв.м., этаж 1 подвальный, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 43:40:000367:0004:5922/09:1004/А (далее – договор). В силу пункта 2.2. договора стороны установили, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи и оплачен покупателем в момент его подписания по цене 5 000 000 рублей 00 копеек (п.п. 3.1. и 3.2. договора).

Указанное в договоре недвижимое имущество согласно договору об ипотеке от 31.10.2008 № 72-20042/0089-1 было передано Аллахяровым Дилаваром Гусейн оглы в залог ОАО «Промсвязьбанк» в обеспечение исполнения обязательств ИП Нигаматуллина Ильфата Габдулхаевича по кредитному договору от 31.08.2008 № 72-20042/0089.

ОАО «Промсвязьбанк» дал согласие на отчуждение предмета ипотеки по спорному договору.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект произведена 29.04.2011.

Согласно ответу Управления Росреестра по Кировской области от 07.06.2011 №07/4318 регистрация перехода права собственности на спорный объект произведена в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирована смена залогодателя на ФИО3.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 № 10/22, спорный договор считается заключенным, а ответчик ФИО6 является законным владельцем данного имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, соблюдая ограничения в праве на распоряжение имуществом, учитывая также права залогодержателя.

При таких обстоятельствах, спорное имущество не могло быть включено в конкурсную массу. Считая сделку неравноценной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что в случае признания договора недействительным оно будет учтено в составе имущество должника, как предмет залога.

Решением от 25.12.2009 по делу № 2-66/2010 с ФИО1 взыскано в пользу ОАО «Промсвязьбанк» 5 009 501 рубль 37 копеек с обращением взыскания на нежилое помещение площадью 235,3 кв.м., этаж 1 подвальный, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 43:40:000367:0004:5922/09:1004/А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2011 по делу № А28-3529/2010-157/19-130 назначалась экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова рыночная (действительная) стоимость имущества должника по оспариваемой сделке (нежилое помещение, назначение торговое, общей площадью 235,3 кв.м., расположенное на 1 этаже подвальном девяти этажного дома № 2 по адресу: <...> кадастровый номер 43:40:000367:0004:5922/09:1004/А) по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 11.08.2009 и на дату проведения оценки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012 производство по делу № А28-3529/2010-157/19-130 возобновлено в связи поступлением экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения от 16.04.2012 (серия ОРС к заключению (отчету) № 20120115), выполненного ООО Консультационно- правовой центр «Бюро Независимых экспертиз», рыночная стоимость нежилого помещения, назначение торговое, общей площадью 235,3 кв.м., расположенного на 1 этаже подвальном, девяти этажного дома № 2 по адресу: <...> кадастровый номер 43:40:000367:0004:5922/09:1004/А) по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 11.08.2009 составляла 5 058 000 рублей 00

копеек, а на дату проведения оценки 02.02.2012 составила 5 479 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении данного дела суд исходит из следующих обстоятельств.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление)).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления).

Согласно статье 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Оспариваемый договор заключен 11.08.2009, заявление о признании должника банкротом принято к производству – 29.04.2010, следовательно, сделка совершена в пределах предусмотренных Законом о банкротстве сроках на оспаривание и подлежит рассмотрению по существу.

В отношении неравноценности встречного исполнения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 16.04.2012 (серия ОРС к заключению (отчету) № 20120115), выполненному ООО Консультационно-правовой центр «Бюро Независимых экспертиз», рыночная стоимость нежилого помещения, назначение торговое, общей площадью 235,3 кв.м., расположенного на 1 этаже подвальном, девяти этажного дома № 2 по адресу: <...> кадастровый номер 43:40:000367:0004:5922/09:1004/А по состоянию на дату заключения договора

купли-продажи от 11.08.2009 составляла 5 058 000 рублей 00 копеек, а на дату проведения оценки 02.02.2012 составила 5 479 000 рублей 00 копеек.

Исследовав в полном объеме экспертный отчет, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что эксперт (ФИО9) исследовал все обстоятельства, необходимые для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта построены на результатах исследования.

Спорная сделка совершена и исполнена по цене 5 000 000 рублей 00 копеек. Расчеты по договору были произведены в полном объеме к моменту заключения сделки, о чем свидетельствует как сам договор (п. 3.2. договора) так и представленная в материалы дела расписка. Доказательств заинтересованности сторон в совершении данной сделки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Закон о банкротстве связывает вопрос удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с установлением факта существенного превышением стоимости переданного должником имущества относительно полученного встречного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии в спорной сделке неравноценности встречного исполнения.

Доказательств того, что спорная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела также не представлено.

Сам по себе спорный объект недвижимого имущества в момент совершения сделки находился и находится в настоящее время в залоге у ОАО «Промсвязьбанк», что в силу положений статьи 353 ГК РФ сохраняет право залога за залогодержателем, а правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. При заключении сделки ОАО «Промсвязьбанк» дал согласие на отчуждение предмета ипотеки.

При таких обстоятельствах, суд считает что права и законные интересы ОАО «Промсвязьбанк» спорной сделкой не нарушены.

Доводы ОАО «Промсвязьбанк», связанные с направлением в Управление Росреестра по Кировской области отзыва согласия на отчуждение имущества, не могут быть приняты судом, поскольку ранее согласие на отчуждение имущества было должнику предоставлено, а регистрация перехода права собственности на спорный объект совершена и действительна до настоящего времени.

В отношении цели причинения вреда иным кредиторам должника арбитражный суд, учитывая указанные выше обстоятельства, считает, что у конкурсных кредиторов отсутствуют прямые права на заложенное имущество.

Статья 138 Закона о банкротстве устанавливает приоритет залогового кредитора по кредитному договору, а именно: в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

То, что реализация предмета залога в конкурсном производстве могла привести к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди, не доказано и носит предположительных характер.

Следовательно, не доказано и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о том, что сделка совершена с целью причинения вреда кредитора (отсутствуют доказательства, того что на момент совершения спорной сделки ответчик отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества), а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2 конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.