Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 613044, Кировская область, Кирово - Чепецкий район, г. Кирово – Чепецк, ул. 60 лет Октября, д.2А)

о взыскании 503 348 рублей 11 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1, директора,

ФИО2, по доверенности от 01.01.2017, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятсантехмонтаж» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чепецкий тепличный комбинат» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 443 298 рублей 11 копеек за выполненные работы по договору подряда от 20.03.2015 № 4 и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества изготовленного подрядчиком котла, возможности его безопасной эксплуатации. Ответчик предложил экспертную организацию, представил вопросы на разрешение судебной экспертизы и внес денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты услуг эксперта.

Истец против назначения судебной экспертизы возражает, считает ее проведение нецелесообразным, поскольку переданный ответчику котел длительное время находится в распоряжении заказчика, в том числе использовался по

назначению, имеется риск демонтажа установленного на котле оборудования, повреждений котла.

Истец воспользовался правом предложить в случае назначения судебной экспертизы экспертной организации – ООО «Кировская экспертно-строительная организация», возможными вопросы эксперту, сформулированные в определении суда от 23.09.2016 при назначении судебной экспертизы в ООО «АзотПромЭкспертиза».

Суд считает ходатайство ответчика подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предметом спора является стоимость частично выполненных работ по договору подряда, о расторжении которого стороны заявили друг другу. Качество изготовленного истцом котла может быть проверено на соответствие технической документации, обязательным нормам с применением специальных познаний при назначении судебной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы может быть проверена обоснованность замечаний заказчика, изложенных в уведомлении об отказе от подписания акта выполненных работ от 12.02.2016, а также обоснованность доводов подрядчика о надлежащем качестве котла, его фактическом использовании, последствиях ненадлежащей эксплуатации котла.

Ранее определением от 23.09.2016 по делу была назначения судебная экспертиза, которая проведена ООО «АзотПромЭкспертиза» без учета внесения изменений в Технические условия на изготовление котла. Дополнительный осмотр объекта вопреки определению суда проведен без уведомления подрядчика. Имеющееся в деле экспертное заключение составлено и подписано лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о необходимости проведения судебной экспертизы по делу на основании заявленного ответчиком ходатайства.

На основании положений статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение судебной экспертизы поручается судом обществу с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно- строительная организация» (610003, <...>, БЦ «Московский, 10 этаж, генеральный директор ФИО4), судебным экспертом назначается ФИО5.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая основания заявленных требований, с учетом мнения сторон, считает необходимым поставить на разрешение экспертов вопросы:

1) какие отступления от локальной сметы при изготовлении Котла КВр-1,15

МВт «Каскад» и недостатки, указанные в уведомлении об отказе от

подписания акта выполненных работ от 12.02.2016, подтверждаются?

КВр-1,15 МВт «Каскад», его испытании (эксплуатации)?

препятствующих его нормальной эксплуатации, указать их причины

(некачественные работы по изготовлению или монтажу, неправильная

эксплуатация, ненадлежащий ремонт заказчиком или привлеченными им

лицами, нормальный износ, др.) и стоимость устранения данных

недостатков.

Проведение осмотра объекта эксперту провести с представителями истца и ответчика, уведомив их заблаговременно:

- ООО «Вятсантехмонтаж»»: телефон <***>, представитель ФИО2;

- ООО СХП «Чепецкий тепличный комбинат»: телефон <***>, представитель ФИО3.

Эксперту при проведении исследований разрушительные методы контроля согласовывать с представителями истца и ответчика.

Для истца и ответчика изготовить экземпляры экспертного заключения, учесть изготовление данных экземпляров в стоимости проведения судебной экспертизы для возмещения затрат.

С депозитного счета арбитражного суда за проведение экспертизы денежные средства подлежат перечислению по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение экспертов (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Руководствуясь статьей 82, 87, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Кировская

экспертно-строительная организация» (610003, <...>, БЦ

«Московский, 10 этаж, генеральный директор ФИО4) в срок до

3. Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписку о предупреждении об уголовной ответственности направить в суд с экспертным заключением.

Судья Е.Р. Зведер