Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610044 <...>)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020 Россия, <...>)

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 31.12.2013; ФИО2, по доверенности от 31.12.2013;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.06.2013, ФИО4, по доверенности от 03.07.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2013 по делу №А28-3571/2013 (103/15) удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» к Региональной службе по тарифам Кировской области: решение правления региональной службы по тарифам Кировской области от 28.12.2012 № 53/3 «О тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО «Вятка- Промжелдортранс» признано не соответствующим положениям подпункта «б» пункта 5, пунктов 15, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», статьи 12 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», и недействующим. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2013 названное решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Вятка-Промжелдортранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Региональной службы по тарифам Кировской области понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что в связи с рассмотрением дела №А28-3571/2013 (103/15) им были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя по договору об оказании возмездных юридических услуг от 25.02.2013 в размере 400000 рублей. Пояснили, что в ходе оказания услуг по данному договору сотрудники ООО «МаТИК. ФИО5 и партнеры» осуществили анализ законодательства, судебной практики и доказательств по делу, подготовили и направили в суд заявление о признании решения Региональной службы по тарифам Кировской области № 53/3 недействующим, дополнительные процессуальные документы, осуществили сбор дополнительных доказательств (заключений), приняли участие в 5 судебных заседаниях. Ссылается на разумность и обоснованность понесенных судебных расходов, на их сопоставимость с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010. В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы заявления и возражения на отзыв. Пояснил, что оплата услуг по договору включает в себя две части: стоимость оказанных услуг, что составляет 200000 рублей, и вторая часть в размере 200000 рублей - вознаграждение в зависимости от результатов рассмотрения дела, которая подлежит оплате в случае принятия положительного решения для заявителя. Указал, что в случае расчета стоимости услуг по договору, исходя из почасовой оплаты оказанных услуг, стоимость услуг по договору составила бы 443491,20 рублей независимо от результата рассмотрения дела. Однако, при заключении договора, как пояснил представитель заявителя, сумма 443491,20 рублей не была предъявлена исполнителем в силу того, что клиент не заключил бы с ним договор на таких условиях. Поэтому сумма свыше 200000 рублей была включена в договор в качестве «гонорара успеха», поскольку в данной ситуации возникала возможность взыскать её с ответчика.

Региональная служба по тарифам Кировской области (далее по тексту – ответчик, РСТ Кировской области) в письменном отзыве на заявление указывает на недоказанность заявителем разумности и добросовестности заявленного к возмещению размера требований о компенсации расходов на оплату судебных издержек, в связи с чем, считает требования необоснованными, просит в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель РСТ Кировской области поддерживает доводы письменного отзыва на заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в

частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные нормативными актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя (в данном случае истец), обязан доказать их размер, факт выплаты, разумность понесенных расходов, а ответчик, в свою очередь, вправе оспаривать их относимость, соответствие заявленным требованиям и характеру спора.

Как видно из представленных заявителем документов и материалов дела, ООО «Вятка-Промжелдортранс» с целью защиты своих прав в спорных отношениях с ответчиком заключило с ООО «МаТИК. ФИО5 и партнеры» договор об оказании возмездных юридических услуг от 25.02.2013 № 13 041-КИ (далее по тексту - договор).

В рамках указанного договора ООО «МаТИК. Яковлев и партнеры» (исполнитель по договору) взяло на себя обязательства по оказанию заявителю (заказчику по договору) комплекса юридических услуг по признанию недействующим решения Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.12.2012 № 53/3 «О тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО «Вятка-Промжелдортранс».

Пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора предусмотрен перечень услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику в рамках данного договора: подготовка и направление в Арбитражный суд Кировской области заявления о признании решения недействующим; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области, подготовка процессуальных документов.

Стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора определена в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора и составляет в общей сумме 200000 рублей.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена выплата заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 200000 рублей при признании Арбитражным судом Кировской области решения Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.12.2012 № 53/3 «О тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО «Вятка-Промжелдортранс» недействующим полностью или в части.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ от 02.04.2013 и от 08.07.2013.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг по договору обществом представлены копии счетов на оплату от 18.03.2013 № 124, от 08.07.2013 № 359 и платежных поручений от 20.03.2013 № 000503, от 30.08.2013 № 1478.

Доводы ответчика о необоснованности со стороны заявителя необходимости и разумности заключения договора с ООО «МаТИК. ФИО5 и партнеры» и привлечения к участию в деле представителей данного общества в связи с наличием у ООО «Вятка-Промжелдортранс» штатного юрисконсульта, принимавшего участие в судебных заседаниях, суд признает несостоятельными, поскольку в силу пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов или иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Ссылка Региональной службы по тарифам Кировской области на осуществление заявителем регулируемого вида деятельности, и включение в тарифы организации накладных расходов, в составе которых учтены заработная плата руководящего состава и специалистов управления, а также оплата юридических, консультационных услуг, то есть включение денежных средств на оплату, как штатных юристов, так и услуг сторонних организаций, в связи с чем, взыскание судебных расходов, по его мнению, является неправомерным, не основана на нормах действующего законодательства. Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания судебных расходов в пользу стороны по делу в зависимость от учета в стоимости

производимых ею товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг расходов на оплату юридических услуг, оказываемых третьими лицами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доводы и доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Кирова расценки позволяли заявителю прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности сложившаяся в регионе (в частности в Кировской области) стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг) в рамках настоящего дела, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности рассматриваемого дела, квалификацию представителей, количество судебных заседаний, а также подтверждение понесенных расходов, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая

оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не

могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного

судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том

числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может

выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской

Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432

ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия

положительного для истца решения суда расходится с основными началами

гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении

любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2

статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает

введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в

этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской

Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому

возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме № 48 от 29.09.1999 указал, что не подлежат

удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное

требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг

в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет

принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в

порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской

Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий

(деятельности).

Принимая во внимание пояснения представителя заявителя, данные в судебном заседании, о включении в договор условия о вознаграждении в размере

200000 рублей, подлежащем выплате в случае положительного решения суда,

которое позволяет заявителю взыскать судебные расходы («гонорар успеха»), суд

приходит к выводу о наличии злоупотребления заявителем правом,

выражающегося в том, что выплата гонорара успеха преследовала исключительно

цель причинения вреда ответчику, поскольку при заключении договора «гонорар

успеха» не имел экономического обоснования в качестве платы за оказанные

услуги. В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и

последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите

принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов в виде предусмотренного пунктом 3.1.3 договора вознаграждения в сумме 200000 рублей

суд считает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Вятка- Промжелдортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610044 <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с Региональной службы по тарифам Кировской области (ИНН 4345163236, ОГРН 1074345002665, место нахождения: 610020 Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (ОГРН 1054316567470, ИНН 4345102000, место нахождения: 610044 г. Киров, ул. Луганская, д. 51) судебные издержки в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий	С. А. Едомина
Судьи	С. С. Волкова

Н. П. Хлюпина

2 А28-3571/2013

3 А28-3571/2013

4 А28-3571/2013

5 А28-3571/2013

6 А28-3571/2013

7 А28-3571/2013