Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Моломский лесохимический завод» (ИНН 4323000118, ОГРН 1024300861078, адрес: 613835, Кировская область, Опаринский район, п. Заря)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 5902290459, ОГРН: 1025900533229, адрес места нахождения: 614000, Пермский край, г. Пермь, проспект Комсомольский, д. 34, корпус Б, адрес по заявлению: 610027, Кировская область, г.Киров, ул. Володарского, 223), Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (адрес места нахождения: 123995, г. Москва, ул. Грузинская Б., д. 4/6, корпус 1), Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр Российского регистра гидротехнических сооружений и государственного водного кадастра» (адрес места нахождения: 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, 2а, стр.2)

о признании незаконными действий по включению в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о заявителе, как о собственнике комплекса гидротехнического сооружения; о признании недостоверными сведений о ПАО «Моломский ЛХЗ», как о собственнике комплекса гидротехнического сооружения; о возложении обязанности исключить из Российского регистра гидротехнических сооружений сведения о заявителе, как о собственнике комплекса гидротехнического сооружения,

установил:

публичное акционерное общество «Моломский лесохимический завод» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Моломский ЛХЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, а также с ходатайствами об уточнении требований к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр Российского регистра гидротехнических сооружений и государственного водного кадастра» о признании действий по включению в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о заявителе, как о собственнике комплекса гидротехнического сооружения, незаконными; о признании недостоверными сведений Российского регистра гидротехнических сооружений о ПАО «Моломский ЛХЗ», как о собственнике комплекса гидротехнического сооружения; о возложении обязанности исключить из Российского регистра гидротехнических сооружений сведения о заявителе, как о собственнике комплекса гидротехнического сооружения.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд при решении вопроса о принятии заявления к производству пришел к выводу, что заявление подано Обществом с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В Определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В частности, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц осуществляется в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Таким образом, правило общей территориальной подсудности, сформулированное в статье 35 АПК РФ, состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело ему не подсудно, иск подлежит возвращению в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Частью 7 статьи 36 АПК РФ установлено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1). Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3).

Из заявления, а также из уточнений заявленных требований, поступивших в арбитражный суд 30.03.2020 и 28.04.2020, следует, что Обществом предъявлены требования:

к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (о признании действий по включению в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о заявителе, как о собственнике комплекса гидротехнического сооружения, незаконными);

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (о признании недостоверными сведений Российского регистра гидротехнических сооружений о ПАО «Моломский ЛХЗ», как о собственнике комплекса гидротехнического сооружения);

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр Российской регистра гидротехнических сооружений и государственного водного кадастра» (о возложении обязанности исключить из Российского регистра гидротехнических сооружений сведения о заявителе, как о собственнике комплекса гидротехнического сооружения).

В ходатайстве об уточнении требований, поступившем в арбитражный суд 28.04.2020, ПАО «Моломский ЛХЗ» указало, что от требований к Министерству охраны окружающей среды заявитель отказывается в полном объеме, поскольку мнение заявителя о правопреемстве Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Министерства охраны окружающей среды является ошибочным; требований к Федеральному агентству водных ресурсов ПАО «Моломский ЛХЗ» не заявляет, данное лицо ошибочно поименовано в заявлении.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – 123995, г. Москва, ул. Грузинская Б, д. 4/6, корпус 1; адрес места нахождения Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – 614000, Пермский край, г. Пермь, проспект Комсомольский, д. 34, корпус Б; адрес места нахождения Федерального государственного унитарного предприятия «Центр Российского регистра гидротехнических сооружений и государственного водного кадастра» - 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 2А, стр. 2.

Таким образом ответчики, к которым предъявлены требования, не находятся на территории Кировской области. Данные ответчики расположены на территории г. Москвы и г. Перми.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц не следует, что ответчики имеют обособленные подразделения и филиалы на территории Кировской области, с деятельностью которых связаны заявленные Обществом требования.

В заявлении ПАО «Моломский ЛХЗ» указало следующий адрес Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: 610027, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Володарского, 223.

Вместе с тем согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору расположено по адресу: 614000, Пермский край, г. Пермь, проспект Комсомольский, д. 34, корпус Б, а не по адресу: 610027, Кировская область, г.Киров, ул. Володарского, 223.

Статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрено, что Российский регистр гидротехнических формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 постановления Правительства РФ от 23.05.1998 № 490 «О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений» следует, что формирование и ведение Российского регистра гидротехнических сооружений возложено на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 4.17 Положения о Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 250, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору участвует в формировании Российского регистра гидротехнических сооружений.

К заявлению не приложены доказательства, подтверждающие, что на территории Кировской области расположены филиалы, представительства Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющие деятельность по формированию и ведению Российского регистра гидротехнических сооружений.

Как ранее уже сказано, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о представительствах и филиалах Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, расположенных на территории Кировской области.

В соответствии с пунктом 11 Положения о Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 250, для организации деятельности территориального органа в установленной сфере полномочий в его составе (при необходимости, на основании утвержденной руководителем Ростехнадзора структуры территориального органа) и в пределах установленной численности образуются структурные подразделения (отделы) на территориях субъектов Российской Федерации и/или на поднадзорных объектах.

Таким образом, отделы Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на территориях субъектов Российской Федерации (в том числе на территории Кировской области) являются его структурными подразделениями, то есть неотделимой частью Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а не организационно-обособленными территориальными подразделениями со статусом филиала или представительства юридического лица.

При этом в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об отделах Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на территории Кировской области, что также не позволяет рассматривать данные отделы в качестве организационно-обособленных территориальных подразделений со статусом филиала или представительства Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Наличие на территории Кировской области структурных подразделений (отделов) Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору само по себе не является основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с вышеназванными требованиями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что дело неподсудно Арбитражному суду Кировской области.

При вышеназванных обстоятельствах и в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ заявление должно быть предъявлено в Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный суд Пермского края.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 6 статьи129, статьями 35, 36, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить публичному акционерному обществу «Моломский лесохимический завод» (ИНН 4323000118, ОГРН 1024300861078, адрес: 613835, Кировская область, Опаринский район, п. Заря) заявление.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин